Постановление № 10-29/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 10-29/2019

3

Дело ###

УИД: ###


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кемерово 27 августа 2019 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Чулковой Н.А.

с участием гос.обвинителя – ст пом прокурора Центрального района г. Кемерово прокурор,

с участием осужденной ФИО1,

защитника-адвоката адвокат,

при секретаре секретарь,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление пом прокурора Центрального района г. Кемерово прокурор на приговор мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово ФИО2 от **.**.****, которым

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженка ..., гражданка Российской Федерации, имеющая вреднее образование, не работающая, замужем, проживающая по адресу: ..., не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком в 6 месяцев.

Заслушав гос обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1 и защитника адвокат, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово ФИО2, от **.**.**** ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком в 6 месяцев.

Преступление ФИО1 совершено в городе Кемерово при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении гос.обвинитель - пом прокурора Центрального района города Кемерово прокурор указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания по приговору суда вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, при решении вопроса о размере наказания, суд не принял во внимание, что наказание в виде исправительных работ является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных ч. 1 ст. 173.2 УК РФ и необоснованно не применил положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие верхний предел наказания, в то время как уголовное дело по ходатайству осужденной рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и в судебном заседании установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Указанное нарушение является существенным, повлекшим постановление незаконного и необоснованного приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Просит приговор мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначить ей наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 173.2 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В судебном заседании гос обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденная ФИО1, защитник-адвокат адвокат не возражали против доводов апелляционного представления.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству ФИО1, заявленному в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст. ст. 314, 316 УПК РФ соблюдены.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ о возможности постановления обвинительного приговора лишь при условии, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, судом выполнено.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ – как представление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке (для уголовного дела, рассмотренного в порядке особого судопроизводства) являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ – Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкции ч. 1 ст. 173.2 УК РФ предусматривает следующее наказание – штраф в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года, либо обязательные работы на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительные работы на срок до двух лет.

Вместе с тем, мировой судья, обоснованно придя к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не принял во внимание, что наказание в виде исправительных работ является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, и необоснованно не применил положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в то время как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и в судебном заседании установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению по изложенным в апелляционном представлении основаниям, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Других основания для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.18, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово ФИО2 от **.**.**** в отношении ФИО1 – изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком – 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате работы адвокату адвокат с ФИО1 не взыскивать в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Кемеровский областной суд.

Судья подпись