Решение № 2-65/2017 2-65/2017~М-72/2017 М-72/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-65/2017

Дело 2- 65 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.С..,

при секретаре Вислобоковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Траленко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 декабря 2012 года, указывая, что согласно заключенного кредитного договора, ФИО1 получила кредит в сумме 321 000 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту, согласованная сторонами, составила 14,80 % годовых. Погашение кредита осуществляется в соответствии условиями кредитного договора. Должником в настоящее время нарушаются принятые по кредитному договору обязательства. В связи с чем Банк обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, однако ответчик требование не исполнил. Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 109865,59 рублей, из которой: основной долг – 72620,14 рублей, проценты – 920,65 рублей, неустойка по основному долгу – 33283,18 рублей, неустойка по процентам – 3041,62 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3397,31 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседании не явилась, надлежаще извещалась судом о времени и дате рассмотрения дела, возражений суду по существу исковых требований не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании 24 февраля 2012 года между ПАО «Сбербанк России» (далее Кредитор) и ФИО1 (далее Заёмщик), на основании заявления заемщика был заключен Кредитный договор № согласно которого, заёмщик получил потребительский кредит в сумме 321000 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту, согласованная сторонами, составляла 14,8 %.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.2 Кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно графика платежей, являющегося обязательным приложением к кредитному договору, Заёмщик должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно в размере 7602,91 рублей, начиная с 26 марта 2012 года по 24 февраля 2017 года.

В связи с нарушением графика погашения кредитной задолженности, 27 октября 2016 года Кредитором было направлено Заемщику требование № 08/10678-256 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 27 ноября 2016 года. Данное требование исполнено Заемщиком-должником не было.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, Кредитор вправе потребовать, а Заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

В результате допущенной ответчиком просрочки платежей, просроченная по вышеуказанному Кредитному договору задолженность по состоянию на 28 ноября 2016 составила 109865,59 рублей. Указанная сумма задолженности не уменьшилась на момент рассмотрения дела.

Расчёт задолженности судом проверен и является верным.

16 декабря 2017 года Мировой судья Краснознаменского судебного участка Калининградской области вынес приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 24 февраля 2012 года за период с 14 октября 2016 года по 28 ноября 2016 года в размере 109865,59 рублей и государственной пошлины в размере 1698,66 рублей.

16 января 2017 года на основании заявления ФИО1 Мировой судья Краснознаменского судебного участка Калининградской области судебный приказ от 16 декабря 2017 года отменил, в связи с поступившим заявлением ответчика, который указал, что кредитные обязательства исполняет путем ежемесячного взноса денежных средств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Критически суд относится к доводам ответчика, изложенных мировому судье, о том, что ФИО1 осуществляет кредитные обязательства путем ежемесячного взноса денежных средств по вышеуказанному кредитному договору, поскольку не представлены убедительные, достоверные и достаточные доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о досрочном погашении кредита являются законными и обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3397,31 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Траленко ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 24 февраля 2012 года размере 109865,59 рублей, в том числе: основной долг – 72620,14 рублей, проценты – 920,65 рублей, неустойка по основному долгу – 33283,18 рублей, неустойка по процентам – 3041,62 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3397,31 рублей, всего 113262 (сто тринадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Краснознаменский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 25 апреля 2017 года.

Судья О.С. Бондаренко