Решение № 2-1593/2025 2-187/2026 2-187/2026(2-1593/2025;)~М-1385/2025 М-1385/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-1593/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2026 г.

УИД №RS0№-12

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 30 марта 2026 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 125 728,20 руб., в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO MAX, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства LADA LARGUS, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Согласно справке ГИБДД виновником ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. На момент ДТП транспортное средство CHERY TIGGO 7 PRO MAX, <данные изъяты>, было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № № в САО «РЕСО-Гарантия». Во исполнение условий договора страхования истец САО «РЕСО-Гарантия» произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 525 728,20 руб. Автогражданская ответственность собственника автомобиля LADA LARGUS, <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование». Указанная страховая компания возместила убытки САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика, то есть в размере 400 000 руб. На основании изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 384, 387, 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика, причинителя вреда ФИО2, в порядке суброгации сумму ущерба в размере, превышающем лимит выплаты по договору ОСАГО, что составляет 125 728,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 772 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений на иск не представил.

Третьи лица ФИО3, представители ООО "Урал-Трейд", АО "Т-Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

При установленных обстоятельствах, в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, и ущерб подлежит возмещению в полном объеме, за вычетом выплаченной суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному причинителем вреда, или без такового в случае, если виновником ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.12.2024 на автодороге Екатеринбург – Реж – Алапаевск 104 км+500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля LADA LARGUS, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Урал-Трейд». В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки CHERY TIGGO 7 PRO MAX, <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Урал-Трейд».

Согласно материалам дела об административном правонарушении, представленным Отделом МВД РФ «Режевской», виновником данного ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем LADA LARGUS, <данные изъяты>, который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO MAX, <данные изъяты>, позволившую бы избежать столкновения. В результате столкновения автомобилю CHERY TIGGO 7 PRO MAX были причинены механические повреждения. Вина ФИО2 в данном ДТП подтверждается схемой ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО2, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.12.2024, которым ФИО2, нарушивший требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. За данное административное правонарушение ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 64-69).

Из материалов дела следует, что автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO MAX, <данные изъяты>, был застрахован по правилам имущественного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № от 13.09.2024 по риску «Ущерб», «Хищение» (л.д.10-12).

В результате столкновения транспортных средств автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO MAX, <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Урал-Трейд», получил внешние механические повреждения: повреждены задний бампер, крышка багажника, глушитель, накладка на задний бампер (л.д. 68), о чем указано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленных инспектором ДПС ОМВД Росии «Режевской» 11.12.2024. Скрытые повреждения инспектором ДПС не устанавливались.

В заявлении о страховом возмещении, направленном ООО «Урал-Трейд» в САО «РЕСО-Гарантия» 13.12.2024, собственник указал на те же повреждения, которые установлены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24-25).

Так как автомобиль марки CHERY TIGGO 7 PRO MAX на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № от 13.09.2024, во исполнение условий договора истец организовал ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автобан-Север» и оплатил стоимость указанного ремонта в сумме 525 728,20 руб., что подтверждается счетом на оплату выполненных работ от 30.03.2025, Актами осмотра №АТ15185962, заказ-нарядом на производство работ от 30.03.2025, актом об оказании услуг от 30.03.2025, актом согласования № к направлению на СТОА, платежным поручением № от 10.04.2025 (л.д. 29-44).

Размер стоимости восстановительного ремонта CHERY TIGGO 7 PRO MAX, <данные изъяты>, в сумме 525 728,20 руб. подтвержден материалами дела, и не оспорен ответчиком.

Из представленного на запросу суда ответа АО «Т-Страхование» и приложенных к нему документов следует, что между собственником автомобиля LADA LARGUS, <данные изъяты>, ФИО3 и страховщиком АО «Т-Страхование» 12.11.2024 был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № в отношении транспортного средства LADA LARGUS, <данные изъяты>.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к АО «Т-Страхование» с требованием о возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП произошедшего 11.12.2024 с участием транспортного средства LADA LARGUS, <данные изъяты> под управлением ФИО2

. Во исполнение указанного требования АО «Т-Страхование» 21.05.2025 была произведена выплата страхового возмещения в адрес САО «РЕСО-Гарантия» в размере 322 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.05.2025 и ответом на запрос АО «Т-Страхование». При этом истец САО «РЕСО-Гарантия» в исковом заявлении указал, что размер выплаты по договору ОСАГО, произведенный АО «Т-Страхование» составил 400 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, к страховщику, исполнившему свои обязанности по договору страхования транспортного средства, заключенному с владельцем автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX, <данные изъяты>, и осуществившему страховое возмещение владельцу автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX, перешло право требования к причинителю вреда в порядке суброгации в части, превышающей предельную страховую сумму возмещения по договору ОСАГО.

С учетом изложенного суд считает взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере, заявленном истцом, в сумме 125 728,20 руб. (525 728,20 руб. – 400 000 руб. = 125 728,20 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец САО «РЕСО-Гарантия» была оплачена госпошлина в размере 4 772 руб., что подтверждено платежным поручением № от 11.08.2025.

Требования САО «РЕСО-Гарантия» судом удовлетворены в полном объеме, следовательно, обязанность по возмещению истцу судебных расходов в сумме 4 722 руб. должна быть возложена на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в сумме 125 728,20,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возмещение судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 4 772,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева