Решение № 2-714/2017 2-714/2017~М-625/2017 М-625/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-714/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 10 мая 2017 г.

Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Бабичева А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец – Банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору в размере 294 460,23 руб. из которых: сумма основного долга 119 498, 43 руб., сумма начисленных процентов на срочную задолженность 39 531, 44 руб., сумма процентов на просроченную задолженность по кредитному договору 43 107, 78 руб., сумма пени по кредитному Договору 89 822, 58 руб., сумма штрафа за просроченный платеж 2500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 144 руб.

Требования мотивированы следующим ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. Условиями договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере 1,3% от суммы кредита в месяц. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 150 000 руб. на счет Должника. В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора. Должник обязался возвратить подученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты, за весь фактический период пользования кредитом, а так же иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные Кредитным договором (Графиком платежей). Согласно п. 2.5 Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, Заемщик уплачивает Кредитору единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита в связи, с чем задолженность, но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 294 460, 23 руб. из которых: сумма основного долга 119 498, 43 рублей, сумма начисленных процентов па срочную задолженность 39 531, 44 руб., сумма процентов на просроченную задолженность по кредитному договору 43 107, 78 руб., сумма пени по кредитному договору 89 822, 58 руб., сумма штрафа за просроченный платеж 2500руб. Истец неоднократно связывался с ответчиком с предложением погасить указанную задолженность по Кредитному договору, однако ответчик задолженность по Кредитному договору не погасил. Неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий Кредитного договора.

Представитель истца Банк «Левобережный» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку она неоднократно надлежащим образом извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные документы, представленные в материалах гражданского дела, в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, оценив их в совокупности и дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В ч.2. этой же статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 («Заем и кредит») ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ответчик получила кредит в сумме 150000 рублей под 1,3% от суммы кредита ежемесячно, сроком до 09.10.2016г. /л.д.8-10/.

Условия кредитного договора истцом были выполнены в срок и в полном объеме, на основании анкеты-заявления для получения потребительского кредита от 09.10.2013г., и в соответствии с выпиской по счету кредитные средства в сумме 150000 рублей ответчику были перечислены на счёт № /л.д. 7/.

Согласно п. 3.4 Кредитного договора ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты, за весь фактический период пользования кредитом, а так же иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные кредитным договором (Графиком платежей).

В соответствии с графиком платежей приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и указанным кредитным договором ответчик обязан ежемесячно производить платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов ежемесячно, не позднее даты очередного платежа, следующего за расчетным, в размере 6 117 руб., последний платеж 09.09.2016г. в размере 6 104, 86 руб. /л.д. 13/.

Согласно выписке по счету ответчик несвоевременно и не в полном объеме производила платежи в счет погашения процентов по кредиту, основного долга. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и свидетельствует о том, что ей нарушены условия кредитного договора.

Платежи в с счет погашения суммы основного долга ответчик платежей производил не надлежащим образом, непогашенный остаток составил 119 498, 43 руб.

Из представленных истцом материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком ежемесячно начислялись проценты на срочную задолженность, всего начислено 70 199, 87 руб., из которых уплачено 30 668, 43 руб., остаток 39 531, 44 руб.

За период с 11.03.2013г. по 06.03.2017г. банком ежемесячно начислялись проценты на просроченную задолженность, всего начислено 43 220, 41 руб., из которых уплачено 112, 63 руб., остаток 43 107, 78 руб.

Таким образом, ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила.

Доказательствами того, что на день принятия решения по делу сумма задолженности полностью либо частично погашена ответчицей, суд не располагает. Расчет проверен судом, является правильным, обязанность по уплате процентов Банку за пользование кредитом предусмотрена кредитным договором, заключенным с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 119 498, 43 руб. и процентов на срочную задолженность в размере 39 531, 44 руб., процентов на просроченную задолженность в размере 43 107, 78 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 28 раз допустила просрочку исполнения обязательств по погашению долга по кредитному договору, следовательно, ей должен быть начислен штраф в размере 2800 руб. 256х100 руб.), из которых ею уплачено 300 руб., остаток задолженности 2500 руб.

Кроме того, за период с 11.10.2013г. по 10.10.2016г. банком начислена пеня на сумму задолженности по кредитному договору в сумме 90 051, 73 руб., исходя из ставки 1,3 % от суммы кредиты в месяц, из которых 229, 15 руб. оплачено, остаток 89 822, 58 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Данная сумма неустойки в размере 89 822, 58 руб., по мнению суда, является разумной, исходя из соотношения суммы неустойки и взыскиваемой задолженности по кредитному договору, соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Итого, общая задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет: 294 460, 23 руб. (119 498, 43 руб. (сумма основного долга) + 39 531, 44 руб. (сумма процентов на срочную задолженность) + 43 107, 78 руб. (сумма процентов на просроченную задолженность) + 2500 руб. (штраф).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в сумме 6 144, 60 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № от 20.03.2017г.

В связи с тем, что исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) подлежат удовлетворению, с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 144, 60 руб. =(294 460, 23 руб. – 200 000 руб.х1 % + 5 200 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка ПАО «Левобережный» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 460 рублей 23 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 6 144 рубля 60 копеек, а всего 300 604 (триста тысяч шестьсот четыре тысячи) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: А.И. Бабичев