Решение № 2-6510/2017 2-6510/2017 ~ М-4719/2017 М-4719/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-6510/2017

Дело № 2-6510/2017


Решение

именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Смирновой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 05 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением истца и ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, в связи с чем 15 февраля 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 17 февраля 2017 года по направлению ответчика специалистами общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой оценки «Эксперт» составлен акт осмотра повреждений автомобиля. Согласно письму от 14 марта 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «ЦЭО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 198 435 рублей 28 копеек. Помимо этого, автомобилю причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, которая согласно заключению составила 21 330 рублей. 21 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой 27 апреля 2017 года истцу отказано. На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 219 765 рублей 28 копеек, пени в размере 162 626 рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 550 рублей, штраф от присужденной суммы в размере 50%.

Истец на судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, с результатами судебной экспертизы согласился. Просил взыскать с учетом результатов судебной экспертизы страховое возмещение в размере 56 406 рублей, пени за период с 11 марта 2017 года по 23 мая 2017 года (74 дня) в размере 41 736 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 550 рублей, и штраф в размере 50%. Также возражал снижению размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В отзыве на иск представитель ответчика ФИО3 просит отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В случае же удовлетворения иска просил снизить размеры взыскиваемого штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий у истца в результате нарушения его прав), недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и подтверждающих соразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства. Также просит снизить размер расходов по оплате представителю, поскольку гражданское дело не относится к разряду юридически сложных дел, представителем выполнен небольшой объем работы, при этом учесть непродолжительность рассмотрения дела и принцип разумности. Кроме того, просит размер компенсации морального вреда снизить с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, 05 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением истца и ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО4 (л.д. 6).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 05 февраля 2017 года ФИО4 нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть водитель, управляя транспортным средством, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, и совершил столкновение с автомобилем истца, в связи с чем привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 7).

Определением суда от 11 июля 2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза для определения соответствия механических повреждений транспортного средства истца заявленному дорожно-транспортному происшествию и определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила 58 509 рублей, с учетом износа – 48 666 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... составила 7 740 рублей.

Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Дом Экспертизы и Оценки» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты ФИО5 и ФИО6, до начала производства исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщики имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Судебная экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании сторонами вышеуказанная экспертиза не оспорена.

Ответчик в досудебном порядке страховое возмещение не выплатил.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению согласно результатам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 56 406 рублей (48 666 рублей + 7 740 рублей).

На основании части 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Произведя арифметические расчеты, размер неустойки составил 41 740 рублей 44 копейки (56 406 рублей * 1% * 74 дня). Между тем, неустойка в указанном размере явно несоразмерна периоду просрочки исполнения обязательства и размеру страховой выплаты, в связи с чем суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 8 000 рублей.

Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Суд оценивает размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, по расчёту суда сумма штрафа составляет 28 203 рубля (из расчёта: 56 406 рублей * 50%).

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 04 мая 2017 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-Недвижимость» заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления, подаче искового заявления в суд и представлению интересов в суде (пункт 1.1 договора) (л.д. 50).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг по указанному договору составила 10 000 рублей.

Доказательством несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция от 04 мая 2017 года в размере 5 000 рублей (л.д. 49).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

Подлежит удовлетворению, в соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 1 550 рублей за составление нотариально оформленной доверенности на представителя, так как данная доверенность выдана на ведение конкретного дела, и суд признает эти расходы необходимыми (л.д. 51-52).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 2 432 рублей 18 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 56 406 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 550 рублей, всего 81 956 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 2 432 рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.