Решение № 2-2455/2018 2-2455/2018~М-1914/2018 М-1914/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2455/2018

Дело № 2-2455/2018

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, обосновывая требования тем, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>. Ответчик, собственник <адрес> дома, самовольно установила кладовую на лестничной клетке между 1 и 2 этажами первого подъезда, самовольно перенесла почтовые ящики. Собственники квартир <№> обращались с коллективным заявлением в управляющую компанию об оказании помощи по устранению самовольно организованной кладовой. ООО «ТехСтрой» сообщило, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома не направлялся и данная конструкция будет демонтирована силами ООО «ТехСтрой» с ближайшее время, однако по настоящее время все осталось без изменения. В результате установки ответчиком самовольной кладовой уменьшилась площадь общего пользования, что затрудняет перемещение как крупногабаритных и нестандартных стройматериалов, госпитализации больного на носилках, нарушает требование пожарной безопасности.

С учетом изложенного вынужден обратиться в суд, просит обязать ФИО3 в течение трех дней после вступления в силу судебного акта по настоящему делу устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город <адрес>, а именно, демонтировать самовольно установленную кладовую на лестничной клетке между 1 и 2 этажами первого подъезда, вернуть почтовые ящики на прежнее место, а также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, дав объяснения, аналогичные изложенному выше.

Представитель третьего лица ООО «ТехСтрой» полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. С согласия истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 3 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем, на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>.

ФИО3, собственник <адрес> дома, самовольно установила кладовую на лестничной клетке между 1 и 2 этажами первого подъезда, самовольно перенесла почтовые ящики.

Собственники квартир <№> многоквартирного дома 20 февраля 2018 года обращались с коллективным заявлением в управляющую компанию об оказании помощи по устранению самовольно организованной кладовой.

ООО «ТехСтрой» 16 марта 2018 года сообщило, что конструкция будет демонтирована силами ООО «ТехСтрой» в ближайшее время.

Согласно сообщению ООО «ТехСтрой» на запрос суда, разрешение ФИО3 на установку двери на лестничной клетке между 1 и 2 этажами первого подъезда дома не принималось, общее собрание собственников до настоящего времени не проводились, протоколы общего собрания от собственников не поступали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доказательств, свидетельствующих законность установки двери на лестничной клетке между 1 и 2 этажами первого подъезда не представила (наличие согласия всех собственников жилых помещений либо размещение указанной двери было предусмотрено технической документацией дома).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа незаконно установленной перегородки на лестничной клетке между 1 и 2 этажам первого подъезда в доме по адресу: <адрес>. При этом срок в три дня после вступления в законную силу судебного акта, для демонтажа кладовой, как просит истец, суд полагает недостаточным, разумным будет установление данного срока в две недели.

Оснований для удовлетворения требования истца вернуть почтовые ящики на прежнее место суд не находит, поскольку достоверных сведений, свидетельствующих о нарушении расположения почтовых ящиков до установки ФИО3 перегородки на лестничной клетке между 1 и 2 этажами и нарушения этим прав истца, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа незаконно установленной перегородки на лестничной клетке между 1 и 2 этажами первого подъезда по адресу: <адрес>, в течение двух недель после вступления в законную силу решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Дарьина