Решение № 2-3089/2024 2-3089/2024~М-2992/2024 М-2992/2024 от 1 августа 2024 г. по делу № 2-3089/2024

УИД № 23RS0036-01-2024-007677-30

Дело № 2-3089/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар 02 августа 2024 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Geely, г/н №, причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Honda Jade, г/н №, 2015 г.в.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав заявленный случай страховым, осуществила в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 125 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от ФИО3 получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился в Прикубанский районный суд <адрес> с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения судебного дела № судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Центр Экспертных Исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Экспертных Исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 587 100 рублей, с учетом износа - 469 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Прикубанского районного суда <адрес> по делу №, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ взыскано: страховое возмещение в размере 280 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 140 000 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте <адрес>вого суда, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> по делу № решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с несоблюдением ФИО3 обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ). В связи с чем, исковые требования ФИО3 к Финансовой организации оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 274 100 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение финансового уполномоченного № отменено.

Согласно информации, размещенной на сайте <адрес>вого суда, по делу № (№) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении заявления страховой компании об отмене решения № отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнила решение уполномоченного № что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме существующее у цедента на момент заключения договора цессии право требования неустойки по договору ОСАГО, возникшее у цедента на основании просрочки исполнения страховой компании решения №, а именно право требования с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с просрочкой исполнения решения № в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованиями выплатить неустойку в размере 400 000 рублей.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, ответчиком было допущено просрочка в исполнении решения финансового уполномоченного.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, отказано.

В связи с тем, что ответчиком по настоящее время не исполнены в полном объеме обязательства в рамках договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, истец вынужден обратиться с иском в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по в виде обязательного платежа за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлина за подачу искового заявления в размере 7 350 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика представил в суд письменное возражение, в котором просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 по доводам изложенным в отзыве, а в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее соразмерно, а так же просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Geely, г/н №, причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Honda Jade, г/н №, 2015 г.в.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО3, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав заявленный случай страховым, осуществила в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 125 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от ФИО3 получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился в Прикубанский районный суд <адрес> с исковым заявлением.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ взыскано: страховое возмещение в размере 280 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 140 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в связи с несоблюдением ФИО3 обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем, исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-69993 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 274 100 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение финансового уполномоченного № отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении заявления страховой компании об отмене решения № № отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнила решение уполномоченного №, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с пунктом 1 которого ФИО3 передает, а ФИО1 принимает право требования к АО «АльфаСтрахование» на получение исполнения обязательств по выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия о выплате неустойки с приложением договора цессии и уведомления о переходе права требования.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании неустойки, однако решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, отказано.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее (ФЗ «Об ОСАГО») при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу решения финансового уполномоченного) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суд) за 224 дня просрочки в размере 400 000 рублей из расчета 274 100 рублей х 1%/100 х 224 (дней просрочки) = 613 984 рублей, но не более 400 000 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, обоснован и составлен арифметически верно.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страхового возмещения по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 3123-ФЗ в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках договора ОСАГО, допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения цеденту, то отказ во взыскании неустойки, предусмотренной законом нарушает права и законные интересы истца-цессионария на получение неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то отказ во взыскании неустойки, предусмотренной законом нарушает права и законные интересы истца на получение неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию истцом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность в размере 400 000 рублей является чрезмерно высокой.

Исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, а также принимая во внимание сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, добровольная частичная оплата неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 170 000 рублей.

Расходы в виде обязательного платежа за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей подтверждены истцом документально, они связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 4 600 рублей в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в силу закона в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, расходы в виде обязательного платежа за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей, а всего 189 600 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: