Решение № 2А-3670/2017 2А-3670/2017~М-3413/2017 М-3413/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2А-3670/2017

Дело № 2а-3670/17 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего В.М. Николаевой

при секретаре С.Э. Бегларян,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий Военкомата Липецкой области об отказе в предоставлении отсрочки от призыва на военную службу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Военкомату Липецкой области, в котором с учетом последующих уточнений просил признать незаконными действия Военкомата Липецкой области по отказу в предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу и возложить на ответчика обязанность по предоставлению отсрочки на время службы в органах внутренних дел.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 поддержали заявленные требования, объяснив, что истцу, окончившему высшее учебное заведение и поступившему на службу в органы внутренних дел, была предоставлена отсрочка от призыва на время службы в органах внутренних дел. Впоследствии в связи с переездом в другой регион истец был вынужден уволиться из органов внутренних дел. В настоящее время истец проходит службу в органах внутренних дел, в связи с чем имеет право на отсрочку от призыва по п.«з» ч. ст. 24 закона № №53-ФЗ « О воинской обязанности и военной службе». Также в обоснование заявленных исковых требований ссылались на то, что решение призывной комиссии о предоставлении отсрочки не было отменено.

Представитель военкомата Липецкой области по доверенности ФИО3 возражал против заявленных требований. Он объяснил, что отсрочка от призыва на военную службу на период службы в органах внутренних дел предоставляется лишь при условии поступления гражданина на службу в органы внутренних дел непосредственно после окончании высшего учебного заведения. Такая отсрочка была предоставлена истцу в ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец был уволен из органов внутренних дел и утратил право на отсрочку. Повторно он поступил на службу в органы внутренних дел в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не непосредственно после окончания высшего учебного заведения. Кроме того, вопросы предоставления отсрочки находятся в компетенции призывной комиссии, а не в компетенции Военкомата Липецкой области.

Выслушав объяснения сторон, изучив доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 24 Федерального закона РФ N 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, поступившим на службу в органы внутренних дел, Государственную противопожарную службу, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы и таможенные органы Российской Федерации непосредственно по окончании образовательных организаций высшего образования указанных органов и учреждений соответственно, при наличии у них высшего образования и специальных званий - на время службы в указанных органах и учреждениях.

Судом установлено, что ФИО1 после окончания <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ поступил на службу в <данные изъяты>, что подтверждается дипломом об окончании вуза, послужным списком, записью в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел сроком на 5 лет, копия которого имеется в материалах личного дела истца. Решением призывной комиссии г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по п. «з» ч.1 ст. 24 федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на время действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в учетной карте призывника.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ названный контракт был досрочно расторгнут по п.2 ч.2 ст. 82 федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника), ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел, о чем он не сообщил в орган воинского учета по месту своей регистрации – Военкомат г. Липецка, хотя основания для отсрочки от призыва на военную службу отпали.

Впоследствии решением призывной комиссии г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь была предоставлена отсрочка по п. «з» ч. 1 ст. 24 выше названного закона «О воинской обязанности и военной службе» до ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено решением призывной комиссии Липецкой области в связи с незаконным предоставлением отсрочки (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствует запись в разделе VI учетной карты призывника. Решением призывной комиссии г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № (выписка из которого приложена истцом к иску) ФИО1 признан годным к военной службе и призван на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к военному комиссару г. Липецка с заявлением о предоставлении отсрочки по п. «з» ч. 1 ст. 24 выше названного закона «О воинской обязанности и военной службе» Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ, согласно которому в связи с увольнением из органов внутренних дел повторная отсрочка от призыва на военную службу законодательством не предусмотрена.

Суд считает правомерным решение призывной комиссии г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу по следующим причинам. Как отмечалось выше в связи с расторжением контракта и увольнением из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ основания для предоставления истцу отсрочки от призыва на военную службу по п. «з» ч. 1 ст. 24 закона «О воинской обязанности и военной службе» отпали. Согласно трудовой книжке после увольнения из органов внутренних дел истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ вновь был принят на службу в органы внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> заключен контракт о службе в должности <данные изъяты> Таким образом, повторному поступлению истца на службу в органы внутренних дел предшествовала работа в коммерческой организации. Отсрочка же по п. «з» ч.1 ст. 24 закона № 53-ФЗ предоставляется при условии непосредственного поступления на службу в органы внутренних дел после окончания соответствующего высшего учебного заведения.

В соответствии с ч. 9, ч.11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, суду не представлены. Действия ответчика по призыву истца на военную службу соответствуют действующему законодательству, поскольку основания для предоставления истцу отсрочки по п. «з» ч.1 ст.24 закона № 53-ФЗ отсутствуют. Поэтому суд считает отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Военкомату Липецкой области о признании незаконными действий в части отказа в предоставлении отсрочки по призыву на службу и о возложении обязанности по предоставлению отсрочки по призыву на службу в Вооруженные силы России на время службы в органах МВД России.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2017 года.