Решение № 2-1142/2019 2-1142/2019~М-1208/2019 М-1208/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-1142/2019

Дело № 2-1142/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Рукосуеве Л.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит с учетом уточнения, взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 487450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 по 28.05.2019 в размере 26469,20 руб., а также взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований истец указала, что в период с октября 2015 по май 2017 по устным просьбам ответчика истец в безналичной форме переводила денежные средства в указанный период, в общем размере 487450 руб. Каких-либо договорных отношений между сторонами в письменном виде не оформлялось. 09.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 487450 руб. в течение 30 дней, однако денежные средства ответчиком не возвращены по настоящее время. Соответственно денежные средства получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и подлежат возврату.

В судебном заседании истец ФИО1 подержала требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что во исполнении устных договоренности она предоставляла ФИО2 денежные средства, с условием их возврата в 2018 году, когда планировала вернуться в и приобрести для себя жилье. При этом указала, что проживая в , работала и периодическими платежами направляла денежные средства в период с октября 2015 года по 2017 год, которая последняя должна был была возвратить по требованию, по возвращению её в на постоянное место жительства. Ответчик на требование вернуть денежные средства, как и на претензию, реакции не проявила, денежные средства не возвратила. В связи с этим помимо взыскания сумы неосновательного обогащения возникло право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. На вопросы суда указала, что действительно её сын ФИО3 проживал с ФИО2 в период с 2015 по 2018 год в фактически брачных отношениях, однако их отношения официально зарегистрированы не были и он какого-либо отношения к устным договоренностям между нею и ФИО2 не имеет. Он работал, содержал себя, своего ребенка, ФИО2 и её двоих детей, ремонтировал дом. Указанные обстоятельства подтверждают, что отношения между ними были хорошими и доверительными, в связи с чем в письменном виде условия займа не были оформлены. При этом не согласилась, что ответчиком в счет указанной задолженность перечислялись денежные средства, пояснив, что денежные средства ответчиком перечислялись ей по иным обязательствам, а именно на покупку ягоды, для её дальнейшей перепродажи.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме. Не отрицая факт того, что от ФИО1 на её карту производились в спорный период указанные денежные средства, пояснила, что эти денежные средства были предназначены для сына истца ФИО3, который являлся индивидуальным предпринимателем и эти денежные средства проводились через ИП и она (ФИО2) возвращала их переводом ФИО1 В последующем ответчик изменила позицию, при этом также не отрицая, что указные денежные средства были получены ею от ФИО1, указал, что потрачены они ею по личному усмотрению, на проживание, в том числе ФИО3, при этом указанная сумма ею частично, а именно в сумме 283400 руб. была возвращена ФИО1, также частями, в срок, когда последняя об этом просила. Кроме того, указала, что приобретенные ею автомобили ФИО3 забрал себе в счет указанных денежных средств.

Третье лицо ФИО3 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснил, что действительно в спорный период проживал с ФИО2, со своим ребенком и её двумя детьми. При этом всегда был трудоустроен, являлся индивидуальным предпринимателем, работал вахтовым методом, неплохо зарабатывал, денежные средства тратились на ремонт дома ФИО2, проживание и питание. Отрицал факт, что был связан с ФИО4 какими-либо трудовыми или коммерческими обязательствами, как и том, что был осведомлен о переводе ФИО1 ФИО2 денежных средств до того момента, пока ФИО1 в 2018 году не стала требовать у ФИО2 их возврата. Денежные средства, направляемые ФИО1 он не видел и на какие цели они были потрачены ФИО2 ему не известно, указал, что денег он зарабатывал достаточно для содержания себя, ФИО2 и детей. А ФИО2 самостоятельно приобретала какие -то машины.

В судебное заседание не явился представитель истца, будучи надлежаще уведомленным.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Ранее представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пп.2-4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Обязательства из неосновательного обогащения являются внедоговорными обязательствами и возникают из событий, действий, как правомерных, так и неправомерных.

В связи с этим обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора и подлежащими доказыванию при рассмотрении требований о возврате неосновательного обогащения, являются не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и следующие обстоятельства: в счет исполнения каких обязательств переданы товарно-материальные ценности ответчику, произведено ли исполнение ответчиком встречных обязательств либо осуществлен возврат спорной суммы.

От выяснения указанных обстоятельств зависит решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе.

Из материалов дела усматривается, и подтверждается пояснениями истца, изложенными в поданном заявлении, что период с октября 2015 года по май 2017 года ФИО5 передано ФИО2 путем перечисления различных денежных сумм со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на счет открытый в ПАО «Сбербанк» через системы Сбербанк он-лайн денежная сумма в общем размере 487450 рублей. В подтверждении указанного обстоятельства истцом представлена выписка по счету от 30.03.2019. Из указанных документов свидетельствует, что переводились денежные средства ФИО2 в период с 15.10.2015 по 06.01.2016 на карту , а с 25.03.2016 на карту

Стороны указные обстоятельства не отрицали.

Поскольку данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались и признавались, суд на основании ч. 3 ст. 68 ГПК РФ считает их установленными.

В подтверждении, что требования о возврате денежных средств были заявлены ответчиком, подтверждает претензия, направленная ФИО2 почтовой связью и как следует из почтовой квитанции и идентификатора получена последней 13.08.2018.

В обосновании возражений, а именно возврата денежных средств ответчиком представлена справка №145 от 29.04.2019, выданной ПАО «Сбербанк России», согласно которой за период с 01.01.2015 по 01.12.2017 ФИО2 осуществлены переводы ФИО1 денежных средств в размере 137350 руб.

В связи с возникшими разногласиями относительно сумм перечисленных ответчиком в счет возмещения спорной задолженности, судом истребованы сведения о движении денежных средств по банковской карте ФИО2, на что поступил расширенный отчет по карте № за период с 01.01.2015 по 01.12.2017 исх. 0089708501 от 02.08.2019.

При этом в подтверждении расчета в размере 283400 руб., ответчиком представлены в суд, имеющие признаки сканирования разрозненные листы по движению денежных средств по счету ФИО2 которые, в отсутствие надлежаще оформленной копии или оригинала, суд отклоняет как доказательство, не соответствующее принципам допустимости. Кроме того, указанные в них сведения о банковских операциях не соответствуют данным, представленным непосредственно банком в расширенном отчете и являются недостоверными.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что на основании достигнутой договоренности ею ФИО2 были переданы денежные средства в общей сумме 487450 руб., которые последней должны были возвращены по возвращению ФИО4 в г. Томск по её требованию.

В своих возражениях сторона ответчика не отрицая, что данные денежные средства были переданы истцом, и в счет их возврата были произведены переводы по требованию ФИО1, поскольку помогали друг другу, свидетельствуют, что действительно последней передавались денежные средства с условием их возврата, однако в полном объеме возвращены ответчиком не были.

Доводы, что данные денежные средства были в рамках взаиморасчетов по бизнесу сына ответчика ФИО3, и денежные средства проводились через ИП и возвращались ею ФИО1 в судебном заседании не нашли своего подтверждения, как и не нашли подтверждение доводы ответчика, что тратила она денежные средства на проживание с её сыном ФИО3, который отрицал об осведомленности о данных денежных средствах, указывая, что зарабатывал денежные средства, которых для проживания семьи было достаточно, а он своего согласия на получение и распоряжение полученными денежными средствами ФИО2 не давал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств правомерности получения и удержания ФИО2 полученных от ФИО1 денежных средств в материалы дела представлено не было, суд с учетом положений ст. 56 ГПК РФ считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 денежной суммы законными и обоснованными. Однако как следует из представленных суду банковских документов следует, что за период с 01.01.2015 по 01.12.2017 от ФИО2 на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 137350 руб., при этом доводы ответчика о перечислении истцу денежных средств в размере 283400 руб., а также передачи автомобилей в счет указанных средств, документально не подтверждены. Документов свидетельствующих о наличии договоров займа или иных договоров, сделок, в силу которых имелись обязательства сторон между собой или третьими лицами суду представлено не было.

Кроме того, суд отклоняет доводы ФИО1, что перечисленные денежные средства ФИО2 в размере 137350 руб. были направлены во исполнение иных денежных обязательств, поскольку истец не смогла назвать ни суммы перечисленных средств, ни дату их перечисления, не представила доказательств свидетельствующих о наличие иных обязательств ФИО2, в размере перечисленных последней денежных средств.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 487450 руб., а также учитывая то, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанном размере не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что денежные средства приобретены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, в связи с чем, в силу правовых положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательным обогащением. При этом учитывая, что ответчиком перечислена в счет указанной задолженности денежная сумма в размере 137350 руб., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 350100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем каких-либо данных свидетельствующих о передаче истцом ответчику денежных средств во исполнение какого-либо обязательства, в дар либо на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы истца о том, что заявленные им ко взысканию по настоящему делу суммы, получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО1 на основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ФИО2 не утверждала, что ФИО1 перечисляла денежные средства в отсутствие обязательств, соответственно, данный факт по делу она не доказывала.

Обращаясь в суд, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 03.07.2016 и до настоящего времени, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 по день постановления решения, принимая во внимание, что сумма задолженности составила 350100 руб. в размере –24765,98 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

350 100,00 р.

12.09.2018

16.09.2018

5
7,25

350 100,00 ? 5 ? 7.25% / 365

347,70 р.

350 100,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

350 100,00 ? 91 ? 7.5% / 365

6 546,39 р.

350 100,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

350 100,00 ? 182 ? 7.75% / 365

13 529,21 р.

350 100,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

350 100,00 ? 42 ? 7.5% / 365

3 021,41 р.

350 100,00 р.

29.07.2019

16.08.2019

19

7,25

350 100,00 ? 19 ? 7.25% / 365

1 321,27 р.

Сумма основного долга: 350 100,00 р.

Сумма процентов: 24 765,98 р.

А после указанной даты до фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, исходя из размера, определяемого ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.

Определяя начало периода взыскания процентов, суд исходит из положения ст. 196 ГПК РФ, а именно с момента истечения срока установленных в претензии о возврате денежных средств ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 000 рублей до 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая размер взыскиваемой суммы, с ФИО2 пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 6948,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 350100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 по 16.08.2019 в сумме 24765,98 руб., а с 17.08.2019 до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, исходя из размера, определяемого ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6948,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий Моисеева Г.Ю.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.08.2019

Секретарь Рукосуев Л.В.

УИД 70RS0002-01-2019-001907-39