Решение № 2-1266/2018 2-1266/2018 ~ М-1064/2018 М-1064/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1266/2018

Дело № 2-1266/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 17 мая 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи С.А.Мардановой,

при секретаре А.И.Мишариной,

с участием прокурора Н.А.Аксеновой,

истцов ФИО4, ФИО1, представителя истцов ФИО2, действующей по ордеру,

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО4, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сода-Хлорат» о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

истцы ФИО4, ФИО4, ФИО1, ФИО5 обратились в суд к ООО «Сода-Хлорат» о компенсации морального вреда. Исковые требования обосновываются тем, что О.М. приходился истцам родным братом, работал в ООО «Сода-Хлорат» ...... ..... в цехе бертолетовой соли и гипохлорита натрия № ООО «Сода-Хлорат» произошел несчастный случай, в результате которого О.М. погиб. Актом № о несчастном случае от ..... были установлены обстоятельства произошедшего несчастного случая, а также определен круг лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, в число которых входил О.М. Не согласившись с указанным актом супруга О.М. – О.А. обратилась в Государственную инспекцию труда в Пермском крае. Актом № от ..... лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: С.А. – начальник цеха бертолетовой соли и гипохлорита натрия № ООО «Сода-Хлорат», Л.Л. - ..... цеха бертолетовой соли и гипохлорита натрия № ООО «Сода-Хлорат», Ж.В. – главный ..... ООО «Сода-Хлорат». Постановлением Березниковского городского суда от ..... доказана вина С.А.в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, то есть в нарушение требований охраны труда совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшие по неосторожности смерть человека. Однако, уголовное дело в отношении С.А. было прекращено в связи с его смертью. В связи со смертью О.М. истцам причинены нравственные страдания. Поскольку О.М. был младшим братом, каждый из истцов занимался его воспитанием, очень его любили и оберегали. Истцы часто созванивались с О.М., встречались, помогали друг другу и матери, совместно отмечали все праздники. В настоящее время при совместных встречах истцы всегда разговаривают о случившемся и не могут себе простить, что не смогли уберечь младшего брата Михаила. Просят взыскать с ответчика ООО «Сода-Хлорат» в пользу каждого из истцов по 800 000 руб.

Истцы ФИО4, ФИО1 в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивали в полном объеме, обосновали доводами, изложенными в иске.

Истцы ФИО4, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Представитель истцов ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласна, полагает, что истцами не представлено доказательств того, что они испытывают какие либо нравственные страдания в связи со смертью О.М. Сам по себе факт наличия родственных отношений с погибшим еще не свидетельствует о причинении истцам морального вреда. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дел, обозрев уголовное дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

По смыслу приведенной нормы, для наступления ответственности должно быть установлено противоправное поведение и наступление вследствие этого вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Как установлено ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель, в частности, обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, О.М. работал в ООО «Сода-Хлорат» в должности ..... 5 разряда.

..... О.М. скончался в результате несчастного случая на производстве.

ФИО6 приходился истцам ФИО4, ФИО4, ФИО1, ФИО5 братом (л.д. 7,8,9).

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ....., составленному по заключению главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ..... Ш.А. от ....., ..... во время исполнения трудовых обязанностей при установке мерника на направляющие рельсы крюк тали электрической вышел из зацепления с петлей мерника, мерник соскользнул с крышки реактора №2 и придавил О.М. к реактору №4. Согласно заключению эксперта № от ....., выданному Березниковским отделением (филиала) ГКУ ЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть О.М. наступила в течении нескольких минут от механической компрессионной асфиксии (острое кислородное голодание организма) в результате скользяще-сдавливающего воздействия на грудную клетку и иные части тела твердым массивным предметом. Причинами несчастного случая на производстве по результатам проведенного расследования признаны: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащем обеспечении безопасных условий труда работающих и безопасного ведения технологического процесса, отсутствие должного контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; нарущением ст.212 ТК РФ, п.2.1.1 должностной инструкции начальника цеха бертолетовой соли, п.2.1.3 должностной инструкции начальника цеха бе6ртолетовой соли; эксплуатация неисправной электрической тали рег.№254 и ненадлежащая организация контроля за техническим состоянием оборудования; нарушение п.п.1.2, 2.9 должностной инструкции главного механика – начальника отдела (л.д. 14-17).

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края о ..... установлена вина начальника цеха №8 бертолетовой соли и гипохлорита натрия ООО «Сода-Хлорат» С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, то есть в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшие по неосторожности смерть О.М., уголовное дело в отношении С.А. прекращено в связи с его смертью (л.д.18-26). Указанное постановление имеет преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Установив, что гибель О.М. произошла вследствие виновного поведения ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, причиненного истцам.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт причинения братьям О.М. морального вреда в результате незаконных действий работника ООО «Сода-Хлорат», вызванного смертью близкого человека.

Истцы ФИО4, ФИО4, ФИО1, ФИО5 потеряли младшего брата, с которым у них были очень близкие отношения, они являлись друг для друга поддержкой в жизни, у них существовали близкие, доверительные отношения любящих друг друга людей. До настоящего времени истцы тяжело переживают эту утрату, у них сохраняется чувство горя.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных истцами доказательствах: фотографиях, свидетельствах о крещении, показаниях свидетелей. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины работника ООО «Сода-Хлорат», тяжесть причиненного вреда, наступившие последствия, степень и величину страданий истцов, принцип разумности и справедливости: в результате неправомерных действий работника наступила смерть О.М., истцы утратили близкого человека, чем нарушено их душевное спокойствие и психическое равновесие, в результате несчастного случая они лишились близкого человека, поддержки и общения. Вместе с тем, суд учитывает, что на момент наступления смерти О.М., несмотря на наличие близких отношений между братьями, они проживали отдельно друг от друга, в разных городах, у каждого их них были свои семьи. В связи с этим полагает, что размер морального вреда, заявленный истцами, является завышенным.

Учитывая изложенное, суд находит, что исковые требования истцов о возмещении морального вреда обоснованы и на основании ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению, с учетом всех установленных обстоятельств дела, требований разумности, соразмерности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 120 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сода-Хлорат» компенсацию морального вреда в пользу ФИО4, ФИО4, ФИО1, ФИО5 по 120 000 руб. каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сода-Хлорат» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья - С.А.Марданова