Решение № 2-410/2025 2-410/2025(2-7075/2024;)~М-7050/2024 2-7075/2024 М-7050/2024 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-410/2025

Дело № 2-410/2025

УИД26RS0001-01-2024-011446-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края

В составе:

Председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1-ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности,

представителя ответчика ТСЖ «Добрый Дом» - Цыбина О.А. по доверенности и ФИО5 в лице председателя,

при секретаре Штокаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ТСЖ «Добрый Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО3, ТСЖ «Добрый Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры на 7 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от дата №.

Согласно Акту от 16-дата, квартира, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца.

дата по вине ФИО3 холодной водой была затоплена квартира ФИО1, в том числе, повреждены две жилые комнаты (№,7, согласно схеме отчета независимого оценщика № С-24-158 от дата), залитие потолка, замокание, отслоение обоев, кухня (№, согласно схеме отчета независимого оценщика № С-24-158 от дата), залитие потолка, замокание, отслоение обоев;

Общая стоимость ущерба составила 230 900 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика № С-24-158 от дата

Как установлено комиссией в составе председателя ТСЖ «Добрый дом», причиной затопления явилось коррозионное отверстие 5x1 см на одной из секций с тыльной стороны чугунной батареи отопления, с признаками ее ремонта ранее остатки латки, наложенной на поврежденный участок. Латка в результате коррозии разрушилась, произошедшее случилось по вине соседей (этажом выше <адрес>), что подтверждается актом о затоплении от 16-18.2024 года.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 230 900 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Расчетная стоимость ремонта составляет 230 900 рублей.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ТСЖ «Добрый дом» в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу <адрес> размере 230 900 рублей.

Взыскать с ФИО3, ТСЖ «Добрый дом» в пользу ФИО1 сумму понесенных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ТСЖ «Добрый дом» в пользу ФИО1 сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 287 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, в устной форме уточнила исковое требование в части взыскания материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, согласно проведенной судебной экспертизы, просила взыскать сумму в размере 146 127 рублей 72 копейки. Уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности, ранее поданные письменные возражения поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ТСЖ «Добрый Дом» - Цыбин О.А. по доверенности и ФИО5 в лице председателя, исковые требования не признали, выразили позицию согласно которой, чугунная батарея расположенная в <адрес> по адресу <адрес> ранее подвергалась ремонту по волеизъявлению предыдущего собственника квартиры. Ответственность за залитие квартиры истца должна лежать на собственнике квартиры, а не на ТСЖ «Добрый дом». В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Добрый дом» просили отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что квартира расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от дата.

дата произошел залив вышеуказанной квартиры, принадлежащей истцу на права собственности. Факт залития подтверждается имеющимся в материалах дела актом 16-дата, составленным управляющей компанией ТСЖ «Добрый дом».

Из указанного акта усматривается, что при установлении причины затопления <адрес>, была обследована <адрес>, где выявлено коррозионное отверстие 5x1 см на одной из секций с тыльной стороны чугунной батареи отопления, с признаками ее ремонта ранее остатки латки, наложенной на поврежденный участок. Латка в результате коррозии разрушилась.

Собственником <адрес> расположенной над квартирой истца на момент залития являлся ФИО3, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, для наступления обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: незаконные действия причинителя вреда, причинение вреда, причинно-следственная связь между указанными действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственником <адрес> расположенной над квартирой истца на момент залития являлся ФИО3, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что причиной затопления <адрес>, по адресу <адрес> является коррозионное отверстие 5x1 см на одной из секций с тыльной стороны чугунной батареи отопления, с признаками ее ремонта ранее остатки латки, наложенной на поврежденный участок.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ремонт указанной батареи произведен был раннее предыдущим собственником, иного суду недоказано.

Указанная батарея не является общедомовым имуществом, она расположена в конкретной квартире и является имуществом собственника данной квартиры.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ФИО3 как на собственнике <адрес> по адресу <адрес> лежит ответственность за причиненный истцу ущерб, в виде затопления квартиры.

Стороной ответчика, достоверных и допустимых доказательств того, что залив квартиры истца произошел по независящим от него обстоятельствам суду не представлено. Кроме того, сам факт залива квартиры не оспаривался.

Акт 16-дата составленный сотрудниками управляющей компании стороной ответчика не оспорен.

К доводу стороны ответчика ФИО3 о бездеятельности ТСЖ «Добрый дом» в части профилактических мероприятий, предшествующих отопительному сезону, суд относиться критически, так материалами дела подтверждается, что мероприятия по подготовке системы отопления к отопительному периоду ТСЖ «Добрый дом» были выполнены, дата подписан акт проверки готовности к отопительному сезону 2024-2025 годов, паспорт готовности имелся в наличии, дата проведены гидравлические испытания на прочность и плотность трубопроводов и приборов системы отопления, с последующим заполнением её сетевой водой.

О проведении гидравлических испытаний дата году и немедленном информировании в случае обнаружения протечек, собственники многоквартирного дома были проинформированы путем объявления.

Заявлений за весь период с дата по дата (3,5 месяца) не поступало, иного суду не доказано.

В ходе опроса дата свидетель-заместитель председателя Правления по хозяйственной части ФИО6 пояснил, что информация от ФИО7 (<адрес>) утром дата не несла заявительный характер, а была озвучена мимоходом при встрече с ФИО6 во время утренней прогулки с собакой.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Добрый дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении основных исковых требований к ТСЖ «Добрый дом», то производные требования о возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей, возмещении суммы уплаченной госпошлины в размере 8 287 рублей, также не подлежат удовлетворению.

Стороной истца в материалы дела был представлен отчет № С-24-158 от дата об определении рыночной стоимости квартиры, согласно которому размер ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения трехкомнатной квартиры, расположенной на 8 этаже жилого дома по адресу <адрес>, в результате залива составил 230 900 рублей.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от дата по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> расположенной по адресу <адрес> рыночной стоимости повреждённой мебели от залива, произошедшего дата (с учетом стоимости необходимых работ и строительных материалов) составила 146 127 рублей 72 копейки.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд считает возможным при вынесении решения по существу спора принять за основу выводы, сделанные в экспертизе № от дата.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, положения ст. 15 ГК РФ позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Одним из главных принципов правоотношений, возникших вследствие причинения вреда, является принцип компенсации, в силу которого возмещается лишь реальный ущерб. После получения выплат не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе возмещения вреда.

Сумма компенсации, определенная без учета износа, фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда, а потому возмещение указанных расходов приведет к неосновательному обогащению стороны истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба причинённого затоплением квартиры и полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб причинённый залитием квартиры в размере 146 127 рублей 72 копейки.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № С-24-158 от дата.

Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

Так учитывая, вышеуказанные положения законодательства суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика. Так с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при обращении в суд с указанными исковыми требованиями истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 287 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком.

Так с учётом частичного удовлетворения требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 384 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ТСЖ «Добрый Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Добрый Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, дата года рождения (паспорт №) материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу <адрес> размере 146 127 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 384 рубля.

В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко