Решение № 2-1490/2019 2-1490/2019~М-775/2019 М-775/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1490/2019

Дело № 2-1490/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к администрации г. Канска о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к администрации г. Канска о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность предоставить истцу и его матери по договору социального найма, благоустроенное жилое помещение в черте муниципального образования г. Канск, состоящее не менее чем из одной комнаты, общей площадью не менее 19,5 кв.м., поскольку ранее при сносе ветхого жилья по адрес: <адрес>, где проживал истец и его родственники, администрация г. Канска, должна была представить, взамен двух изолированных жилых помещений в доме признанного аварийным и подлежащим сносу, два отдельных жилых помещения, площадью и количеству комнат не менее, ранее занимаемых, чего ответчиком выполнено не было.

Указывая на то, что ФИО1 причинены нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей администрации г. Канска по предоставлению жилья, ссылаясь также на необходимость постоянно искать жилое помещение для проживания в период между отбыванием наказания, а также указывая на то, что фактически отсутствие жилого помещения в пользовании истца по вине ответчика, послужило одним из оснований лишения его свободы, просил взыскать с администрации г. Канска в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В судебном заседании посредством ВКС истец ФИО1 поддержал исковые требования. Суду дополнительно пояснил, что отсутствие жилого помещения с марта по июнь 2015 года, вынужденный наем жилья у знакомых и родственников, принесли истцу душевные страдания и как следствие причинили моральный вред.

Представитель ответчика администрации г. Канска – ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, заявление третьего лица ФИО5 к администрации г. Канска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма – удовлетворены и возложена обязанность на администрацию г. Канска предоставить ФИО1, ФИО5 по договору социального найма, благоустроенное жилое помещение в черте муниципального образования г. Канск, состоящее не менее чем из одной комнаты, общей площадью не менее 19,5 кв.м.

Также из указанного решения суда следует, что истец проживал совместно с матерью ФИО5, в жилом помещении № площадью 19,5 кв.м., а его сестра ФИО6 со своими детьми, в жилом помещении № <адрес>. Предоставление жилого помещения обусловлено признанием занимаемого по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, ФИО1 с его матерью ФИО5 и сестре - ФИО6 с ее детьми, необходимо было предоставить жилые помещения, площадью и количеству комнат не менее, ранее занимаемых жилых помещений в доме признанного аварийным и подлежащим сносу, чего администрацией не было сделано, поскольку вместо двух жилых помещений было предоставлено лишь одно.

Из справки ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю видно, что ФИО1 в период с 2002 г. по настоящее время, находился вне мест лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что заявленные истцом требования относятся к категории дел, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности, оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Так согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В рамках рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) администрации г. Канска по предоставлению одного жилого помещения вместо двух и причинении истцу морального вреда, более того ФИО1 в материалы дела достаточные и убедительные доказательства причинения указанного вреда также не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, к администрации г. Канска о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2019.