Решение № 2-279/2021 2-279/2021~М-206/2021 М-206/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-279/2021

43RS0026-01-2021-000308-03

Дело № 2-279/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омутнинск, Кировская область 04 июня 2021 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орловой И.В.

при секретаре Жарковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании кредитного договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указала, что 13.12.2010 ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор <***> (41496), согласно которому заемщику предоставлен кредит 185 000 руб. под 17% годовых. Кредитный договор не расторгнут. ПАО Сбербанк передало свои права по кредиту ФИО1 Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 23.12.2017 по 20.12.2020 48 635,99 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23.12.2017 по 20.12.2020 – 97 271,98 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.12.2017 по 20.12.2020 – 44 897,58 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых за период с 21.12.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 8457,13 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.12.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга 8457,13 руб., в размере 34% годовых; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 34% годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключей ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5016 руб.

От ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на отсутствие задолженности ФИО2 перед ПАО Сбербанк и ФИО1 У судебного пристава-исполнителя запрошены материалы исполнительного производства, однако ответ еще не поступил. ФИО2 не получал договор уступки прав требований, уведомление от ПАО Сбербанк о заключении договора. Истцом не обоснован период взыскания. Истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд. ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.69-70).

От ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о признании кредитного договора расторгнутым. В обоснование требований указано, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор 58515 (41496) на сумму 185 000 руб. под 17% годовых. ФИО2 была допущена просрочка исполнения обязательств. 22.10.2013 судом вынесено решение об удовлетворении требований банка. Между банком и ФИО1 состоялась уступка прав (требований), исполнительный лист от 20.01.2014 № ВС 027152370 был выдан ФИО1, судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРО было возбуждено исполнительное производство № 41676/19/43024-ИП. 05.10.2020 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 134 371,09 руб. При этом ФИО1 указывает срок взыскания по 20.12.2020. ФИО2 не было достоверно известно, что банк при обращении в суд в 2013 году не расторг кредитный договор. С момента вступления в законную силу решения суда правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности, кредитный договор прекратил свое действие. Предъявленная к взысканию сумма задолженности направлена на обогащение за счет ФИО2 Исполнительное производство было возбуждено 27.08.2019, а исполнительный лист датирован 20.01.2014, то есть предъявлен к взысканию более чем через пять лет. ФИО2 просит признать кредитный договор от 13.12.2010 <***> (41496), заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, расторгнутым (л.д.98-101).

Протокольным определением от 12.05.2021 встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора расторгнутым принят к производству суда.

От ФИО1 поступил отзыв на встречный иск о признании кредитного договора расторгнутым. Решением суда кредитный договор не расторгнут. Требование не основано на нормах права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От представителя истца ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя (л.д.8).

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом исследованы письменные материалы дела.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно кредитному договору от 13.12.2010 <***> ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2 кредит на неотложные нужды в сумме 185 000 руб., под 17% годовых, на срок 60 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1). При несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится в валюте кредита (п.3.3) (л.д.34-35).

Заочным решением Омутнинского районного суда Кировской области от 22.10.2013 № 2-843/2013 иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворен, взыскана с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 130 559,89 руб. Из решения следует, что задолженность по кредитному договору в сумме 130559,89 руб. состоит из непогашенного кредита в сумме 120 456,09 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 8617,48 руб., неустойки за просрочку платежа основного долга и процентов в сумме 1486,32 руб. (л.д.31-32).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По договору уступки прав требований от 24.12.2013 ОАО «Сбербанк России» (цедент) передало ФИО1 (цессионарий) права требования по просроченным кредитам физических лиц. Перечень и размер передаваемых прав (требования) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 27.11.2013 (л.д.22-24).

По акту приема-передачи ОАО «Сбербанк России» передало, а ФИО1 приняла права (требования), в том числе по кредитному договору от 13.12.2010 № 41496 с ФИО2(л.д.119-120).

Определением Омутнинского районного суда от 08.07.2014 ФИО1 признана правопреемником ОАО «Сбербанк России» по гражданскому делу № 2-843/2013 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2, произведена замена по исполнительному листу (л.д.27).

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства и не исключает право кредитора требовать уплаты процентов за пользование займом до дня его фактического возврата. Наличие судебного решения о взыскании с заемщика суммы займа само по себе не препятствует заимодавцу (цессионарию) в дальнейшем требовать от должника уплаты процентов до момента фактического возвраты суммы займа.

Условиями кредитного договора <***> от 13.12.2010 предусмотрено право на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом кредитный договор не изменялся и не расторгался, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли цессионарию – ФИО1

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, остаток задолженности по основному долгу на 20.12.2020 составляет 8457,13 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 23.12.2017 по 20.12.2020 - 48 635,99 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23.12.2017 по 20.12.2020 – 97 271,98 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.12.2017 по 20.12.2020 – 44 897,58 руб. (л.д.40-41).

ФИО2 заявлены требования о признании кредитного договора от 13.12.2010 <***> (41496) расторгнутым с 22.10.2013 – даты вступления в законную решения Омутнинского районного суда Кировской области по иску ПАО Сбербанк России в рамках гражданского дела № 2-843/2013 о взыскании с ФИО2 задолженности.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.6.1 кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. В силу п.5.1 договора в случае невыполнения заемщиком обязанностей по договору (п.4.3), а также в случае, указанном в п.4.2.6 договор кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что расторжение договора производится путем направления заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считает полученным с даты получения заемщиком указанного извещения, если в нем не указана иная дата.

Обстоятельств, влекущих расторжение договора, не наступало, соглашение о расторжении договора в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ между ФИО2 и ПАО Сбербанк не заключалось, со стороны банка отказа от исполнения договора не было, с требованиями о расторжении кредитного договора, как в рамках гражданского дела № 2-843/2013, так и в последующем банк в суд не обращался, доказательств обратного не имеется.

При таких обстоятельствах оснований полагать спорный кредитный договор расторгнутым и для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 не имеется.

Вынесение судебного акта о взыскании долга в силу положений гл.26 ГК РФ не является основанием к прекращению денежного обязательства, а именно, прекращению установленного кредитным договором обязательства заемщика по уплате процентов и неустойки по дату погашения задолженности. Не предусмотрено такое основание для прекращения обязательств и заключенным ответчиком кредитным договором.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Омутнинского МРО СП ФИО4 от 09.04.2021, представленной ФИО2, исполнительное производство № 41676/19/43024-ИП от 27.08.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 027152370 от 20.01.2014, выданного Омутнинским районным судом по делу № 2-843/2013 о взыскании долга в размере 134371,09 руб. окончено 05.10.2020, фактическим исполнением (л.д.105).

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2020 об окончании исполнительного производства 41676/19/43024-ИП следует, что последнее перечисление сделано 01.10.2020.

Рассматривая требование о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом с период с 23.12.2017 по 20.12.2020 в сумме 48 635,99 руб., суд приходит к выводу о том, что требование подлежит частичному удовлетворению. Поскольку последний платеж совершен 01.10.2020, проценты за пользование кредитом подлежат начислению за период с 23.12.2017 по 01.10.2020.

Поскольку иные расчеты лицами, участвующими в деле не представлены, суд полагает возможным использовать расчет, представленный истцом. Согласно данному расчету задолженность ФИО2 по процентам за пользование кредитом за период с 23.12.2017 по 01.10.2020 составит 48320,87 руб.

Рассматривая требование о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23.12.2017 по 20.12.2020 в сумме 97271,98 руб., суд приходит к выводу о том, что требование подлежит частичному удовлетворению. Поскольку последний платеж совершен 01.10.2020, неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению за период с 23.12.2017 по 01.10.2020.

Поскольку иные расчеты лицами, участвующими в деле не представлены, суд полагает возможным использовать расчет, представленный истцом. Согласно данному расчету задолженность ФИО2 по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23.12.2017 по 01.10.2020 составит 96641,75 руб.

ФИО2 заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, также суд учитывает, что кредитор, а в дальнейшем истец длительное время не принимали мер к взысканию задолженности, расторжению договора, что способствовало ее увеличению.

Учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание сумму долга, а также положения п.6 ст.395 ГК РФ, устанавливающего ограничения в части снижения размера неустойки, суд считает возможным снизить неустойку, взыскать ее в размере 60 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 23.12.2017 по 20.12.2020 в сумме 44897,58 руб., суд приходит к следующему.

Из расчета истца следует, что, заявляя данное требование истец начисляет неустойку на проценты в сумме 8617,48 руб., взысканные решением суда от 22.10.2013 по делу № 2-843/2013, и на проценты в сумме 48 320,87 руб. (по иску было заявлено 48635,99 руб.), начисленные за период с 23.12.2017 по 01.10.2020 (по иску было заявлено до 20.12.2020), взыскиваемые по настоящему делу.

Поскольку иные расчеты лицами, участвующими в деле не представлены, суд полагает возможным использовать расчет, представленный истцом.

Решением Омутнинского районного суда от 23.10.2013 № 2-843/2013 фактически установлено, что обязательство по уплате процентов в размере 8617,48 руб. на сумму основного долга не было исполнено в установленный срок. Данное обязательство исполнено в ходе исполнительного производства.

Указанным решением суда (от 23.10.2013 № 2-843/2013) проценты за пользование кредитом за период с 23.12.2017 и далее по дату фактического погашения основного долга (фактически погашен 01.10.2020) не взыскивались. Ответчиком эти проценты кредитору не выплачивались. Таким образом, обязательство по уплате процентов на сумму основанного долга, взыскиваемых по настоящему делу (определены в размере 48320,87 руб.), до настоящего времени не исполнено. Кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в случае неисполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом (п.3.3 кредитного договора), на сумму процентов за пользование займом подлежит начислению неустойка. Поскольку проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 23.12.2017 по 01.10.2020, до настоящего времени не уплачены, неустойка подлежит начислению за период с 23.12.2017 по 20.12.2012 – в соответствии с заявленными требованиями. Однако суд учитывает, что за период с 02.10.2020 по 20.12.2020 неустойка подлежит начислению на сумму процентов 48 320,87 руб. (а не на 48635,99 руб.).

Общий размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 23.12.2017 по 20.12.2020 составит 44874,10 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Суд полагает, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, также суд учитывает, что кредитор, а в дальнейшем истец длительное время не принимали мер к взысканию задолженности, расторжению договора, что способствовало ее увеличению.

Учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание сумму долга, а также положения п.6 ст.395 ГК РФ, устанавливающего ограничения в части снижения размера неустойки, суд считает возможным снизить неустойку, взыскать ее в размере 20 000 руб.

Рассматривая требования о взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых на сумму кредита с 21.12.2020 по дату полного погашения задолженности, а также неустойки на задолженность по кредиту по ставке 34% годовых на сумму кредита с 21.12.2020, суд исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки приходит к следующему.

Поскольку задолженность по основному долгу погашена 01.10.2020, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых за период с 21.12.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 8457,13 руб. и не подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.12.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга 8457,13 руб., в размере 34% годовых.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам по ставке 34% годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, суд исходит из того, что это требования о взыскании неустойки на сумму процентов, взысканных решением Омутнинского районного суда от 22.10.2013 по делу № 2-843/2013.

Поскольку задолженность по уплате процентов в сумме 8617,48 руб., определенная решением Омутнинского районного суда от 22.10.2013 по делу № 2-843/2013, погашена, оснований для взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам по ставке 34% годовых не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения с суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на дату вынесения решения суда сумма основного долга по кредитному договору выплачена.

Взысканию подлежат проценты за пользование кредитом в размере 48320,88 руб., а также неустойка в размере 80 000 руб.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.06.2015 введен в действие п.4 ст.395 ГК РФ, которым установлено, что случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и п.5 ст.395 ГК РФ, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из разъяснений, содержащихся в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст.395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежщее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 01.06.2015 договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст.395 ГК РФ либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму задолженности по процентам, взысканным решением Омутнинского районного суда от 22.10.2013, с 21.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства (п.7 требований), а в п.8 исковых требований истец просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ за пользование денежной суммой, присужденной судом по рассматриваемому иску (фактически неустойку), суд считает возможным взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму взысканных процентов - 48320,87 руб. с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

Неустойка по ст.395 ГК РФ на взысканную судом неустойку в размере 80 000 руб. начислению не подлежит

При таких обстоятельствах в удовлетворении данного требования следует отказать.

ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец по первоначальному иску основывает свои требования о взыскании неустойки и процентов просрочкой исполнения ответчиком обязательства по возврату кредита, задолженность по которому взыскана решением Омутнинского районного суда от 22.10.2013, начисляя данные проценты и неустойку за период с 23.12.2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Омутнинского судебного района Кировской области, заменяющего мирового судью судебного участка № 76, от 01.12.2020 отменен судебный приказ от 02.10.2020 № 2-1890/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> (41496) от 13.12.2010 (л.д.29).

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из изложенных правовых норм, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок исковой давности по начисленным процентам и пени за 23.12.2017, истекавший 23.12.2020, в период с момента обращения в суд за вынесением судебного приказа 29.09.2020 до момента его отмены определением мирового судьи от 01.12.2020 не тек, а оставшаяся после 01.12.2020 часть срока, составляющая менее 6 месяцев, в соответствии с требованиями ст. 204 ГК РФ продлена до 6 месяцев. Соответственно, на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением 25.02.2021 срок исковой давности не истек, как по начисленным процентам и пени за 23.12.2017, так и за последующий более поздний период по 01.10.2020.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4990,53 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору от 13.12.2010 <***> (41496) в размере 128 320 рублей 87 копеек, в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 23.12.2017 по 01.10.2020 в сумме 48 320 рублей 87 копеек; неустойку за просрочку оплаты основного долга за период с 23.12.2017 по 01.10.2020 в размере 60 000 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 23.12.2017 по 20.12.2020 в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по кредитному договору от 13.12.2010 <***> (41496) проценты за пользование денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму процентов 48 320 рублей 87 копеек и в последующем на остаток задолженности за период с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения данной задолженности.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4990 рублей 53 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.06.2021.

Судья И.В.Орлова

Решение25.06.2021