Решение № 2-2916/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2916/2019

Гр.дело № 2-2916/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А.Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124783,87 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3695,68 руб. на том основании, что в нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.3 оборот).

Учитывая положения ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному при заключении кредитного договора: <адрес> конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.45).

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, однако ответчик не является за получением почтовых извещений, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим.

Учитывая, что представитель истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и вынесение заочного решения согласен (л.д.3 оборот), в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела судом установлено, что 23.01.2015 между ОАО БИНБАНК» (после переименования в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 №99-ФЗ – ПАО «БИНБАНК») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом №, заключаемого путем присоединения Клиента к Общим условиям Договора потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом ОАО «БИНБАНК», по условиям которого ответчику предоставлен кредит на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, с лимитом кредитования 72000 руб. под 38% годовых, срок возврата кредита –последний календарный день январь 2019 года (л.д.9-11).

В рамках договора ответчик просила осуществить следующие действия: открыть ей текущий банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием банковской расчетной (дебетовой) карты, с кредитным лимитом по счету в рублях Российской Федерации; выпустить банковскую расчетную (дебетовую) карту, являющуюся электронным средством платежа, с кредитным лимитом по счету, на условиях, указанных в индивидуальных условиях; представить доступ к системе «БИНБАНК-онлайн». Расписалась о получении карты (л.д.11).

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается выпиской по карте за период с 23.01.2015 по 31.10.2018 (л.д.15-20).

Согласно п.5.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, минимальный платеж, предусмотренный договором рассчитывается по формуле и составляет 5% от суммы основного долга, но не менее 300 руб.

За время пользования кредитом ответчик ФИО1 допускала факты просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-20), расчетом суммы задолженности (л.д.5), согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредитования № составляет – 124783,87 руб., из которой: 64269,03 руб. – задолженность о основному долгу, 60514,84 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, последнее зачисление денежных средств на карту произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 5200 руб. (л.д.19 оборот).

27.07.2017 мировым судьей судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району РТ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №281-Р-2238590 в сумме 90046,94 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1450,71 руб. Определением от 07.09.2017 судебный приказ по делу №2-886/2017 отменен по заявлению ФИО1 (л.д.8).

При рассмотрении требований Банка в порядке искового производства ответчик сумму задолженности не оспорил, каких-либо доказательств погашения кредита, уплаты процентов суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ПАО БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124783,87 руб., подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена госпошлина в сумме 3695,68 руб. (л.д.6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанной сумме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.12, 56, 98, 167, 194-199, 233-237, 244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124783 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3695 руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: