Решение № 2-81/2017 2-81/2017~М-62/2017 М-62/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-81/2017

Дело № 2-81/2017

Заочное
решение

именем Российской Федерации

19 мая 2017 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В. при секретаре Булычевой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан»№8610 к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по счету международной банковской карты,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан»№8610, (далее по тексту- Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по счету международной банковской карты, указывая, что 20 мая 2011 года Банк на основании заявления ФИО1 (далее –ответчик) выдал международную кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» Visa Card, счет №40817810062305102957, договор №24669 от 20 мая 2011 года в валюте РФ - российский рубль. Сторонами согласован кредитный лимит 45 000 рублей. Пунктом 16 тарифов Банка определена плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты -40% годовых. Подписав указанное заявление, ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания банковской карты ОАО «Сбербанк России», согласен с ними и обязуется их исполнять.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Держатель обязался ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

Ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению задолженности в пределах лимита предоставленного кредита. В результате чего по счету международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» образовалась просроченная задолженность. Требование банка о досрочном погашении кредита в добровольном порядке не удовлетворено. По состоянию на 13 марта 2017 года задолженность ответчика по счету №40817810062305102957, международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» Visa Card, договор №24669 от 20 мая 2011 года составляет 76 442 рубля 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 45 652 рубля 87 копеек, просроченные проценты – 30 789 рублей 58 копеек. Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 493 рублей 27 копеек Банк просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, письменно просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Не возражает против вынесения решения в заочном порядке.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 04.12.2000 г.), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 вышеуказанного Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2011 года Банк на основании заявления ФИО1 (далее –ответчик) выдал международную кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» Visa Card, счет №40817810062305102957, договор №24669 от 20 мая 2011 года в валюте РФ - российский рубль. Сторонами согласован кредитный лимит 45 000 рублей. Пунктом 16 тарифов Банка определена плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты - 40% годовых. Подписав указанное заявление, ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания банковской карты ОАО «Сбербанк России», согласен с ними и обязуется их исполнять.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Держатель обязался ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

Судом достоверно установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства.

Вместе с тем установлено, что заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

В результате чего по счету международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 13 марта 2017 года задолженность ответчика по счету №40817810062305102957, международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» Visa Card, договор №24669 от 20 мая 2011 года составляет 76 442 рубля 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 45 652 рубля 87 копеек, просроченные проценты – 30 789 рублей 58 копеек.

Ответчику 14 декабря 2015 года направлено требование №38/340 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 13 января 2016 года.

Данное требование Банка также осталось неисполненным со стороны ответчика.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд считает требования истца о взыскании задолженности по счету международной банковской карты с ответчика, является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено выше, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются на протяжении длительного времени, то есть банк в рамках кредитного договора в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа заемщика от исполнения кредитных обязательств, что подтверждается суммой задолженности по кредиту. Банк, не получая своевременное гашение кредитной задолженности от заемщика, на которое он рассчитывал при заключении кредитного договора, понес убытки - материальный ущерб.

При таком положении суд признает нарушения условий договора со стороны заемщика существенными, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ влечет расторжение кредитного договора.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 493 рубля 27 копеек подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан»№8610 к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по счету международной банковской карты, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор №24669 от 20 мая 2011 года по счету международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» Visa Card, по счету №40817810062305102957 и взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по счету международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» Visa Card по счету №40817810062305102957, договор №24669 от 20 мая 2011 года, по состоянию на 13 марта 2017 года в размере 76 442 (семьдесят шесть тысяч четыреста сорок два) рубля 45 копеек; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 493 (восемь тысяч четыреста девяносто три) рубля 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.В.Макаров

Публикацию на сайте разрешаю. Судья