Решение № 2-1571/2018 2-1571/2018 ~ М-368/2018 М-368/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1571/2018

Дело № 2 – 1571\18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Перфиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 22.08.17 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАВ 4 госномер №, принадлежащего ей на праве собственности. Она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. 25.10.17 г. автомобиль был осмотрен, 13.11.17 г. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 83400 руб.. Не согласившись с выплаченной суммой, она организовала осмотр транспортного средства, оценку стоимости ремонта, ответчику направила претензию. 22.12.17 г. ей была произведена доплата страхового возмещения в сумме 80300 руб.. Просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 113700 руб., расходы по оценке в сумме 20000 руб., штраф.

Определением от 26.01.18 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены ФИО2, ФИО3, АО «Согаз».

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил взыскать страховое возмещение в сумме 29700 руб., в остальной части требования поддержал. просил взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что случай был признан страховым, выплата произведена. Не оспаривала заключение эксперта, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 22.08.17 г. в районе дома 1 по ул. Тенистая с. Воскресеновка Липецкой области произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло госномер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Тойота РАВ 4 госномер № под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, и допустил столкновение с ним.

Причиной ДТП послужило нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения водителем ФИО2

В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота РАВ 4 госномер №, принадлежащий ФИО1.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом. Факт ДТп не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз» (договор заключен 26.07.17 г.), потерпевшей – в ПАО СК «РГС».

Автомобиль Тойота РАВ 4 был поврежден в результате страхового случая и в соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 вправе получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

Как следует из выплатного материала, 24.10.17 г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Ей было выдано направление на осмотр транспортного средства, который состоялся 25.10.17 г.

Согласно ст. 12 п.п. 15, 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Срок рассмотрения заявления ФИО1 истекал 14.11.17 г., направление на ремонт истцу не выдавалось.

АО «Технэкспро» был составлен расчет стоимости ремонта, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Тойота РАВ 4 с учетом износа заменяемых деталей составит 83400 руб.

Согласно платежному поручению указанная сумма была выплачена ответчиком 13.11.17 г.

Не согласившись с выплаченной суммой, истица организовала осмотр транспортного средства и оценку стоимости ремонта. Ответчику была направлена претензия, которая была получена 18.12.17 г.. К претензии было приложено заключение ИП ФИО4, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 277400 руб.

22.12.17 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 80300 руб., всего по данному страховому случаю было выплачено 163700 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, объёма повреждений транспортного средства, по делу была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Оценка 48» повреждения автомобиля Тойота РАВ 4 частично могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составит 193400 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что при столкновение транспортных средств удар был не фронтальным, а боковым. При таком ударе фронтальные ремни и подушки безопасности не могли сработать. В расчет не включена замена стойки, поскольку не имеется расчета перекосов дверей, соответствующие замеры отсутствуют. В соответствии с требованиями Единой методики при таких обстоятельствах работы по замене не учитываются. На представленных фотографиях зафиксированы повреждения крепежной детали – клипсы, она сменная, подлежит замене. На самой обшивке двери нет повреждений, они не зафиксированы на фотографиях.

При определение размера страховой выплаты суд принимает заключение ООО «Оценка 48» в качестве достоверного доказательства. Заключение мотивировано, в расчет включены повреждения, которые образовались при заявленных обстоятельствах. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется.

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 193400 – 163700 = 29700 руб.

Согласно ст. 16.1 п. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объёме ФИО1 не произведена, требования о взыскании штрафа обоснованны. Размер штрафа составит 29700 х 50 % = 14850 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ применимы в отношении штрафа. Суд принимает во внимание длительность нарушения прав истца, произведенную в досудебном порядке выплату и приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, уменьшает его размер до 7000 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПФ подлежат возмещению.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истец обоснованно понес расходы по оплате оценки. Учитывая, что была завышена требуемая сумма страхового возмещения в связи с завышением объёма повреждений транспортного средства, суд приходит к выводу о возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы частично - пропорционально части невыплаченного своевременно страхового возмещения. Кроме того, суд учитывает, что представитель истца уточнил заявленные требования только после допроса эксперта в судебном заседании, разница между заключениями превысила 10 %.

Возмещению подлежат расходы по оценке в сумме 20000 х 26.12 % = 5224 руб., исходя из заявленной суммы 113700 руб. и взысканного страхового возмещения в размере 29700 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из сложности спора, участия представителя в досудебной подготовке, в судебном заседании, объёма удовлетворенных требований в сумме 7000 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 29700 + 7000 + 5224 + 7000 = 48924 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1091 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 48924 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1091 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 15.05.18 г.