Решение № 2-1534/2017 2-1534/2017~М-923/2017 М-923/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1534/2017

дело №2-1534/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее ООО «РТК») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ... между истцом и ответчиком акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») был заключен договор розничной купли-продажи телефона Samsung G930 Galaxy S7 стоимостью 33541 рубль. ... для телефона в магазине ответчика истец приобрел клип-кейс стоимостью 2392 рубля и беспроводное зарядное устройство стоимостью 3290 рублей. Телефон оказался с недостатком - с первого дня покупки зависал. ... истец обратился к ответчику с письменным требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, но сотрудник офиса отказал, сообщив, что не компетентен самостоятельно провести проверку качества товара. ... поступил ответ на претензию (исх....), согласно которому истцу предложили обратиться в магазин с заявлением на проведение проверки качества и сдать телефон. ... пришел ответ на претензию (Исх....) о том, что передан товар для проведения выявления заявленных неисправностей, установлении существенности характера дефекта и дальнейшего устранения недостатков (по сути ремонта), что подтверждается квитанцией №.... ... истец предъявил письменное заявление о том, что срок возврата денежных средств истек. ... истцу сообщили о том, что телефон был отремонтирован. Попросив сотрудника офиса предоставить мне документы, на основании которых вместо выполнения требования о возврате денежных средств был произведен ремонт, сотрудник предоставил квитанцию №..., в пункте 8 которой значилось «даю согласие на обработку и предоставление персональных данных, в целях гарантийного обслуживания/проверки качества товара, в том числе об информировании о результатах данных действий. Настоящая квитанция заполнена с моих слов правильно, дополнительных требований не выдвигаю» и значилась только подпись представителя продавца. Согласно акту выполненных работ ... ООО «АСЦ «Пионер Сервис» установлено, что произведена замена платы и еще трех деталей. Истец считает, что ответчик нарушил его права потребителя. ФИО5 просил суд расторгнуть договор купли-продажи телефона и аксессуаров, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона в размере 33541 рубль, стоимость аксессуаров – 5682 рубля, неустойку с ... по день вынесения решения, компенсацию морального вреда – 50000 рублей.

ФИО5 в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика АО «РТК» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Часть 1 статьи 18 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Указанный телефон в силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 6 статьи 5 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу 22 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно материалам дела, ФИО5 приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung G-930 Galaxy S7 от ... стоимостью 33541 рубль, клип-кейс и беспроводное зарядное устройство, что подтверждается кассовыми чеками.

Истец указал, что после покупки у телефона проявились следующие недостатки: в первый раз телефон «завис» через три часа после приобретения, ежедневное «зависание» (1-2 раза в день). После зависания телефон не реагировал на нажатия на клавиши, на экране останавливалось время и индикатор заряда батареи (л.д.45).

... истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата оплаченных за телефон денежных средств.

... ответчик предложил ФИО5 для устранения причин поломки товара провести проверку качества товара. С этой целью истцу было предложено обратиться в магазин ответчика, заполнить заявление на проверку качества и предоставить товар продавцу для проверки качества (л.д.46).

... ФИО5 сдал телефон для проведения проверки качества (л.д.47).

Согласно акту выполненных работ (ООО «...») была произведена замена платы в телефоне истца (л.д.51).

... телефон был передан истцу (л.д.53).

Как уже было указано выше покупатель по своему выбору вправе выбрать один из способов восстановления своего нарушенного права при продаже ему товара ненадлежащего качества, и он выбрал расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств. Продавец не вправе производить выбор за покупателя. Принимая во внимание, что факт приобретения истцом товара и наличие в нем дефектов производственного характера подтвержден, устранение дефектов (ремонт) было произведено, без выбора указанного способа защиты покупателем, суд считает, что требование истца о расторжении договора купли-продажи телефона и аксессуаров к нему и взыскании оплаты за них подлежит удовлетворению.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 указанного Закона).

Истец просит взыскать неустойку за период с ... по день вынесения решения.

Расчет неустойки производился истцом от стоимости телефона <***> рубль). В силу статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает, что неустойка подлежит расчету с ....

Расчет суда:

33541 рубль х 1% : 100 х 91 день (период просрочки с ... по ...) = 30522 рубля 31 копейка.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30522 рубля 31 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

После подачи истцом искового заявления, ответчик имел реальную возможность добровольно удовлетворить заявленные требования истца и тем самым освободить себя от обязанности по уплате штрафа. Однако ответчик проигнорировал обоснованные требования истца и до разрешения спора по существу не исполнил её требования.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (39223 <***> + 5682) + 30522,31 + 2000) : 2 = 35872 рубля 66 копеек.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2292 рубля 36 копеек (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 2592 рубля 36 копеек (2292,36 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО5 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung G-930 Galaxy S7 от ..., заключенный между ФИО5 и акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Расторгнуть договор купли-продажи клип-кейса Samsung Galaxy S7 Leather и беспроводного зарядного устройства Samsung EPNG930BBRGRU от ..., заключенный между ФИО5 и акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 39223 рубля, неустойку – 30522 рубля 31 копейка, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф – 35872 рубля 66 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 2592 рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Шуйская