Решение № 2-848/2023 2-98/2024 2-98/2024(2-848/2023;)~М-807/2023 М-807/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-848/2023

УИД 72RS0№-12

№ (2-848/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда 06 февраля 2024 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кохановской И.И.,

при секретаре судебного заседания Брагиной А.И.,

с участием

помощника прокурора Нижнетавдинского района Кузнецова А.О.,

представителя ответчика Администрации Нижнетавдинского района Тюменской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Администрации Нижнетавдинского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нижнетавдинского района Тюменской области обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Администрации Нижнетавдинского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб..

Требования мотивированы тем, что в прокуратуру района поступило обращение ФИО1 об обращении в суд с иском в интересах ее несовершеннолетнего сына ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с укусом собаки. Прокуратурой района по данному обращению проведена проверка, в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> бродячая собака укусила несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно справке об оказанной медицинской помощи, предоставленной ГБУЗ ТО «Областная больница №», ФИО2 установлен диагноз: укус собаки, укушенные правой голени. Причинение вреда здоровью ФИО2 имело место в результате ненадлежащих действий со стороны Администрации Нижнетавдинского муниципального района по невыполнению возложенных на муниципальное образование законом обязанностей по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по организации мероприятий по отлову собак, находящихся на улице и в иных общественных местах без сопровождающего лица, их содержания и использования на территории с. Нижняя Тавда, в том числе, по контролю за выполнением данной работы, а также расходованием выделенных на эти цели денежных средств. Учитывая степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности пострадавшего, прокурор просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области Кузнецов А.О. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО1 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Нижнетавдинского муниципального района ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО7, Свидетель №1, суд приходит к следующему.

Как следует из дела, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к прокурору Нижнетавдинского района с просьбой об обращении с исковым заявлением в порядке статьи 45 ГПК РФ в защиту прав ее несовершеннолетнего ребенка ФИО2, в связи с укусом бездомной собаки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту ОП (с.Нижняя Тавда) МВД РФ «Тюменский» дежурного Помощника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в дежурную часть ОП (<адрес>) МО МВД России «Тюменский» поступило сообщение из ГБУЗ ТО «Областная больница №» об оказании медицинской помощи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступившего с диагнозом: «укушенная рана правой голени». Со слов пациента, травма получена от укуса бездомной собаки.

Согласно справке ГБУЗ ТО «Областная больница №» об оказанной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату поступил пациент ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: «Укус собаки. Укушенные раны на правой голени (S81.8). Пациенту оказана медицинская помощь, проведена первичная хирургическая обработка раны правой голени, поставлена антирабическая вакцина. Даны медицинские рекомендации по дальнейшему лечению у хирурга поликлиники, назначено продолжение антирабической вакцинанции в 4 приема.

Из письменных объяснений законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО2 в вечернее время возвращался с тренировки пешим ходом, передвигаясь по улице Заречной с. Нижняя Тавда и его укусила собака. ФИО2 после всего происходящего позвонил маме, рассказал об этой ситуации, добрался до дома и они поехали в ГБУЗ ТО ОБ №.

В соответствии с письменными объяснениями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время возвращался домой после тренировки. Он шел по улице Островского к своему дому и заметил, что за ним бежит собака. Собака была крупной породы черного цвета, без ошейника. Он ускорил шаг, а собака побежала быстрее за ним, догнала и укусила за ногу. По приходу домой он рассказал о случившемся маме и они поехали в ГБУЗ ТО ОБ №.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде вреда здоровью). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу статей 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве, владелец животного несет ответственность за своего питомца.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 498-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 7 Федерального закона № 498-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них; установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; установление порядка организации и осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного надзора в области обращения с животными; иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 8 Федерального закона № 498-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1, пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского поселения и городского округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

В силу статьи 22.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями» органы местного самоуправления муниципальных образований, указанных в приложении 21 к данному Закону, наделяются государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (за исключением размещения приюта для животных без владельцев).

Согласно приложению № к <адрес> «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями» в перечень муниципальных образований, органы местного самоуправления которых наделяются полномочием, предусмотренным частью 1 статьи 22.2 данного Закона, включен Нижнетавдинский муниципальный район.

Таким образом, государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Нижнетавдинского муниципального района переданы органам местного самоуправления - Администрации Нижнетавдинского муниципального района.

В соответствии со статей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя, в том числе, отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных, содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 данного Федерального закона. Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 Закона Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обращении с животными в Тюменской области» к полномочиям исполнительных органов государственной власти Тюменской области в сфере обращения с животными относятся, в том числе, установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Тюменской области определен Постановлением Правительства Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории Нижнетавдинского муниципального района возложены на орган местного самоуправления.

С учетом установленных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, был укушен собакой без владельца, в результате чего последний испытал физические и нравственные страдания.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины, того, что на ФИО2 напала собака, имеющая хозяина, ответчиком Администрацией Нижнетавдинского муниципального района не представлено.

Доводы возражений Администрации Нижнетавдинского муниципального района сводятся к отсутствию доказательств укуса ФИО2 собакой бродячей, а также различиями в показаниях законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО1 о том, где произошел укус.

Частью 3 статьи 17 Конституции России предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Принимая во внимание принцип добросовестности участников процесса, объяснения, изложенные ФИО2, его законным представителем ФИО1, в силу статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, которые ответчиком Администрацией Нижнетавдинского муниципального района не опровергнуты, не оспорены.

Доказательств недобросовестности поведения истца как при обращении в больницу в день спорного происшествия, так при даче объяснений в части самого факта произошедшего укуса не доказано.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работает врачом хирургом в ГБУЗ ТО «Областная больница №». ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «Областная больница №» действительно за медицинской помощью обращался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому была оказана медицинская помощь после укуса собаки левой голени, однако при занесении данных в компьютер была допущена техническая ошибка, и вместо левой голени была указана правая голень. В последующем, когда ФИО2 пришел на перевязку, данная ошибка была обнаружена и устранена.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что в сентябре 2024 года состояла в должности инспектора ГПДН ОП (<адрес>) МО МВД России «Тюмеснкий». ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ ТО «Областная больница №» поступило сообщение по факту оказания медицинской помощи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого укусила бездомная собака за левую голень на <адрес>. По данному факту ею была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО2, действительно укусила бездомная собака за левую голень на <адрес>, когда он возвращался с тренировки домой.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что при доказанности факта непосредственно самого укуса, в рассматриваемом случае место его совершения юридического значения не имеет.

Таким образом, поскольку укус ФИО2 был причинен в результате нападения собаки без владельца, именно Администрация Нижнетавдинского муниципального района несет ответственность за вред, причиненный собакой без владельца, в связи с чем требования прокурора являются обоснованными, с Администрации Нижнетавдинского муниципального района в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда.

Суд полагает, что вина Администрации Нижнетавдинского муниципального района заключается в ненадлежащем осуществлении ими полномочий по организации деятельности по обращению с животными без владельцев, что привело к не выявлению на территории Нижнетавдинского муниципального района и не пресечению возможностей причинения животными без владельцев вреда здоровью населению.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к неотчуждаемым и непередаваемым иным способом нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). (пункты 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда... Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац второй статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Администрации Нижнетавдинского муниципального района, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, не обеспечившего надлежащего осуществления полномочий по организации деятельности по обращению с животными без владельцев, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с нападением собаки, причинившим укус, индивидуальные особенности потерпевшего ФИО2 - его несовершеннолетний возраст, характер и локализацию полученных ран (рана ноги), длительность (продолжительность) расстройства здоровья, боль непосредственно в момент получения травмы, необходимость приема лекарственных препаратов и уколов при оказании медицинской помощи.

Суд учитывает также перенесенные ФИО2 страх и испуг в результате нападения на него собаки, а также продолжающийся в связи с нападением собак страх при осуществлении последним прогулок, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о необходимости взыскания с Администрации Нижнетавдинского муниципального района в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО8 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., полагая, что взыскание компенсации морального вреда в указанном размере обеспечит необходимый баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Администрации Нижнетавдинского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Администрации Нижнетавдинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 7119 507956) в лице законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 7114 089856) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с Администрации Нижнетавдинского муниципального района в бюджет Нижнетавдинского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда через Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ И.И Кохановская

Копия верна:

Судья

Нижнетавдинского районного суда И.И Кохановская

Тюменской области