Решение № 2-344/2024 2-344/2024~М-32/2024 М-32/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-344/2024

ДЕЛО №2-344/2024

УИД 03RS0011-01-2024-000054-86


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2024 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ООО«Стартранс» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения – 176502.58 руб. в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 13.10.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству (далее – ТС) Audi Q7 г.р.з. № Согласно документам ГИБДД водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управлял транспортным средством ПАЗ 3204 г.р.з. Т352ХН750, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0159237617 в СПАО «Ингосстрах». Владелец ТС Audi Q7 г.р.з. № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 176 502,58 руб. Договор страхования был заключен в виде электронного документа, на основании заполненной формы заявления страхователем. Страхователем транспортного средства является ФИО1 Страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является АО «ВТБ Лизинг», которое зарегистрировано по адресу: Ишимбайский р-он, Ишимбай. Согласно выписке из ЕГРЮЛ собственник транспортного средства зарегистрирован по адресу: <адрес>.Пунктом 1 Приложения 2 к Указанию Банка России от 08.12.2021№6007-У предусмотрено, что коэффициент КТ для г. Москвы является 1,8. Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений, составил 8 955,51 руб., с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства 0.64, тогда как при верном указании страхователем достоверных данных о коэффициенте 1.8 страховая премия должна была составить 25 187,37 руб. Таким образом, при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В соответствии с п. «К», п. 1, ст. 14 ФЗ № 40 об ОСАГО, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, то к Страховщику переходит право регрессного требования. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 176 502,58 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 730 руб.

Определением суда от 02.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2, АО «ВТБ Лизинг», от 22.02.2024 в качестве соответчика привлечено ООО «Стартранс», от 09.04.2024 - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО5, представители ответчика и третьих лиц, третьи лица также не явились в судебное заседание, надлежаще извещены, не просили отложить судебное заседание, не представили доказательства уважительности причин неявки, от ответчика ФИО1 имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании 22.02.2024 ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 не признали исковые требования, поддержали письменные возражения на исковое заявление.

Представитель истца ФИО5 дополнительно пояснила, что приложили СТС, ПТС, лизингополучателем является ООО «Стартранс», которое находится в г. Москве. ФИО2 является работником ООО «Стартранс» согласно извещению о ДТП. Телефон, указанный в заявлении о страховании транспортного средства (далее - ТС),, никогда не принадлежал ФИО1. 13.10.2021 ФИО1 находился не в Москве, а в Ишимбае. Для оформления электронного полиса требуется личный кабинет в Ингострахе, у ФИО1 личного кабинета нет, никогда не было. Он не оформлял полис. Электронный полис оформлен через сайт, должен быть привязан к электронной почте, должны быть данные о личности. В деле отсутствует платежное поручение, доказательство оплаты ФИО1 полиса. Электронный полис оплачивается посредством перевода банковских переводов. По выписке по счету ФИО1 у него оплаты не было, у него была только 1 карата Сбербанка. ФИО1 никогда не владел никаким ТС, водительского удостоверения у него нет. К отзыву приложена справка, что ФИО1 никогда не владел ТС. Приложена справка, что ООО «Стартранс» является лизингополучателем данного ТС ПАЗ 3204 госномер №. ФИО1 не работал в ООО «Стартранс», договорных отношений с ним нет, с ООО «ВТБ Лизинг» тоже. ФИО1 обращался в микрокредитную организацию за получением микрозаймов, предоставлял паспорт, т.к. он официально не работал, через АВИТО он предоставлял услуги разнорабочего. Поэтому ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, не имеет личного правового интереса в заключении страхового полиса. Все исковые требования должны предъявить к ООО «Стартранс» - владельцу ТС, которое отвечает за своих водителей и ненадлежащее оформление страхового полиса.

ФИО1 дополнительно пояснил, что 13.10.2021 он находился в Ишимбае, работал неофициально. 16.02.2021 в день заключении электронного страхового полиса был в Ишимбае. В последний раз был в Москве, когда учился с 2007-2019 годы. Паспорт терял в 2015 году, сразу в течение 2-3 недель восстановил 07.05.2025, подавал заявление об утере паспорта, объявление в газете делал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом из материалов по факту ДТП установлено: 13.10.2021 в 09.15 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ VECTOR NEХT г.р.з. №, принадлежащего лизингополучателю ООО «Стартранс», собственник ООО «ВТБ Лизинг», под управлением ФИО2, транспортного средства Audi Q7 г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 (ФИО6), и транспортного средства Мицубиси Паджеро г.р.з. №, под управлением ФИО7 В результате указанного ДТП транспортное средство Audi Q7 г.р.з. № получило механические повреждения.

На момент аварии гражданская ответственность водителя ТС Audi Q7 г.р.з. № ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность водителя ТС ПАЗ VECTORNEХTг.р.з. № ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса № (так указано в административном материале по факту ДТП).

Определением 50ЕО №065692 от 13.10.2021 было возбуждено дело об административном правонарушении. Определением старшего инспектора отделения по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» старшим лейтенантом полиции ФИО8 от 05.11.2021 прекращено дело об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО7 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указано, что он допустил нарушение п. 2.5 ПДД. Из представленных суду материалов по факту ДТП установлена вина водителя ПАЗ VECTOR NEХT г.р.з. № ФИО2, который нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ перед светофором, не соблюдая боковой интервал вовремя не остановился и совершил столкновение с Audi Q7 г.р.з. № под управлением ФИО3 и Мицубиси Паджеро г.р.з. № под управлением ФИО7

Потерпевший- владелец Audi Q7 г.р.з. № обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 176 502,58 руб. в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА по платежному поручению 296107 от 24.03.2022.

В материалах ДТП вторым участником ДТП указано транспортное средство ПАЗ VECTOR NEХT г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Стартранс», со ссылкой на страховой полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» № на транспортное средство ПАЗ 3204 идентификационный VIN № без указания государственного регистрационного номера.

Судом из ответа АО ВТБ Лизинг от 21.02.2024 и приложенных к нему документов установлено: между АО ВТБ Лизинг и ООО «Стартранс» заключен договор лизинга №ДЛ 125569/13-19 от 17.12.2019, согласно которому АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) приобрело в собственность и передало ООО «Стартранс» (лизингополучатель) транспортное средство ПАЗ VECTOR NEХT идентификационный VIN №, 2019 года изготовления, за плату в качестве предмета лизинга во временное владение на 36мес. и пользование, актом приема-передачи в лизинг от 17.12.2019 транспортное средство передано ООО «СТАРТРАНС» в лизинг. В соответствии с п. 6.1. договора лизинга страхование ОСАГО осуществляет лизингополучатель самостоятельно и за свой счет, а также принимает на себя все риски, связанные с утратой (гибелью) или любым повреждением (ущербом) ТС. В силу п. 7.13 договора лизинга лизингополучатель осуществляет временную регистрацию имущества по месту эксплуатации на срок лизинга в регистрирующем органе в соответствии с действующим законодательством. То есть, по сообщению АО ВТБ Лизинг на момент ДТП страхователем и владельцем транспортного средства являлось ООО «СТАРТРАНС», что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС., выпиской из электронного паспорта ТС, карточкой учета ТС.

Обосновывая свои требования СПАО «Ингосстрах» сослалось на п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что страхователем ФИО1 при заключении договора обязательного страхования, страховщику были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно: страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является АО «ВТБ Лизинг», которое зарегистрировано по адресу: Ишимбайский р-он, Ишимбай, при этом юридический адрес собственника транспортного средства АО «ВТБ Лизинг», является: г. Москва, в связи с чем при оформлении договора ОСАГО страховая премия была рассчитана из коэффициента по территории преимущественного использования, указанной страхователем, в то время как в соответствии с п. А ч. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО территория преимущественного использования и соответствующий коэффициент подлежат определению по месту регистрации или месту нахождения юридического лица - владельца автомобиля, указанному в учредительном документе юридического лица, который отличается от сведений, указанных страхователем, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, поскольку коэффициент территории преимущественного использования транспортного средства для региона регистрации собственника автомобиля значительно выше.

В подтверждение своих доводов истец представляет:

1) заявление о заключении договора ОСАГО владельца ТС (в электронном виде) от 16.02.2021,в котором указаны:

-страхователь - ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, паспорт гражданина №, телефон мобильный №;

- транспортное средство- ПАЗ 3204 идентификационный номер <***> № мощность двигателя - 170 л.с., 2019 года изготовления, количество пассажирских мест – 25, паспорт ТС №, дата выдачи 11.12.2019, государственный регистрационный знак - (не указан), диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра - не указано, собственник АО «ВТБ Лизинг», свидетельство о регистрации права 7707078942, адрес: Ишимбайский район, г. Ишимбай - без указания улицы и номера дома и квартиры; цель использования ТС - регулярные пассажирские перевозки, прочее, к управлению допущены – любые водители (без ограничений), не указано: страхователь и собственник допущены к управлению или нет, не указано о наличии диагностической карты, свидетельствующей о прохождении технического осмотра;

- в иных сведениях указано, что ФИО1 получил страховой полис серии №, однако в месте подписи нет подписи ФИО1 и не указано, что подписано с использованием электронной подписи; также суду не представлены иные доказательства подписания данного заявления ФИО1;

- в особых отметках указано, что с использованием территории преимущественного использования транспортного средства 0.64, КБМ 0.96, КВС 1, КС - 1, КП – 1, КМ - 1, КО 1.97, исчислен размер страховой премии в сумме 8 955,51 руб., представитель страховщика ФИО9, указано, что подписано с использованием электронной подписи – 16.02.2021;

2) электронный страховой полис № от 16.02.2021 со сроком страхования транспортного средства ПАЗ 3204 идентификационный №, без указания государственного регистрационного знака с 20.02.2021 по 19.02.2022, в котором страхователем указан ФИО1, а собственником ТС АО «ВТБ Лизинг», цель использования – регулярные пассажирские перевозки, с особыми отметками: договор составлен, вопреки предоставленному ответу истца («договор заключен на стороне РСА»?) в виде электронного документа через официальный сайт СПАО «Ингосстрах» www.ingоs.ru, договор СL149051395, дата заключения договора - 16.02.2021, страхователь ФИО1, подписано использованием электронной подписи на сайте www.ingоs.ru, 19.15 16.02.2021, страховщик - представитель страховщика ФИО9, подписано Директором департамента продаж Дирекции розничного бизнеса СПАО «Ингосстрах» ФИО9, действующим на основании доверенности №77/181-н/77-2020-960 от 14.05.2020. Заключение данного страхового полиса не на стороне РСА (как указал в своем ответе истец), а самой страховой компанией СПАО «Ингосстрах», подтвердил в своем ответе от 03.04.2024 на запрос суд Российский союз автостраховщиков.

Таким образом, из этих 2 документов следует, что договор страхования был заключен и страховой полис был выдан в отсутствие в заявлении всех необходимых сведений о транспортном средстве, о законном владельце (лизингополучателе) и собственнике транспортного средства, их юридических адресах, о страхователе и других вышеуказанных данных, без проверки данных о собственнике и лизингополучателе транспортного средства - юридических лицах, в том числе о месте их нахождения по учредительным документам, юридическом адресе, тогда как эти сведения являются открытой доступной информацией (выписки из ЕГРЮЛ на юридических лиц являются открытой и доступной информацией, не требующей для проверки и установления больших временных затрат и сложностей), страховщик имел реальную возможность получить выписку из ЕГРЮЛ, определить место нахождения владельца транспортного средства, наличие или отсутствие филиалов в г. Ишимбай Республики Башкортостан и территорию преимущественного использования транспортного средства и правильно определить страховую премию, тем более при предъявлении искового заявления истцу не составило труда получить выписку из ЕГРЮЛ и приложить к исковому заявлению. Из страхового полиса следует, что размер страховой премии определял не страхователь, а именно представитель СПАО «Ингосстрах». Таким образом, именно на СПАО «Ингосстрах» лежит ответственность за неверное определение территории преимущественного страхования и размера страховой премии.

Помимо этого, ответчик ФИО1 в судебных заседаниях категорически отрицал обращение в СПАО «Ингосстрах» с вышеуказанным заявлением о заключении договора страхования транспортного средства ПАЗ 3204 идентификационный №, получение страхового полиса, наличие каких-либо взаимоотношений с СПАО «Ингосстрах», ВТБ «Лизинг» АО), ООО «Стартранс», ФИО2, в трудовых отношениях с ними он не состоял, доверенности от вышеуказанных юридических лиц не имел, то есть полномочий на заключение договора страхования у него не было, в Москве в тот момент не находился, водительских прав не имеет, не имеет электронной почты, личного кабинета, электронной подписи, чтобы заключить договор страхования, тем более не имеет никакого правого и экономического интереса в заключении договора ОСАГО в отношении не принадлежащего ему на праве собственности или ином вещном праве транспортного средства, используемого в коммерческих целях юридическим лицом, нести для этого финансовые затраты, поэтому он является ненадлежащим ответчиком (в вышеприведенном законе об ОСАГО указан лицом, несущим ответственность за недостоверно представленные сведения при заключении договора ОСАГО не страхователь, а владелец транспортного средства). Из представленной выписки по карточному счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» в феврале 2021 году не было операций по перечислению денежных средств в сумме 8955.51 руб. ни в СПАО «Ингосстрах», ни в другие организации.

Согласно свидетельству о регистрации ТС 99 48 563204 собственником ПАЗ VECTOR NEХT 320435-0 идентификационный VIN №, 2019 года изготовления, с 02.02.2023 является ООО «Стартранс».

Его доводы истцом не опровергнуты, доказательства наличия у него электронной подписи, подписания заявления о заключении договора страхования, оплаты страховой премии, наличия доверенности заключить договор страхования от имени юридического лица и т.д. суду не представлены.

В целях проверки доводов ФИО1 судом были направлены запросы, получены ответы, из которых установлено, что на ФИО1 зарегистрированных транспортных средств нет (ответ РЭО ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району от 02.02.2024); ФИО1 согласно ответу ПАО «ВымпелКом» от 03.04.2024 не принадлежит как абоненту номер телефона №, принадлежал на момент заключения договора страхования ФИО10, проживающим в г. Оренбург; согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк» в день заключения договора перечислений денежных средств СПАО «Ингосстрах» не было.

На запрос суда СПАО «Ингосстрах» дало ответ без исх. номера от 15.03.2024, что представить информацию об электронной цифровой подписи не представляется возможным, т.к. договор оформлялся не на сайте www.ingоs.ru, а на стороне РСА, в подтверждение оплаты страховой премии по договору № у СПАО «Ингосстрах» имеется банковский ордер №5448 от 19.02.2021, выписка из расшифровки поступлений из банка АО «Альфа-Банк». Согласно банковскому ордеру №5448 от 19.02.2021 через АО «Альфа-Банк» на сумму 6195953.74, получатель СПАО «Ингоссстрах», не указан плательщиком ни ФИО1, ни другое лицо. Согласно ответу АО «Альфа-Банк» от 09.04.2023 на запрос суда указанный в запросе суда от 25.03.2024 банковский ордер в приложениях отсутствует.

Таким образом, вышеприведенный ответ представителя истца опровергается как вышеуказанными заявлением на заключение договора страхования и страховым полисом, в которых прямо указано о заключении страхового полиса на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» www.ingоs.ru руководителем Дирекции розничного бизнеса СПАО «Ингосстрах» ФИО9, действующим на основании доверенности от СПАО «Ингосстрах» №77/181-н/77-2020-960 от 14.05.2020, так информацией Межрайонной ИФНС России №25 по Республике Башкортостан от 29.03.2024 об открытых счетах на ФИО1, согласно которому у данного ответчика не было и нет в АО «Альфа –Банк» открытых счетов, выпиской по карточному счету ПАО «Сбербанк России», согласно которому с данного счета ФИО1 в феврале 2021 года не было перечислений в СПАО «Ингосстрах» суммы страховой премии, ответом РСА от 03.04.2024 на запрос суда, согласно которому в АИС ОСАГО сведения по указанному в запросе суда договору ОСАГО СL149051395, дата заключения договора - 16.02.2021, внесены страховой компанией, заключившей договор, то есть исключает заключение «на стороне РСА», ответом АО «Альфа-Банк» от 09.04.2023 об отсутствии у них банковского ордера, приложенного к ответу СПАО «Ингосстрах».

Как установлено судом, заключение договора страхования на сайте www.ingоs.ru с использованием электронной подписи 16.02.2021 представителем страховщика ФИО9 - Директором департамента продаж Дирекции розничного бизнеса СПА «Ингосстрах», действующим на основании доверенности №77/181-н/77-2020-960 от 14.05.2020, вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений, неполных сведений о ТС, страхователе, собственнике и владельце ТС (неполные адреса, госномер, местонахождение и т.д.) фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов.

Договор ОСАГО между сторонами был заключен в электронном виде на сайте страховщика, в связи с чем обязанность проверки сведений, содержащихся в заявлении о заключении договора ОСАГО с использованием официального сайта страховщика в сети «Интернет», в том числе на предмет установления размера страховой премии, а, следовательно, достаточности и достоверности предоставленных страхователем сведений, лежит на самой страховой компании в силу действующего законодательства.

При этом СПАО «Ингосстрах», являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, вследствие чего являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, хотя имел такую возможность, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации. Истец принял от страхователя указанную в заявлении о заключении договора ОСАГО информацию, без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовался правом проверки достаточности и достоверности сведений, представленных страхователем, принял исчисленную представителем страховщика сумму страховой премии и выдал страховой полис. До выплаты потерпевшему страхового возмещения страховщик с иском в суд о признании договора недействительным не обращался, требований о доплате страховой премии к страхователю не предъявлял.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания поведения страхователя заведомо недобросовестным исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора обязательного страхования умышленно не сообщил страховщику сведения о целях использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения страхового тарифа, не имеется.

В абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.). В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

Истец как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

В случае, если представленные документы не содержат информации, необходимой для определения вероятности наступления страхового риска, а также не позволяют установить достоверности информации, сообщенной страхователем, провести идентификацию страхователя и выгодоприобретателя, страховщик имеет право запросить дополнительные документы, необходимые для заключения договора страхования, а также проводить экспертизу представленных документов.

Абзацем 8 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

Таким образом, на страховщика возложена обязанность по проверке представленных сведений на момент заключения договора, для чего ему предоставлена возможность осмотра транспортного средства и запроса дополнительных документов. Неисполнение указанной обязанности и несовершение названных действий расценивается как согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных сведений. То есть, заключение договора в электронном виде не освобождает страховщика от обязанности по проверке предоставленных ему сведений, что также предусмотрено в п. 1.8 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204): при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными владельцем транспортного средства сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных владельцем транспортного средства сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 названных Правил.

Согласно пункта 1.11. Правил № 431-П, договор обязательного страхования по выбору владельца транспортного средства может быть составлен (изменен, прекращен) в виде электронного документа путем обмена информацией (документами) с соблюдением требований настоящих Правил, а также Указания Банка России от 14 ноября 2016 года № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Недостоверность сведений, указанных владельцем транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, считается выявленной при получении страховщиком, в том числе с использованием финансовой платформы: отказа в подтверждении сведений в соответствии с пунктом 8 Указания Банка России от 14 ноября 2016 года № 4190-У, основанного на информации, полученной от федеральных органов исполнительной власти и организаций (кроме профессионального объединения страховщиков и страховщиков, являющихся его членами), указанных в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2005 года № 567 «Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 8 Указания Банка России от 14.11.2016 № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что после направления владельцем транспортного средства заявления в соответствии с названным Указанием страховщик в срок не более пяти минут регистрирует его в своей информационной системе и направляет в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, запрос, необходимый для проверки всех содержащихся в нем сведений. По результатам автоматизированной обработки запроса, направленного в соответствии с настоящим пунктом, АИС ОСАГО направляется страховщику соответствующее подтверждение сведений либо отказ в подтверждении сведений.

Таким образом, проверка содержащихся в заявлении о заключении договора страхования сведений на их достоверность является обязанностью, а не правом страховщика. Истец имел возможность и был обязан в соответствии с положениями Закона об ОСАГО проверить предоставленную ответчиком при заключении Договора страхования информацию, установить территорию преимущественного использования транспортного средства, необходимую для применения соответствующего коэффициента при расчете размера страховой премии. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать запрос в адрес страхователя для их конкретизации, но такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить достаточность и достоверность представленных страхователем сведений.

Выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления пострадавшими требований о выплате страхового возмещения фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений. В противном случае, в соответствии согласно пунктом 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО истец не должен был заключать с ответчиком договор страхования. При надлежащем исполнении возложенной на истца обязанности по проверке предоставленных ответчиком сведений, в том числе о месте нахождения (регистрации)собственника транспортного средства, истцом должен был быть применен коэффициент исходя из преимущественного использования транспортного средства в городе Москве, по правилам пункта 3 статьи 9 Закона об ОСАГО.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что указание в электронном страховом полисе неверного коэффициента страхового тарифа, связано с неверным определением указанного коэффициента непосредственно самим истцом. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе о взыскании судебных расходов, не имеется, суд отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №), ООО «Стартранс» (ОГРН <***>) о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 176 502.58 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 730.00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 15.05.2024.

Судья Х.Н. Шагизиганова