Решение № 2-10172/2019 2-254/2020 2-254/2020(2-10172/2019;)~М0-8711/2019 М0-8711/2019 от 17 июля 2020 г. по делу № 2-10172/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «УАЗ» об обязании принять некачественный автомобиль, о взыскании стоимости автомобиля, убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля на день его покупки и на момент вынесения судом решения, оплаченных процентов по кредитному договору, неустойки, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «УАЗ» об обязании принять некачественный автомобиль, о взыскании стоимости автомобиля, убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля на день его покупки и на момент вынесения судом решения, неустойки, расходов по оплате независимой досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с ООО «Авто Дом» приобрел автомобиль УАЗ-Патриот, 2015 года выпуска, VIN №, цвет - темно-серый металлик, стоимостью 774990 рублей. Гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100000 км пробега. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока владельцу неоднократно приходилось обращаться к официальным дилерам за устранением различных недостатков транспортного средства, что подтверждается заказ нарядами. После этого на автомобиле вновь проявились недостатки производственного характера, такие как: коррозия кузова и трещины сварочных швов, протекание воды в салон, другие производственные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара и требованием провести проверку качества автомобиля, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара и составлен акт технического состояния автомобиля, в котором отражены многочисленные очаги коррозии, растрескивание ЛКП и другие недостатки. В феврале 2019 года истец получил по почте письмо от ответчика с отказом удовлетворить претензию. Не согласившись с данным ответом, истец обратился к независимому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза в ООО «Трастовая компания «Технология Управления» с участием представителя ответчика. Согласно заключению №.05-35293 в автомобиле «UAZ-316300 РАТRIOТ», VIN №, обнаружены неисправности (недостатки) производственного характера: раастрескивание шовной мастики в местах соединения деталей остова (каркаса) кузова (панелей боковины и крыши; панелей боковины и рамки ветрового окна: каркасы боковых дверей); истирание лакокрасочного покрытия в местах взаимодействия с прилегающими деталями (уплотнители, выключатели плафона) на всех подвижных кузовных деталях (боковые двери, дверь задка, капот); имеется люфт, в петле крышки люка топливной горловины с левой стороны (выражается во вредном взаимодействии крышки и крыла заднего левой боковины). Данные недостатки влияют на целевое использование автомобиля, так как возникающая коррозия в соединениях неподвижных сваренных панелей кузова ослабляет силовую конструкцию кузова автомобиля. Часть выявленных дефектов устранимы путем применения ремонтных воздействий, а часть - путем замены кузова в сборе. ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию ответчику с требованием устранить производственные недостатки автомобиля путем замены кузова, возмещения расходов на проведение экспертизы и возмещением морального вреда и неустойки. До настоящего времени со стороны ответчика никакого ответа по существу заявленных требований не поступило.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования (л.д. 127-130, том 2) и окончательно просил суд обязать ответчика принять автомобиль ненадлежащего качества и взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 774900 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 461510 рублей, убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору в размере 70504,68 рублей, неустойку в размере 774990 рублей, расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по отправке корреспонденции ответчику в размере 523,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся, до начала судебного заседания представил возражения на иск (л.д. 100-105, том 1), а также уточненные возражения (л.д. 111-118, том 2), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 пояснил суду, что поддерживает данное им судебное экспертное заключение. При установлении стоимости автомобиля он брал аналогичный автомобиль по комплектации и высчитал рыночную стоимость. На момент проведения экспертизы стоимость аналогичного автомобиля составила 1236500 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, опросив судебного эксперта, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания наличия или отсутствия в товаре недостатков в период гарантийного срока на товар лежит на продавце (изготовителе).

В пункте 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» перечислены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатка. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Авто Дом», приобрел автомобиль УАЗ-Патриот, 2015 года выпуска, VIN №, цвет - темно-серый металлик, стоимостью 774 990рублей (л.д.8-11, том 1).

Автомобиль приобретался истцом на полученные по кредитному договору №, заключенному с ПАО «Банк ВТБ 24» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-156, том 1).

Гарантийный срок установлен заводом изготовителем 36 месяцев или 100000 км пробега, на что указано в п. 5.4. договора купли-продажи автомобиля (л.д.8-оборот, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара и требованием провести проверку качества автомобиля, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара и составлен акт технического состояния автомобиля, в котором отражены многочисленные очаги коррозии, растрескивание ЛКП, другие недостатки (л.д. 19-21, том 1).

В феврале 2019 года истец получил от ответчика по почте отказ в удовлетворении претензии (л.д. 22, том 1).

Истец обратился к независимому эксперту, который составил заключение №.05-35293 о том, что в автомобиле истца обнаружены неисправности (недостатки) производственного характера: растрескивание шовной мастики в местах соединения деталей остова (каркаса) кузова (панелей боковины и крыши; панелей боковины и рамки ветрового окна: каркасы боковых дверей); истирание лакокрасочного покрытия в местах взаимодействия с прилегающими деталями (уплотнители, выключатели плафона) на всех подвижных кузовных деталях (боковые двери, дверь задка, капот); имеется люфт, в петле крышки люка топливной горловины с левой стороны (выражается во вредном взаимодействии крышки и крыла заднего левой боковины). Данные недостатки влияют на целевое использование автомобиля, так как возникающая коррозия в соединениях неподвижных сваренных панелей кузова, ослабляют силовую конструкцию кузова автомобиля. Часть выявленных дефектов устранимы путем применения ремонтных воздействий, такие как ЛКП, а выявленные дефекты растрескивания мастики в местах соединения кузовных сваренных между собой панелях, указывает на ослабление прочности конструкции и возникновения перемещения сваренных деталей относительно друг друга. Данный дефект устраняется путем замены кузова в сборе (л.д. 26-78, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторную претензию об устранении производственных недостатков автомобиля путем замены кузова, о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда и об уплате неустойки (л.д. 79-81, том 1).

Поскольку ответа на повторную претензию от ответчика не поступило, ФИО2 подал иск в Автозаводский районный суд <адрес> о возврате стоимости некачественного автомобиля (л.д.3-7, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда <адрес> по ходатайству истца по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» эксперту ФИО4 (л.д. 181-182, том 1).

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-95, том 2) на автомобиле UAZ PATRIOT, VIN №, имеются следующие дефекты:

1. деформация в виде вмятины в правой передней части капота, а так же сколы лакокрасочного покрытия в передней части;

2. деформации с повреждением лакокрасочного покрытия в верхней передней части правой боковины кузова;

3. в местах штатной установки отсутствует передняя накладка правой дуги багажника;

4. проникновение воды в салон автомобиля через проём двери задка;

5. разрушение защитных трубок проводки передней левой, задней левой, передней правой и задней правой дверей, а так же двери задка;

6. помутнение и растрескивание рассеивателя в зоне формирования светового пучка правой блок-фары, а так же перегорание одного из диодов дневных ходовых огней;

7. многочисленные нарушения целостности лакокрасочного покрытия, выраженные наличием как отслоений лакокрасочного покрытия и образования продуктов коррозии на окрашенной поверхности деталей, так и сквозного истирания покрытия до защищаемой поверхности в местах прилегания элементов оснащения транспортного средства, а так же разрушений по швам в местах соединения деталей, конструктивно формирующих каркас кузова;

8. истирание лакокрасочного покрытия накладки фонарей освещения номерного знака двери задка в местах контактирования с наружной ручкой открывания двери задка;

9. растрескивание резинометаллических шарниров нижних втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с правой и с левой стороны;

10. растрескивание резинометаллических шарниров нижних втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости задней подвески с правой и с левой стороны;

11. растрескивание резинометаллического шарнира нижней втулки левого амортизатора передней подвески;

12. течь охлаждающей жидкости в нижней левой части радиатора системы охлаждения;

13. образование продуктов коррозии на идентификационном номере рамы;

14. деформация площадки крепления опорной подушки кузова в задней левой части, и деформация площадки крепления опорной подушки кузова с разрывом металла в задней правой части рамы.

В ходе проведенного исследования было выявлено наличие производственных дефектов, влияющих на безопасность эксплуатации и возможность целевого использования автомобиля, а именно:

- помутнение и растрескивание рассеивателя в зоне формирования светового пучка правой блок-фары, а так же перегорание одного из диадов дневных ходовых огней;

- растрескивание резинометаллических шарниров нижних втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с правой и с левой стороны;

- растрескивание резинометаллических шарниров нижних втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости задней подвески с правой и с левой стороны;

- растрескивание резинометаллического шарнира нижней втулки левого амортизатора передней подвески;

- течь охлаждающей жидкости в нижней левой части радиатора системы охлаждения;

- деформация площадки крепления опорной подушки кузова в задней левой части, и деформация площадки крепления опорной подушки кузова с разрывом металла в задней правой части рамы.

В ходе проведённого исследования было выявлено наличие производственных дефектов, проявившихся вновь после гарантийного ремонта, а именно:

- проникновение воды в салон автомобиля через проём двери задка. Согласно акту выполненных работ (заказ-наряду) № АЦТ0000097 от ДД.ММ.ГГГГ по причине обращения клиента «попадание воды через заднюю дверь багажника» ранее уже проводились регулировочные работы по гарантии;

- течь охлаждающей жидкости радиатора системы охлаждения. Согласно акту к гарантийному заказ-наряду № АЦТ0007647 от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ (заказ-наряду) № АЦТ0007647 от ДД.ММ.ГГГГ по причине обращения клиента «течь охлаждающей жидкости» радиатор охлаждения (№ детали по каталогу №) ранее уже подвергался замене по гарантии;

- растрескивание резинометаллического шарнира нижней втулки левого амортизатора передней подвески. Согласно заявке на работы № АЦТ0007554 от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ (заказ-наряду) № АЦТ0007554 от ДД.ММ.ГГГГ по причине обращения клиента «замена втулок на амортизаторы» втулка наружная шарнира левого амортизатора передней подвески (№ детали по каталогу №) ранее уже подвергалась замене по гарантии.

Согласно проведённому исследованию для устранения дефектов производственного характера автомобиля UAZ PATRIOT, VIN №, требуются материальные затраты в сумме 514700 рублей, в том числе временные затраты в количестве 108,88 нормо-часов.

В ходе проведённого исследования было установлено, что из выпускаемых в настоящее время аналогичным (соответствующим) автомобилю истца UAZ PATRIOT, VIN №, 2015 года выпуска, цвет темно-серый металлик, является автомобиль UAZ PATRIOT в комплектации «Патриот Максимум». Согласно информации, размещённой на официальном сайте ОАО «Ульяновский Автомобильный Завод» https://www.uaz.ru, на момент проведения исследования рекомендованная розничная стоимость нового автомобиля UAZ PATRIOT в комплектации «Патриот Максимум» составляет 1213000 рублей, что с учётом доплаты за серый цвет кузова автомобиля металлик в размере 14000 рублей и установки дополнительного отопителя салона в размере 9500 рублей в общей сложности составит 1236500 рублей.

Суд принимает во внимание выводы судебного эксперта в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, научно обосновано и аргументировано. Кроме того, до производства судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Также эксперт ФИО4 был заслушан в ходе судебного заседания, где выводы судебного заключения поддержал.

Суд приходит к выводу, что на автомобиле истца имеются существенные недостатки качества (производственные дефекты проявлялись вновь после их устранения по гарантии, производственные дефекты влияют на безопасность и целевое назначение автомобиля). Поэтому требование истца о возврате уплаченной суммы за автомобиль стоимости суд считает законным и обоснованным.

В силу ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

До настоящего времени уплаченные истцом за автомобиль денежные средства ответчиком не возвращены. Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость автомобиля в размере 774990 рублей.

При этом, в силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует обязать истца возвратить ответчику спорный автомобиль, а ответчика обязать принять этот автомобиль от истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснованы.

В экспертном заключении указано, что аналогичным (соответствующим) автомобилю UAZ PATRIOT, VIN №, 2015 года выпуска, цвет темно-серый металлик является автомобиль UAZ PATRIOT в комплектации «Патриот Максимум» стоимостью 1236500 рублей. Следовательно, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 461510 рублей (1236500 - 774990 = 118000) и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Как следует из представленной истцом справки ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-156, том 1) полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157, том 1), за пользование денежными средствами, предоставленными заемщику в соответствии с кредитным договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банку были уплачены проценты в размере 70504,68 рублей (л.д. 157, том 1).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные проценты по кредиту в размере 70504,68 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате уплаченной суммы в размере 774990 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе производителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа производителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения производителя обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возврате стоимости автомобиля (л.д. 14-17, том 1). ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил предоставить спорный автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля и составлен акт технического состояния автомобиля, в котором отражены многочисленные очаги коррозии, растрескивание ЛКП и другие недостатки. В феврале 2019 года истец получил от ответчика по почте отказ в удовлетворении претензии (л.д. 22, том 1).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик письменно ходатайствовал о снижении размера, неустойки считая ее чрезмерно завышенной (л.д. 42).

Суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 30000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости товара (1236500 руб. х 1% = 12365 рублей) за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей некачественного товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд считает необходимым снизить по ходатайству представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 60000 рублей.

Суд считает, что расходы истца по проведению независимой досудебной экспертизы в размере 50000 рублей не могут быть возмещены истцу за счет ответчика, так как эти расходы не являлись необходимыми для обращения за судебной защитой, более того суд считает, что бремя доказывания лежит на ответчике и у истца отсутствовала необходимость для обращения к независимому эксперту.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161, том 1), актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей (л.д. 162, том 2).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей (за составление иска, уточнения к иску, участие представителя в двух предварительных и двух судебных заседаниях).

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д. 86, том 1). Поэтому расходы по ее выдаче не могут быть возмещены истцу за счет ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Судом установлено, что ФИО2 не возместил расходы ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» за проведение дополнительной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № (л.д. 96, том 2).

В силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» расходы по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу № (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 105600 рублей.

Согласно ст.94,98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика почтовые расходы за отправку стороне копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 231,36 рублей (л.д. 132-133, том 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета городского округа Тольятти подлежат взысканию государственная пошлина в размере 14832,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО2 к ООО «УАЗ».

Обязать ФИО2 сдать ООО «УАЗ» автомобиль УАЗ-Патриот, 2015 года выпуска, УШ ХТТ316300Р1050144, цвет - темно-серый металлик.

Обязать ООО «УАЗ» принять у ФИО2 автомобиль УАЗ-Патриот, 2015 года выпуска, УГМ ХТТ316300Р1050144, цвет - темно-серый металлик.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 774990 рублей, убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля на день его покупки и на момент вынесения судом решения в размере 461510 рублей, оплаченные проценты по кредитному договору в размере 70504,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 231,36 рублей, штраф в размере 60000 рублей, а всего 1412236,04 рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости товара.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» расходы по производству судебной экспертизы по гражданскому делу (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 105600 рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 14832,50 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров