Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-869/2018;)~М-762/2018 2-869/2018 М-762/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-13/2019

Дело № 2 - 13/2019 (№ 2-869/2018)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 30 января 2019 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П. при секретаре судебного заседания Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в <адрес><адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 103310,00 руб., указав в обоснование, что по договору страхования имущества физических лиц полис серии № № от <дата>г. ФИО7 произведена страховая выплата на сумму 103310,00 руб. в связи с повреждением имущества (хозяйственных построек) по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. №. Причиной пожара, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>г., могло явиться воздействие на горючие вещества и материалы в районе очага пожара, который ограничен строениями хлева, предбанника и бани, расположенными на участке №, источников, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети. Со ссылкой на положения ст. 20 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ответственность за возникновение пожара несут собственники хозяйственных построек, расположенных на участке №, которые обязаны содержать принадлежащее им имущество, в том числе электропроводку, в надлежащем исправном состоянии, не допускать аварийного режима работы, а потому сумма произведенной страховой выплаты подлежит взысканию с ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» пыталось разрешить спор во внесудебном порядке, направлялось предложение возместить ущерб в добровольном порядке, однако ответа не последовало.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу были привлечены ФИО3, ФИО2

От требований к ответчику ФИО3 истец отказался, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в лице представителя ФИО4.(доверенность №-ДФ от <дата>г., л.д. №) в судебном заседании требования поддержала, изложив соответствующее содержанию заявления. Просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО10 сумму произведенной страховой выплаты 103310,00 руб., как с фактических собственников хозяйственных построек на участке по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО5 (доверенность от <дата>г., доверенность от <дата>г.) в судебном заседании с иском не согласились, возражая против иска обоснования в подтверждение своих возражений не представили, факт пожара не отрицали. Расчет ущерба, представленный истцом, не оспаривали.

Третье лицо ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в лице представителя ФИО6 (доверенность <адрес>2 от <дата>г.) против удовлетворения иска не возражала.

Третьи лица ФИО7, администрация МО «Шелангерское сельское поселение», извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 113, 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, представленные в дело, по правилам ст.ст.56,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, кроме прочего, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Из п.п. 1 и 2 ст. 947 ГК РФ следует, что если договором страхования не предусмотрено иное, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), не должна превышать действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (страховую стоимость).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из смысла приведенных норм с учетом положений ст. 56 ГПК РФ следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать как факт его причинения, так и противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО8 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования строений, квартир, домашнего (другого имущества), о чем свидетельствует полис № № от <дата>г., срок действия полиса по <дата>г. (л.д. №).

Судом установлено, что <дата>г. в <.....> часов <.....> минут (в период действия вышеуказанного договора) по адресу: <адрес>, участок № произошел пожар. В результате пожара причинен вред чужому имуществу – на участке №, у ФИО7 повреждены дровяник, сарай, сарай, всего на сумму 60000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка КН № по адресу: <адрес>, участок №, является ФИО3, на основании Свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельным участком от <дата>г. №.

Проведенной проверкой по факту пожара, произошедшего <дата>г. на участке ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, участок № установлено, что: наибольшие повреждения от воздействия огня и высокой температуры находятся на участке №.

Техническим заключением ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес> Эл» от <дата>г. №, проведенным в рамках проверки по факту пожара, установлено: 1. район очага пожара ограничен строениями хлева, предбанника и бани, расположенными на участке №; 2. Непосредственной технической причиной послужило – возникновение пожара в результате воздействия источников открытого огня на горючие вещества и материалы в районе очага пожара; - возникновение пожара в результате воздействия источников, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети на горючие вещества и материалы в районе очага пожара. Данные версии являются равновероятными. В дальнейшем горение распространялось на строения, расположенные на соседних участка № и №.

Постановлением № заместителя начальника ОНД и РП <адрес> и <адрес> муниципальных районов, от <дата>г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Как следует из объяснения ответчика ФИО3 участвующей в одном из судебных заседаний, она является правообладателем земельного участка № по <адрес> в <адрес>. Фактически указанным участком владеет и пользуется ее сын ФИО2 с женой ФИО1 На данном участке до пожара находились хозяйственные постройки, баня, возведенные и используемые семьей сына, своих вещей на участке не имела, участком не пользовалась, в силу возраста. О пожаре узнала от соседей, что явилось причиной пожара, не знает. О том, имеется ли на участке электропроводка не известно. Пожаром ей ущерб не причинен.

ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с <дата>г. (запись акта о заключении брака № от <дата><адрес> сельский Совет народных депутатов <адрес><адрес> АССР).

Из объяснения ФИО1, данного <дата>г.: «у нас есть участок № по <адрес> в <адрес>, на участке только хозяйственные постройки, баня. В бане печь была разобрана. Электричеством участок не питался. <дата>г. около <.....> часов <.....> минут позвонили и сообщили, что горит предбанник на участке. Придя на участок, увидела, что все постройки объяты пламенем. Как мог произойти пожар, не знает».

Как следует из объяснения ФИО2 «у моей матери в собственности есть земля и хозяйственные постройки (хлев, баня) по адресу: <адрес>, участок №. В <дата>. я отключил электричество, которое было подведено к предбаннику, а провод остался «висеть» и шел от столба к бане. <дата>г. произошел пожар. В сарай часто лазили дети, пожар мог произойти по их вине. Ущерб 60000 руб.».

Данными объяснениями ответчики подтверждают свои права сособственников строений на участке №, Таким образом, суд полагает установленным право собственности соответчиков на строения, супруги ФИО10, ответчики по делу.

Из объяснения <.....> А.Г. следует: «работаю электромонтером. В день пожара позвонили, сказали, что горят сараи в <адрес>. Приехал, увидел как с двух столбов свисают провода. Два провода были уже обрезаны (черные алюминиевые провода), которые вели на участок №. На другом столбе у угла участка висели белые медные провода, которые вели к участку ФИО9, к сараю. Залез на столб, перерезал белые провода и бросил у столба. Залез на другой столб, откусил черный провод, который был без напряжения».

Согласно справке ПАО «ТНС энерго Марий Эл» потребитель ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, задолженности по оплате за электроэнергию по состоянию на <дата>г. не имеет, счетчик демонтирован в <дата>.

По данным ПАО «ТНС энерго <адрес>» лицевой счет на участок № по <адрес> отсутствует, также как отсутствуют документы по демонтажу прибора учета электрической энергии в <дата>. у потребителя ФИО1

Характер и объем повреждений застрахованного имущества определен в Акте № от <дата>г. о гибели, повреждении или утрате строений, принадлежащих ФИО7, и находящихся по адресу: <адрес>, участок 32, составленном экспертом ООО «<адрес>» экспертом <.....> И.А.

Согласно расчету ущерба №, страхователь ФИО7, договор страхования №, к выплате подлежит сумма 103310,00 руб.

Исполняя свои обязательства по договору страхования имущества физических лиц, в связи с причинением ущерба в результате пожара, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО7 <дата>г. страховое возмещение 100000,00 руб. (платежное поручение №) по страховому акту № от <дата>г.; <дата>г. - выплатило 3310,00 руб. (платежное поручение №) по страховому акту № от <дата>г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к истцу как к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения по договору имущественного страхования, перешло право требования по возмещению убытков, связанных со страховой выплатой в порядке суброгации.

Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что ответчиками не представлено доказательств, ставящих под сомнение доказательства истца о наступлении страхового случая – пожара и вины в его возникновении от ответчиков.

Достоверных доказательств доводам ответчиков ФИО10 об отсутствии электроснабжения участка № в судебном заседании не добыто, доказательств возгорания по причине неосторожного обращения с огнем, либо умышленного поджога суду не представлено, вывод эксперта о наиболее вероятной причине возгорания в результате тепловых процессов аварийного пожароопасного режима работы электрической сети подтверждается материалами дела, материалами технического заключения № от <дата>г. и принимается судом в подтверждение доводов истца.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из смысла указанной статьи собственник должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Соответчики, состоящие в браке и совместно возводившие строения на участке №, создали своими совместными действиями за счет средств семьи имущество на праве общей совместной собственности (ст.34 СК РФ).

С учетом положений ст.1080 ГК РФ соответчики несут солидарную ответственность перед истцом.

Размер ущерба ответчиками не оспаривался, доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, ответчики доводов о наличии оснований для уменьшения суммы не приводили.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 103310 руб.

Судебные расходы истца подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в <адрес> Эл, в порядке суброгации, 103310 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3266 рублей 20 копеек, а всего взыскать 106576 (сто шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 20 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Е.П. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.