Решение № 2-2638/2021 2-2638/2021~М-1756/2021 М-1756/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-2638/2021

Дело № 2-2638/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Почта Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме 147 956 руб. 67 коп., указав в обоснование заявленных требований, что 20 октября 2014 года между ПАО «Лето Банк» (в настоящее время, в связи с изменением наименования – АО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 152 000 руб. на неопределенный срок под 39,90 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора на 07 марта 2021 года образовалась задолженность: по основанному долгу – 110 630 руб. 41 коп., по процентам – 29 746 руб. 62 коп., по неустойке - 5 379 руб. 64 коп., по комиссиям – 2 200 руб.

Представитель истца Банка, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик до судебного заседания представил возражения на иск, заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности по заявленным Банком требованиям.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20 октября 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит лимит в размере 152 000 руб. на неопределенный срок, под 39,90 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Факт предоставления 20 ноября 2014 года Банком ФИО1 кредита в сумме 152 000 руб. подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету и ответчиком не оспорено.

Согласно п. 1.7 Условий предоставления кредитов клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Размер аннуитетного платежа, согласованного сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 20 ноября 2014 года и подлежащего уплате заемщиком, составлял 9 900 руб.

Согласно п. 3.8 Условий предоставления кредитов в случае погашения клиентом задолженности в сумме превышающей платеж, размер следующих платежей не изменяется.

Обязательства клиенту по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме (п. 3.10 Условий).

Согласно п. 6.1 Условий предоставления кредитов при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку.

Банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании, и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту (п. 6.6 Условий предоставления кредитов).

Тарифами Банка предусмотрено взимание комиссий.

13 мая 2016 года Банком ответчику выставлено заключительное требование о полном погашении кредитной задолженности в сумме 146 879 руб. 46 коп. не позднее 13 июня 2016 года.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 20 июля 2015 года по 07 марта 2021 года, составляет 147 956 руб. 67 коп., в том числе: основной долг в сумме 110 630 руб. 41 коп., проценты в сумме 29 746 руб. 62 коп., неустойка в сумме 5 379 руб. 64 коп., комиссии в сумме 2 200 руб.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по указанному в иске периоду образования задолженности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 6.6.2 Условий предоставления кредитов, если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. При этом сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит.

Согласно представленному заключительному требованию, оно было направлено ответчику 13 мая 2016 года и ответчику указанным требованием предложено не позднее 13 июня 2016 года перечислить всю сумму задолженности в размере 146 879 руб. 46 коп. на указанный в заключительном требовании счет.

Таким образом, поскольку договор потребительского кредита был расторгнут Банком в одностороннем порядке и ответчику было предложено оплатить всю сумму образовавшейся задолженности, то правило об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу в данном случае неприменимо и течение срока исковой давности следует исчислять с момента истечения указанного в заключительном счете срока для добровольного погашения задолженности, т.е. с 14 июня 2016 года.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 Общество обратилось в мировой суд 19 августа 2016 года, судебный приказ вынесен 26 августа 2016 года и отменен по заявлению ФИО1 03 апреля 2017 года, а в порядке искового производства Банк обратился в суд 23 марта 2021 года, т.е. спустя почти 4 года после отмены мировым судьей судебного приказа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, в удовлетворении иска Банка следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 09 июня 2021 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая