Решение № 2-4328/2025 2-4328/2025~М-2195/2025 М-2195/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-4328/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4328/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО2, третье лицо акционерное общество «Управляющая компания №1», о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО2, указав в обоснование, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. <дата> им обнаружена течь с потолка, в результате чего произошло затопление квартиры. Причиной затопления явилась поломка сливного бачка на унитазе в <адрес> расположенной выше, собственником которой являлся ФИО3, который умер <дата>. Его наследниками явлются ФИО2 и ФИО2 Согласно заключению эксперта Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» от <дата> рыночная стоимость убытков, причиненных отделке жилых помещений и движимому имуществу, находящемуся в квартире, составляет 90 508 рублей. Просит взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 90 508 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо АО «Управляющая компания №1» в судебное заседание не явилось, о времени месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>

Как установлено судом, подтверждается актом от <дата>, что <дата> произошло затопление вышеуказанной квартиры из вышерасположенной <адрес> в г. Нижневартовске по причине поломки смывного бачка на унитазе.

Квартира № в <адрес> в г. Нижневартовске принадлежала на праве собственности ФИО3, <дата> года рождения.

ФИО3 умер <дата>.

Его наследниками, принявшими наследство в виде <адрес> в г. Нижневартовске, прав на денежные средства в ПАО Сбербанк, автомобиля Рено Сандеро (по <данные изъяты> доли) являются ФИО2 и ФИО2. Общая стоимость наследственного имущества составляет 1 502 479,29 рублей.

Согласно акту обследования технического состояния от <дата>, составленного комиссией в составе начальника ЖЭУ № 4 АО «УК № 1», мастеров ЖЭУ № 4 АО «УК № 1», при обследовании квартиры № обнаружено что, в зале, кухне, коридоре повреждены: потолок, натяжной потолок провис под тяжестью воды, порвался возле люстры напополам, стены, обои улучшенного качества – намокли, видны влажные пятна, пол-линолеум не пострадал; санзул – потолок, натяжной потолок провис под тяжестью воды, стены – керамическая плитка не пострадала, пол – плитка керамическая не пострадала.

В соответствии с заключением от <дата> Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» рыночная стоимость права требования убытков, причиненных отделке и движимому имуществу жилого помещения по состоянию на <дата>, соответствует сумме 90 508 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что по указанной причине пострадала № принадлежащая Чернецким.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № 2-1286/2025 по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, законный представитель ФИО5 к ФИО2, ФИО2 о взыскании ущерба от залива жилого помещения, с ответчиков, как наследников причинителя вреда, взыскан материальный ущерб в размере 424 094,87 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1075, 1174 ГК РФ, суд исходит из того, что в пределах стоимости принятого наследственного имущества ответчики должны возместить ущерб, причиненный заливом квартиры по вине наследодателя.Обязательство по возмещению ущерба перешло к ответчикам, как наследникам имущества ФИО3., размер ущерба ответчиками не оспорен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленной квитанцией № от <дата> подтверждены расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, вышеуказанные затраты истца, подлежащие взысканию с ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что истцом также были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которые в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 13.01.2025 года установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 рублей. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая отсутствие правовой и фактической сложности дела, временные и трудозатраты представителя (составление искового заявления, участие в одном судебном заседанииу), объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд признает разумными в смысле ст.100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО2, третье лицо акционерное общество «Управляющая компания №1», о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ФИО1 (паспорт 6704 №) материальный ущерб в сумме 90 508 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего взыскать 18 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего взыскать 18 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судья А.В. Артеменко