Решение № 2-3277/2017 2-3277/2017~М-3210/2017 М-3210/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3277/2017

Дело № 2-3277/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 октября 2017 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Гужинова А.Н.,

при секретаре Герман Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления.

Из искового заявления (л.д. 5-7) следует, что истцы являются совместными собственниками адрес, расположенной на шестом этаже многоквартирного адрес в адрес.

25.05.2017 г. горячей водой из квартиры ответчика была затоплена квартира истца – кухня, зал и ванная комнаты. Под тяжестью воды натяжной потолок в зале лопнул, вся вода разлилась по комнате, мебель и вещи, находящиеся в ней пострадали, а именно: деревянный комод (куплен по цене 1 199 руб., на день рассмотрения дела стоимость 1999 руб.) – нижние части намокли и разбухли, торцевая часть в результате намокания треснула посередине; комод из ДСП «ТОДАЛЕН» - нижние части разбухли и отклеились, торцевая часть в результате намокания разбухла и отошла, ящики провисают и падают (стоимость комода 2 299 руб.); кровать «Фельесе» - ножки пострадали незначительно, видны мелкие микротрещины. Постельные принадлежности, которыми была устелена и заправлена кровать, после разлива были в пятнах, которые впоследствии пришлось удалять. Стоимость кровати 6 798 руб. Под кроватью находились коробки с зимней, летней обувью, которые все намокли, намокла сама обувь. Детская деревянная кроватка «Гулливер» (стоимость с матрацем 6 998 руб.) пострадала незначительно, на ножках видны микротрещины. Письменный стол «МИККЕ» - разбухла торцевая часть (куплен по цене 1 999 руб., на день рассмотрения дела стоимость 3 499 руб.).

В квартире на полу постелен ламинат, торцевые пластины которого настолько разбухли, что ходить без обуви по всей квартире невозможно. На кухне на натяжном потолке образовалась грушеобразная выпуклость таких размеров, что вырвала все светильники и провода, грушевидную выпуклость пришлось устранять с помощью специалиста, а точнее откачивать воду. Под тяжестью большого количества собравшейся воды потолочные светильники, выскочив из зажимов, повредили натяжное полотно по всему периметру, нарушив его целостность. Дверь на кухне от потопа размокла, обналичка отвалилась, гипсокартоновая стена над дверью разбухла и ее повело. На стене, соединяющей кухню и комнату под обоями отчетлива видны следы плесени, образовавшиеся после потопа.

На момент затопления истцы в квартире не присутствовали.

Согласно акту о затоплении от 26.04.2017 г. с участием <данные изъяты> затопление адрес в адрес произошло из выше расположенной адрес. Причина затопления: поступление горячей воды через перекрытие из выше расположенной адрес (был открыт кран горячей воды на кухонной мойке, заставленной грязной посудой с пищевыми отходами, вследствие чего вода перелилась через край мойки с последующим проникновением через перекрытие в нижерасположенные адрес

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от 19.07.2017 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес составляет 96 800 руб.

Требование истца о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, ответчик добровольно не удовлетворил, на осмотр затопленной квартиры не явился.

С учетом изложенного, просят взыскать с ответчика возмещение ущерба от залива квартиры – 106 800 руб., возмещение расходов по экспертной оценке ущерба – 6 000 руб., а также расходы на уплату госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются совместными собственниками их общей адрес, расположенной на шестом этаже многоквартирного адрес в адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).

Согласно акту обследования о затоплении от .... <данные изъяты>, затопление адрес в адрес произошло из выше расположенной адрес. Причина затопления: поступление горячей воды через перекрытие из выше расположенной адрес (был открыт кран горячей воды на кухонной мойке, заставленной грязной посудой с пищевыми отходами, вследствие чего вода перелилась через край мойки с последующим проникновением через перекрытие в нижерасположенные адрес, 23, 17 (л.д. 29).

Согласно заключению специалиста №/СТ-17 <данные изъяты> от ...., рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес составляет 96 800 руб. (л.д. 12-35).

Кроме того, согласно пояснениям истца, подобное затопление со стороны ответчика уже вторичное и решением суда от 20.02.2017 с ФИО3 взыскивались денежные средства в счет возмещения ущерба, однако ответчик вновь причинил им ущерб, в связи с чем и заявлены требования о возмещении морального вреда. Кроме того, досудебное требование о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, ответчик добровольно не удовлетворил, на осмотр затопленной квартиры не явился.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя надлежащегосодержания своего имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно реестровой выписки ЕГРН, а так же сведениям исполнительного проищзводства №-ИП ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 является единоличным собственником адрес в адрес (л.д. 51-56).

Таким образом, вина ФИО3 в причинении ущерба истцам в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Обращения истца к ответчику оставлены без внимания.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о возмещении материального ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 106 800 руб.

За составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта истец оплатила 6 000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 11).

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины согласно чеку-ордеру в сумме 300 руб. (л.д. 4).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы.

Поскольку исковые требования истцов в части компенсации морального вреда не основаны на законе, доказательств нарушения личных неимущественных прав суду не предоставлено, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 возмещение ущерба от залива квартиры – 106 800 рублей, возмещение расходов по экспертной оценке ущерба – 6 000 рублей, расходы на уплату госпошлины – 300 рублей, всего взыскать на сумму 113 100 рублей, в остальной части иска о возмещении морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 30.10.2017.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>