Решение № 12-24/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 12-24/2024

№ 12-24/2024

УИД 44RS0014-01-2024-000030-41


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 марта 2024 года Судиславль

Судья Островского районного суда Костромской области Затынин С.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» от 15.12.2023 года, в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отказано.

Как следует из вышеуказанного определения, 15.12.2023 года, около 05:20 ч, на 11 км автодороги Судиславль-Галич-Чухлома, водитель ФИО1 управляя а-м МАЗ-643008-030—010 г.р.з. №, в сцепке с полуприцепом МАЗ—№ во время движения не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, особенности состояния ТС и груза, допустил занос ТС с последующим наездом на дорожное ограждение, Бульдозер и экскаватор №. В результате ДТП ТС получили механические повреждения.

Не согласившись с определением ФИО1 обратился с жалобой на данное определение, жалоба мотивирована тем, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении его послужило то, что 15 декабря 2023г., около 05 часов 20 минут ФИО1 управляя автомобилем МАЗ-643 008-030-0100680КМ гос. номер № в сцепке с полуприцепом МАЗ № гос.номер № на 11 километре автодороги Судиславль-Галич-Чухлома не учёл дорожные и метеорологические условия, скорость движения, особенности состояния груза, допустил занос и совершил наезд на дорожное ЧТЗ 611, экскаватор №.

С вышеуказанным определением не согласен, поскольку в данном определении не имеется ссылки на пункт, который нарушен, а в то же время указано нарушение правил дорожного движения РФ в связи с чем, инспектор ДПС выразил в определении своё суждение о виновности в совершении ДТП ФИО1 Так же считает, что указанные выводы инспектора, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Кроме того, считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения эксплуатирующей участок автодороги организацией, а именно ГОСТ Р 52289, а также не применение технических средств организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006. В следствие чего, автомобилю были причинены повреждения, следовательно наличие вины ФИО1 в нарушении пункта 10.1 ПДД как причины ДТП не установлено.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения.

Определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Островский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочной части определения инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Островский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 декабря 2023г. выводы и суждения о том, что ФИО1 не учёл дорожные и метеорологические условия и необходимую скорость движения, особенности состояния груза, допустил занос.

Одновременно с жалобой ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропуска срока обжалования, т.к. жалоба была ранее в Галичский районный суд без пропуска срока подачи, однако определением Галичского районного суда жалоба была возвращена в связи с неверно определенной подсудностью.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы, указанные в жалобе, поддержали, ФИО2 пояснила, что если происходит ДТП и выезжают сотрудники ДПС, в итоге должен быть принят какой-то процессуальный документ. Процессуальный документ либо в виде составления протокола и направлении его по подведомственности, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку состава нет в действиях ФИО1, инспектор приходит к выводу, что не имеется в действиях водителя никаких противоправных действий, конкретно отсылки нет на п.10.1, но при этом указаны выдержки, что он не учел именно условия дорожные и метеорологические и необходимую скорость движения, особенности состояния груза, допустил занос. Но при этом не имеется ни одной отметки относительно каких-либо нарушений, но нарушения имеют место быть. Но поскольку временные знаки, которые стоят со стороны г. Галич в сторону п. Судиславль, их определенное количество, но наименьшее количество таких же знаков стоит со стороны п. Судиславль в сторону г.Галич. Данные знаки стоят все лето, начиная с июня месяца, но никакие работы не проводятся на данном участке. Освещение имело место быть. Освещение с левой стороны, это два фонаря, далее освещения нет. Конец участка населенного пункта, после этого не по ГОСТу установлены знаки временного назначения, в начале стоит знак «Ремонт дороги», а сам знак «Объезд» стоял в пределах 10 метров до самого объезда. Назвать объездом это невозможно, поскольку целая куча замерзшего грунта посередине этого, квадратный котлован, который ничем не огорожен, полная темнота, так как тень падает от двух фонарей, которые закончились, далее темный участок дороги, далее открытый участок справа, слева лес, и эта узкая дорога, которая даже не соответствует проезду, даже большому транспорту. Это инспектором зафиксировано не было, даже при схеме места ДТП. Считает, что инспектор не может высказывать свои суждения, какая была выбрана скорость, какое именно было покрытие, какая должна быть скорость движения, он не может этого делать, так как КоАП РФ это не предусмотрено. Выявлено нарушение, составляем протокол. Если нет нарушений, идет дело об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но при этом указаний о том, что что-то, где-то, как-то не так не должно быть, должно быть единственное указание о том, что подлежит прекращению из-за отсутствия события административного правонарушения. Просит в данном определении исключить эти суждения инспектора, в которых он сделал вывод, и изменить само определение.

Заявитель ФИО1 доводы своего представителя поддержал, также пояснил, что ехал из г.Галич в сторону г. Ярославль, автомобиль с прицепом груженые, примерно, 20 тонн, был один. После д.Завражье Судиславского района в сторону п.Судиславль в самой низине в тот момент была раскопана труба. Освещение падает на знак «Конец населенного пункта». После проезда освещенного участка, когда глаза привыкли к темноте, начал разглядывать знаки. Знаки «Ремонт дороги» и «Ограничение скорости» увидел и предпринял попытку торможения. Там был съезд с дороги, и построен объезд по ходу движения с левой стороны. Съезд с дороги отсыпан грунтом. Светофора не было. По встречной полосе стоял по обочине бульдозер, экскаватор, далее котлован, а между ними расстояние, примерно, 4 метра, но они были закрыты отбойниками. Не было никакого освещения. Самый первый знак - первое ограничение 60 км, далее знак «Дорожные работы», потом знак «Объезд», примерно, за 100 метров. Попытался притормаживать, так как на этой скорости не заехал бы на объезд. Пытался затормозить, но понял, что не успеет. Начал экстренно тормозить, и автомашину стало складывать «ножницами». Машину начало носить по дороге, а прицеп ехал прямо. Его автомашину сложило, задел бульдозер и экскаватор по ходу движения на левой полосе. Правыми колесами задел бульдозер и потом уперся в ковш экскаватора. Так как было темно, спецтехнику не видел.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Островский» о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» три года. В тот день находился дома, ему позвонили из дежурной части и сообщили, что на 11 км автодороги Судиславль- Галич произошло ДТП без пострадавших. Прибыли на место ДТП. Там автомобиль МАЗ с полуприцепом груженый доской находился в месте проведения дорожных работ, совершил наезд на стоящее транспортное средство бульдозер, потом на экскаватор. Дорожное покрытие было обработано песко-соляной смесью. Там всю ночь дежурила автомашина КДМ в месте проведения дорожных работ с фонарями. Он совместно с мастером дорожных работ общались. ФИО1 пояснил, что видел эту автомашину, она встретилась ему в д.Завражье. Там установлены знаки «Ограничение скорости», была установлена схема объезда, все соответствует ГОСТу, были установлены дорожные знаки в направлении объезда, их было два, один в месте, где было перекопано, второй перед бульдозером. Бульдозер стоял в месте проведения дорожных работ, не на полосе движения, стоял он задней частью по направлению в п.Судиславль. Здесь было двигаться нельзя, и объехать там было невозможно. На тот момент стояли знаки ограничения скорости 70 км/час, 50 км/час, 30 км/час и схема объезда. По прибытии на место ФИО1 пояснил, что двигался со скоростью 90 км/час на спуске, груженый. На полуприцепе отсутствовала диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении. Она должна быть. Периодичность прохождения – каждый год на полуприцеп и на грузовик. Было вынесено постановление по ч.1.1 ст.12.5, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Техническое состояние прицепа могло быть и не удовлетворительное, что может послужить причиной ДТП. Считает, что он допустил занос, так как водитель отвечает за техническое состояние транспортного средства. Песко-соляной смесью дорожное покрытие было к его приезду было обработано. От дорожников требовались только документы на экскаватор и бульдозер, так как они являются тихоходными транспортными средствами, они не предназначены для движения по дорогам общего пользования. Они были повреждены, у бульдозера защита радиатора, у экскаватора противовес задний. Когда приехали, площадка была не освещена. Дорожники потом переделали проект, схему объезда. Проводили освещение при них, протягивали провода. Включили или нет, не знает, т.к. уехал. В действиях водителя ФИО1 нарушений не усмотрел, потому что не мог доказать его скорость движения, с его слов скорость движения была 90 км/час, допустил занос. Водитель отвечает за свои действия, его «сложило», он сам сказал, нажал на тормоз. Зачем нажимать резко на тормоз, если соблюдаешь скорость движения, все предписания дорожных знаков, они установлены по ГОСТу, 150-300 метров вне населенного пункта, 70, 50, 30. У водителя водительский стаж с категорией «Е» менее одного года или год, перевозка грузов - такой опыт у него отсутствует. Зима, дорожные условия другие, сцепление с дорожным полотном не такое, как летом, поэтому указал эти пункты. Не указал, что он нарушил требования п.10.1, в таком бы случае уже бы было вынесено постановление по ч.1 ст.12.15-нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, но так как в его действиях не усмотрел нарушений, то было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он был пропущен по уважительным причинам.

Как указывает заявитель ФИО1, вышеуказанное определение он обжаловал в сроки, и подал жалобу в Галичский районный суд Костромской области, однако жалоба была возвращена, в связи с неверно определенной подсудностью.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство о восстановлении срока обжалования определения, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островсекий» от 15.12.2023 г. подлежит удовлетворению, а срок обжалования - восстановлению.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о нарушении лицом какого-либо пункта Правил дорожного движения, требований дорожного знака или линии дорожной разметки.

Иное противоречило бы одному из важнейших принципов административно-деликтного законодательства - презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 КоАП, так как фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

Из материалов дела видно, что 15.12.2023 года, около 05:20 ч, на 11 км автодороги Судиславль-Галич-Чухлома, водитель ФИО1 управляя а-м МАЗ-643008-030—010 г.р.з. №, в сцепке с полуприцепом МАЗ—№, собственником которого является ФИО1, допустил занос ТС с последующим наездом на дорожное ограждение, Бульдозер и экскаватор ЕК-№. В результате ДТП ТС получили механические повреждения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД в определении от 15 декабря 2023 г. сделал вывод, что ФИО1, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, состояния ТС и груза, допустил занос ТС с последующим наездом на дорожное ограждение и совершил наезд на спецтехнику.

Инспектор ОГИБДД сослался в своих суждениях на п. 10.1 ПДД РФ, хотя ссылки на данный пункт в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется, однако п. 10.1 ПДД РФ гласит, что водитель должен учитывать особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а также скоростной режим.

Таким образом, определение инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО3 от 15.12.2023 г., вынесенное в отношении ФИО1, подлежит изменению путем исключения из него вывода, что водитель ФИО1 во время движения не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, особенности состояния ТС и груза, допустил занос.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на определение от 15.12.2023 г. №.

Определение инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО3 от 15.12.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочной части определения выводы о том, что водитель ФИО1 управляя а-м МАЗ-№ г.р.з. №, в сцепке с полуприцепом МАЗ—№ во время движения не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, особенности состояния ТС и груза, допустил занос ТС с последующим наездом на дорожное ограждение, Бульдозер ЧТЗ 611, экскаватор ЕК-№.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья С.Е. Затынин