Решение № 2-38/2018 2-38/2018 ~ М-25/2018 М-25/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-38/2018

Дело №2-38/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Верховье 27 февраля 2018 года

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Г.,

при секретаре Егоровой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Логитек» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. заключила с ООО «Логитек» (Застройщик) договор участия в долевом строительстве №/В, согласно которого Застройщик взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц создать многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ей входящую в состав многоквартирного жилого дома однокомнатную квартиру по категории планировки «студия», условный №, общей (проектной) площадью 28.1 кв.м. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обязалась уплатить по договору 2816876 рублей и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.п. 3.1.- 3.9., 4.1. Договора). Согласно п.5.1 Договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту. В соответствии с п.5.2 застройщик не менее чем за 30 календарных дней до наступления срока, указанного в п.3.9 Договора, обязан письменно уведомить участника долевого строительства о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить Участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, Застройщик по требованию Участника долевого строительства уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. ФИО2 обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме. ООО «Логитек» принятое на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГг. не исполнило до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 получено уведомление о переносе сроков передачи ключей на ДД.ММ.ГГГГг. На момент обращения в суд просрочка исполнения обязательства ООО «Логитек» составляет 196 дней. Размер неустойки составляет 331264 рубля 62 копейки из расчета: 2816876*196*2*1/300*9%.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Застройщика истцом направлена претензия о выплате неустойки в размере 292110,04 рублей с предложением о переоформлении приобретенной ею студии в <адрес>м. на студию в <адрес>., либо квартира <адрес>. в том же доме. Ответ на данную претензию сводится к «крайней обеспокоенности переносов сроков окончания строительства и передачи квартиры в собственность».

Указывает, что п.11.4 Договора, предусматривающий исключительную договорную подсудность всех споров городскому суду по месту нахождения объекта долевого строительства, является недействительным, поскольку спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем иски о защите прав потребителей в силу ч.7 с.29 ГПК РФ могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца или по месту заключения или месту исполнения договора.

Ссылаясь на ст.ст. 12,180,309,310,314,330,332,401 ГК РФ, Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО2 просит суд признать пункт 11.4 Договора участия в долевом строительстве №/В от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным; взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №/В от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 331264 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, окончательно просил суд признать пункт 11.4 Договора участия в долевом строительстве №/В от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №/В от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 409010 рублей 40 копеек за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (242 дня), компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Пояснил, что до настоящего времени уведомление о вводе жилого дома в эксплуатацию и необходимости принятия квартиры и подписания акта приема-передачи истицей от ответчика не получено.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ММВ в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В представленном суду в письменном виде отзыве на исковое заявление, представитель истца ММВ заявила ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки и штрафа, указывая на то, что представленный истцом период просрочки не является обоснованным и не соответствует закону, должен исчисляться с ближайшего рабочего дня – с 03.07.2017г., поскольку 01.07.2017г – нерабочий день. Ссылается на то, что истцу дважды были направлены уведомления о подписании дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства, оставленные истцом без ответа. Считает, что уклонение участника долевого строительства от подписания дополнительного соглашения не может являться основанием для предъявления требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта.

Указывает, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как количество дней просрочки исполнения обязательств незначительное, доказательства существенного нарушения прав истца задержкой передачи объекта долевого строительства отсутствуют, обстоятельства, которые не позволили выполнить работы в срок, не зависят от воли ответчика.

Взыскание неустойки в полном размере повлечет изъятие у застройщика значительных средств, что затронет интересы, в том числе истца и других участников долевого строительства.

Обоснованность суммы в счет компенсации морального вреда ничем не подтверждена, доказательства моральных и нравственных страданий истцом не представлены.

Просит суд в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать, применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Суд согласно ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п.2 ст.6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.1 ст.12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Логитек» был заключен договор участия в долевом строительстве №/В (л.д.14-26).

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>

Объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома однокомнатная квартира по категории планировки «студия», условный №, общей (проектной) площадью 28,1 кв.м. (п.3.1 Договора).

Согласно п. 3.8 Договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (п.3.9 Договора).

Цена Договора составляет 2816876,00 рублей (п.4.1).

Согласно п.5.1 Договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту.

В соответствии с п.5.2 застройщик не менее чем за 30 календарных дней до наступления срока, указанного в п.3.9 Договора, обязан письменно уведомить участника долевого строительства о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить Участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, Застройщик по требованию Участника долевого строительства уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве за № (л.д.26 об.).

Истица исполнила обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, оплатив цену Договора в размере, порядке и сроки предусмотренные Разделом 4 указанного договора, что не отрицалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ-ПОЛИС» и ООО «Логитек» заключен генеральный договор № страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (л.д.27-30).

В соответствии с п.2.4 названного Договора страхования, выгодоприобретателю не возмещаются, в том числе пени, штрафы, неустойки (л.д.27).

Поскольку в установленный Договором срок жилой дом ответчиком не был построен и сдан в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о взыскании неустойки в размере 292110,04 рублей с предложением о переоформлении приобретенной ею студии в <адрес>. на студию в <адрес>., либо квартиру <адрес> в том же доме. (л.д.40-42).

Требования ФИО2 остались без удовлетворения.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. за №№ генеральный директор ООО «Лаготек» БОВ указал, что требование об уплате неустойки негативно повлияет на финансовое положение застройщика, увеличит банковский процент и сократит срок кредитования заемщика, что в совокупности приведет к еще большим срокам окончания строительства объекта (л.д.43).

Доводы представителя ответчика в отзыве на исковое заявление об уклонении истца от подписания дополнительных соглашений об изменении сроков окончания строительства как основании для освобождения ответчика от взыскания неустойки, суд считает несостоятельными, поскольку совершение данных действий является правом, но не обязанностью истца, как участника долевого строительства, и не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по договору долевого строительства и от ответственности за их неисполнение.

В соответствии с п.3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что условие договора участия в долевом строительстве в части изменения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленном законом порядке сторонами не было изменено, так как письменное соглашение, как того требует пункт 1 статьи 452 ГК РФ, между сторонами заключено не было, в судебном порядке в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ данное условие договора также не изменялось.

Ссылку ответчика, изложенную в отзыве, на то, что перенос срока ввода объекта в эксплуатацию был связан с наличием независящих от воли ответчика обстоятельств, как то: введение экономических санкций, что явилось причиной нарушения сроков поставки оборудования/материалов импортного производства контрагентами, невыполнение обязательств подрядными организациями, экономическая ситуация в стране, суд считает несостоятельной.

Так, в силу п. 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наличие у юридического лица, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, сложностей экономического характера, обуславливается характером указанной деятельности, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск.

Соответственно указанное лицо несет все риски, в том числе и получения убытков, в связи со сложной экономической ситуацией в РФ и обусловленной этим негативной конъюнктурой рынка сбыта субъекта предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах у ответчика в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства возникла обязанность уплатить истцу неустойку.

Довод представителя ответчика о том, что период просрочки исполнения обязательства должен исчисляться с 03.07.2017г., поскольку 01.07.2017г. являлся нерабочим днем, основан на неверном толковании норм права, поскольку днем исполнения обязательства по договору является 30 июня 2017 года, являющийся рабочим днем. В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истом, суд считает его арифметически верным, составленным с учетом периода просрочки исполнения обязательства с применением учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации на день наступления обязательства в размере 9%.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по причине ее несоразмерности реально понесенным истцом убыткам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом п.78 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом..

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, причины, указанные ответчиком в части обоснования невозможности своевременного исполнения договора, соотношение размера неустойки и цены договора, уведомление истца об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию, содержащее предложение подписать в связи с этим дополнительное соглашение к договору, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, уменьшив размер ключевой ставки в два раза, то есть до 1/600:

2816876*242*9%/600*2 = 204505 рублей 19 копеек.

Неустойка в указанном размере отвечает требованиям соразмерности, последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, и нарушение этих прав связано с нарушением срока передачи жилого помещения, она имеет право на взыскание денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 100000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца, направленная в адрес ООО «Логитек» ДД.ММ.ГГГГ. о выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 152252 рубля 59 копеек, из расчета:

204505 рублей 19 копеек (неустойка) + 100000 рублей (моральный вред) х 50% = 152252 рубля 59 копеек.

Требование истца о признании пункта 11.4 Договора участия в долевом строительстве №/В от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд считает подлежащим удовлетворению. Данный пункт устанавливает исключительную подсудность дела городскому суду по месту нахождения объекта долевого строительства, в то время как подсудность гражданских дел о защите прав потребителей определена ст. ст. 23, 24, 29 ГПК РФ, а условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 7767 рублей 57 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать пункт 11.4 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логитек» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204505 (двести четыре тысячи пятьсот пять) рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 152252 ( сто пятьдесят две тысячи двести пятьдесят два) рубля 59 копеек, а всего 456757 (четыреста пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 78 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логитек» в бюджет муниципального образования «Верховский район Орловской области государственную пошлину в размере 7767 (семь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий И.Г. Фомин