Решение № 2-1036/2024 2-1036/2024~М-559/2024 М-559/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-1036/2024

УИД: <данные изъяты> №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.07.2024 г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Молчанюк К.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Содружество» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Содружество» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 693 570 рублей 88 копеек, состоящую из просроченного основного долга – 225 000 рублей, процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 143 926 рублей 02 копейки, пени за просрочку возврата основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 153 900 рублей, штрафа за просрочку возврата процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –170 744 рубля 86 копеек, взыскать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения денежного обязательства; взыскать пеню в размере <данные изъяты> от суммы задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, штраф от суммы просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу заключили договор займа №. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора у него образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик уведомлена о дне слушания дела судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Судом установлен факт заключения сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 225 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых.

В п. 1.13 договора займа указано, что при просрочке возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере <данные изъяты> от суммы просроченного основного долга.

При просрочке уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> от суммы задолженности по процентам.

Исполнение истцом принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными доказательствами: письменным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ №, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 225 000 рублей.

По состоянию на момент рассмотрения дела заемщик свои обязательства по возврату займа не исполнил.

Согласно представленному КПК «Содружество» расчету за ФИО1 числится задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 693 570 рублей 88 копеек, которая состоит из просроченного основного долга в размере 225 000 рублей, процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 143 926 рублей 02 копейки, пени за просрочку возврата основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 900 рублей, штрафа за просрочку возврата процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –170 744 рубля 86 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат сумм займа, лежит на ответчике.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абз.1, 2 ч.1 ст.55 ГПК РФ).

При этом истцом как кредитором доказан факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.57 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 испрашиваемой истцом суммы задолженности по основному долгу и суммы процентов.

Исходя из степени неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размера задолженности и периода просрочки, даты ее возникновения, с учетом сведений о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в период нарушения прав банка, применив положения ст.333 ГК РФ, суд признает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер пени до 50 000 рублей, размер штрафа до 55 000 рублей, указав на продолжение начисления пени и штрафа по дату полного погашения задолженности.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 889 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление КПК «Содружество» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Содружество» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 000 рублей, проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 143 926 рублей 02 копейки, пени за просрочку возврата основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, штраф за просрочку возврата процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения денежного обязательства; пени в размере <данные изъяты> от суммы задолженности по основному долгу и процентам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения, штраф от суммы просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Содружество» к ФИО1 о взыскании пени и штрафа по договору займа, - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 6 889 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Н.А. Головина

Мотивированное решение принято 15.07.2024.