Апелляционное определение № 33-1017/2026 33-17362/2025 от 12 февраля 2026 г.

дело № 33-1017/2026 (33-17362/2025)

№ 2-1763/2025

УИД 66RS0002-02-2025-000941-76

Мотивированное
апелляционное определение составлено 13.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 30.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хайровой Г.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ма Сяньи к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суд г. Екатеринбурга от 07.10.2025.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

Ма Сяньи обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 434975,11 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указал, что между сторонами в устной форме достигнута договоренность о предоставлении ответчику денежных средств в заем в качестве инвестиций для развития бизнеса, а именно на развитие ООО «ТД «ШИДИ». Денежные средства перечислялись в различных суммах по требованию ответчика, при этом до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с тем, что сторонами инвестиционный заем не был надлежащим образом оформлен документально, истец полагал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик иск не признал, указав, что оказывал различные услуги истцу в рамках сложившихся дружеских отношений, помогал осуществлять покупки лицу, не владеющему русским языком, что подтверждается перепиской в мессенджерах.

Решением Железнодорожного районного суд г. Екатеринбурга от 07.10.2025 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с решением, истец Ма Сяньи подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчиком не представлено платежных документов, подтверждающих понесенные расходы, представленная переписка не является доказательством несения таких расходов. Кроме того, часть переписки, которую суд принял в качестве надлежащего доказательства, велась ответчиком не с истцом, а иным лицом, обозначенным как Чжан. Не согласен с выводами суда о наличии между сторонами договора поручения, поскольку не определены его существенные условия. Полагает, что суд не установив все фактические обстоятельства дела, не дал оценку вопросу о наличии между сторонами договора займа. Кроме того, указывает на допущенные судом процессуальные нарушения – допуск к участию в деле представителя ответчика в отсутствие оригинала доверенности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, полагая, что судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, верно установлены обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, истцом Ма Сяньи через ПАО «Сбербанк» осуществлены безналичные переводы денежных средств на счет ответчика ФИО1 в период с <дата> по 27.12.2024 в общей сумме 439900 руб., ответчиком истцу переведены денежные средства в сумме 5175 руб. (л.д. 19-34). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обосновывая заявленные требования о возврате денежных средств, истец указал, что деньги переводились ответчику по его просьбе в качестве займов, при этом договоры займа между сторонами не заключались, поэтому истец сослался на нормы о неосновательном обогащении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе представленную ответчиком переписку в мессенджере, имеющую нотариально заверенный перевод, установил, что в период с 13.06.2023 по 27.12.2024 между сторонами имелись взаимоотношения, истец обращался к ответчику с просьбами о приобретении авиабилетов (л.д. 235-237), подарков для близких родственников, работников (л.д. 211-216), строительных материалов (л.д. 218-226), оплате жилого помещения в <адрес> (л.д. 229-230, 244), кроме того, перечислял денежные средства в качестве зарплаты (л.д. 227-228, 240), то есть все перечисленные истцом денежные переводы имели определенное назначение и не являлись займами, как на это указывает ответчик, поскольку из текста сообщений не усматривается возвратность переведенных денежных средств. Также суд отклонил довод истца о частичном возврате ответчиком займа в сумме 5175 руб., указав, что имел место возврат излишне перечисленных от истца ответчику денежных средств на оплату строительных материалов, что также подтверждает доводы ответчика о целевом назначении перечисленных денежных средств. С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы соответствующими установленным по делу обстоятельствам и сделанными при правильном применении норм материального права, поскольку в данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства переданы ответчику с условием их возврата.

В соответствии с положениями ст.810, ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения не свидетельствуют о заключении и исполнении договора займа.

То обстоятельство, что в исковом заявлении истец сослался на нормы о неосновательном обогащении, не свидетельствует о наличии оснований для выводов об обоснованности иска, поскольку иных оснований для перечисления ответчику денежных средств, кроме как в качестве заемных, истцом в ходе рассмотрения дела приведено не было.

При этом приведенные ответчиком доводы о перечислении истцом денежных средств ввиду наличия между сторонами не заемных, а иных правоотношений, подтверждены соответствующими доказательства и истцом не были опровергнуты.

Так, материалами дела, а именно перепиской истца и ответчика, а также перепиской ответчика и иного лица по имени Джан, имевшей место в мессенджерах, подтверждены доводы ответчика об ином целевом назначении поступивших на его счет денежных сумм.

Так, относительно платежа от <дата> на сумму 150000 рублей в переписке с Джаном речь идет про зарплату, по платежу от <дата> на сумму 5100 рублей в переписке с Ма Сяньи указано про покупку подарка на 8 марта бухгалтеру, также при этом ответчиком сообщено, что излишнюю сумму в 1500 рублей он вернул, ошибочно перечислив Джану; по платежу от <дата> на сумму 30000 рублей в переписке с ФИО5 указано про перевод денежных средств от Ма на приобретение авиабилетов; по платежу от <дата> на сумму 19800 рублей в переписке с Ма указано про приобретение цемента, про траты ответчика на общую сумму 14625 рублей и возврат в тот же день суммы в 5175 рублей возврат суммы не оспаривается истцом), по платежу от <дата> на сумму 30000 рублей в переписке ответчика с Джаном указано про перевод от Ма за квартиру в Мурманске, по платежу от <дата> на сумму 75000 рублей в переписке ответчика с Ма Сяньи приведен чек от <дата> и указано назначение платежа – зарплата, по платежу от <дата> в сумме 30000 рублей в переписке указано про платеж на 30000 рублей за квартиру в Мурманске, по платежу от <дата> на сумму 100000 рублей - в переписке от указанной даты ответчик просит у Ма зарплату.

При этом суд первой инстанции верно не принял в качестве надлежащих доказательств доводов истца показания свидетелей Д.Ю.О., Ш.В.С., с чем судебная коллегия в полной мере соглашается.

Таким образом, суд верно установил, что все платежи от истца ответчику не являлись займами, имели иное целевое назначение.

Поскольку доказательств наличия между сторонами соглашения о передаче денег с обязательством их возврата истцами суду не представлено, иных оснований для перечисления истцом денежных средств истцом ответчику в исковом заявлении не приведено, оснований для применения в настоящем споре положений п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, судебная коллегия не находит правовых оснований для иных выводов по существу спора.

Иные приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, в том числе о допуске к участию в деле представителя ответчика в отсутствие оригинала доверенности, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, являющимися основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суд г. Екатеринбурга от 07.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Г.С. Хайрова

Т.А. Филатьева