Решение № 2-73/2024 2-73/2024~М-9/2024 М-9/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-73/2024

Дело № 2-73/2024

УИД 21RS0007-01-2024-000018-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре Даниловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковое заявление мотивировано тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО8 и транспортного средства Skoda OCTAVIA с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1

Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai Solaris получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ХХХ 0276256007.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО Ингосстрах по договору обязательного страхования № ТТТ 7030757526.

ООО СК «Согласие» возместило потерпевшему убытки в сумме 89 083,64 руб.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Skoda OCTAVIA с государственным регистрационным знаком <***> для осмотра.

Однако в назначенное время автомобиль Skoda OCTAVIA для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра не согласовывал.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда и положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), ООО СК «Согласие» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 89 083,64 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2873 руб., а в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В судебное заседание истец ООО СК «Согласие», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, просило о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. По месту жительства и регистрации ответчика направлялось судебное извещение, которое возвращено с отметкой почтового учреждения "истек срок хранения". Вместе с тем, по делу отсутствуют сведения о перемене ФИО4 места жительства.

Суд расценивает действия ответчика по неполучению юридически значимых сообщений по месту своей регистрации и жительства, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» и ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явились, и дело рассмотрено без их участия.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

<дата> в результате нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО8 и транспортного средства Skoda OCTAVIA с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком <***> причинены механические повреждения.

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения водителями ФИО8 и ФИО1 извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО1 на момент происшествия была застрахована ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ХХХ 0276256007.

Гражданская ответственность водителя ФИО8, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО Ингосстрах по договору обязательного страхования № ТТТ 7030757526.

На основании договора цессии <число> от <дата> ФИО8 уступил ФИО3 право требования к СПАО Ингосстрах выплаты страхового возмещения, в связи с наступившим страховым случаем – ущербом, причиненным его автомобилю в ДТП с участием транспортного средства под управлением ФИО1, произошедшем <дата>.

На основании заявления ФИО3 о прямом возмещении убытков СПАО Ингосстрах выплатило ей сумму страхового возмещения в размере 113000 рублей, что подтверждается платежными поручениями <число> от <дата> и <число> от <дата>.

Платежным поручением <число> от <дата> страховая компания виновника ДТП - ООО СК «Согласие» перечислило СПАО Ингосстрах денежную сумму в размере 89083 руб. 64 коп.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

<дата> ООО СК «Согласие» направило ФИО1 по адресу, указанному им в извещении о ДТП, телеграмму о необходимости предоставить автомобиль Skoda OCTAVIA с государственным регистрационным знаком <***> для проведения осмотра <дата>. Адресат по извещению за телеграммой не явился.

Согласно подп. «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

ФИО1 предусмотренную пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанность представить транспортное средство ООО СК «Согласие» для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего требования не исполнил.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что телеграмма страховщиком была направлена ответчику по адресу, собственноручно указанному им в бланке извещения о ДТП, с учетом вышеприведенной нормы суд считает, что требование о необходимости предоставить автомобиль Skoda OCTAVIA для проведения осмотра получено ФИО1

Поскольку требование страховщика до истечения 15 календарных дней ответчиком не исполнено, то к ООО СК «Согласие» перешло право требования потерпевшего в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, то есть в размере 89 083,64 руб.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование ООО СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства также является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку начало периода, с которого подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ, определен истцом более поздней датой – следующим днем после вступления решения суда в законную силу, то суд, не выходя за пределы заявленных требований, считает необходимым определить период начисления таких процентов со дня, следующего за днем вступления настоящего решения в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 2873 рубля.

Руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <число>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 89 083 (восемьдесят девять тысяч восемьдесят три) рублей 64 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <число>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего решения в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <число>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2873 (две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд.

Председательствующий, судья Ефимов О.Н.

Решение в окончательной форме принято 4 марта 2024 года.

Председательствующий, судья Ефимов О.Н.