Решение № 2-1/2024 2-1/2024(2-1840/2023;)~М-1249/2023 2-1840/2023 М-1249/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1/2024

Дело № 2-1/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. ФИО5-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при помощнике ФИО1

с участием старшего помощника прокурора Жван Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2024 по иску Петровой ФИО13 к ООО «Стоматология Зубенко», третьи лица: ООО «Гелиан», ФИО12 ФИО14, о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью, возврате уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественной медицинской помощью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Стоматология Зубенко» о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью, возврате уплаченных денежных средств и взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественной медицинской помощью, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ООО «Стоматология Зубенко» заключили договоры об оказании медицинских услуг б/н по удалению зубов с последующей имплантацией и установкой условно-съемных протезов на блочной основе.

ДД.ММ.ГГГГ стоматологом клиники ФИО4 истцу ФИО3 были установлены шесть циркониевых коронок на 27, 26, 25, 37, 36, 35 зубы в конструкции "мост", общая стоимость услуг составила 72 000 рублей, оплата услуг подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (медицинские, стоматологические услуги) и кассовыми чеками №, 940 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом обточка шести зубов заняла у врача не более десяти минут, ФИО3 были сильно травмированы десны, которые впоследствии кровоточили два дня, однако ФИО4 уверил ее в том, что так и должно быть. Через некоторое время ФИО3 были установлены мосты, об их установке она узнала после обточки зубов, до этого речь шла об установке одиночных коронок на каждый зуб. Врач ФИО4 также уверил ее, что в ее случае нужно ставить исключительно мосты, поскольку одиночные коронки держаться не будут и прослужат максимум шесть месяцев.

После установки конструкций у ФИО3 возникли вопросы к врачу ФИО4 по поводу визуального вида и формы данных коронок: они были плоские, бесформенные, не имели архитектурного вида и выглядели не эстетично, также, помимо всего перечисленного, коронки были выполнены некачественно и доставляли ей дискомфорт, а именно «заходили» на десну, тем самым сдавливая её, вызывая отечность и воспаление; с внутренней стороны конструкции у крайних зубов имелся отступ от десны к коронкам расстоянием 2-3 миллиметра; в тех местах, где врач провел коррекцию мостов(обточку) для правильного смыкания зубов, образовались дыры (лунки), а по прошествии 1,5-2 месяцев появились сколы зубов.

Затем ФИО3 записалась на консультацию, на которой она хотела устно обсудить вопрос ФИО4 о возврате денежных средств за вышеуказанные некачественные стоматологические услуги. Однако ФИО4 отказался от личной встречи и дал устный комментарий о том, что конструкция (мосты) специально были поставлены на временный материал, чтобы их можно было снять и откорректировать недочеты, все будет перекрыто материалом, и добавил, что специалисты других клиник обманывают ее, критикуя его работу, тем самым переманивая клиентов. Затем врач ФИО4 уверил ее, что исправит все недостатки, в итоге она доверилась ему и решила продолжить лечение в клинике ответчика.

При подготовке к дальнейшему протезированию ФИО4 довел до ее сведения информацию о том, что перед установкой коронок ей необходимо будет удалить все нервы в отделении клиники, находящейся по адресу: <адрес>, строение 2, офис 3. На консультации у врача-терапевта ФИО7 ФИО3 задала ему вопрос: действительно ли ей нужно удалять все нервы, на что последовал утвердительный ответ.

Предварительно ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Гелиан" она произвела ортопантомографию зубных рядов, ДД.ММ.ГГГГ в ООО "КТ ФИО5" - компьютерную томографию двух челюстей, и предложила ФИО15. ознакомиться с результатами диагностических исследований, однако он не стал этого делать, посчитав, что это ему не нужно, так как он является специалистом своего дела.

В итоге в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ все нервы ФИО3 были удалены, однако зубы были перелечены не все, на 46 и 36 зуб были установлены штифты и затем они были покрыты пломбой. ФИО4 убедил ее, что нет смысла восстанавливать и пломбами покрывать все зубы, так как держаться они не будут и пообещал ей, что впоследствии сточит кариес и прочие недочеты при обточке, а пломба займет лишь дополнительное место. Также на приеме у ФИО16 треснул 46 зуб во время лечения и корректировки пломбы. ФИО18. сказал, что в этом нет ничего страшного и зуб пойдет под обточку. Однако через два дня у ФИО3 откололось ползуба вместе с пломбой. Она обратилась с этой проблемой лично к врачу ФИО4, однако он повторил слова ФИО17 добавив, что ничего делать и переделывать не нужно, он просто добавит больше цемента при фиксации коронок. После лечения врачи клиник ФИО3 КТ или ОПТГ не делали, рекомендаций от врачей тоже не последовало.

Стоимость услуг, полученных ФИО3 в клинике ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 125000 рублей, оплата услуг подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (медицинские, стоматологические услуги), от ДД.ММ.ГГГГ (депульпирование № зубов), от ДД.ММ.ГГГГ (депульпирование № зубов), от ДД.ММ.ГГГГ (депульпирование № зубов), от ДД.ММ.ГГГГ (депульпирование № зубов), кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № №, 003 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также историей операции по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в клинике не имелось возможности оплаты услуг но безналичному расчёту на расчётный счёт клиники, поэтому оплата за оказание медицинских услуг в сумме 30000 рублей была произведена ФИО3 на личный счёт врача ФИО4, впоследствии ей выдали на руки только акт выполненных работ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ей так и не был выдан на руки. На следующем приеме ей был выдан чек на 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос можно ли предоставить чек от реального дня предоставления медицинских услуг ДД.ММ.ГГГГ, поступил ответ о том, что это невозможно.

Далее со стороны ФИО4 последовала обточка зубов под коронки: ДД.ММ.ГГГГ - обточка нижней челюсти, которая заняла по времени не более 10-15 минут (врач сказал, что это норма), ДД.ММ.ГГГГ - обточка верхней челюсти, которая заняла по времени также 10-15 минут. Соответственно, десна были в ужасном состоянии, как и сами зубы. Далее были сняты слепки и изготовлена временная конструкция - мосты из пластмассы.

Истец полагает, что данная временная конструкция была выполнена некачественно, с явной асимметрией сторон, из-за сильно выраженного скоса (с левой на правую сторону) и высоты коронок не соответствующей высоте ее прикуса, возникли такие проблемы как: невозможность смыкания рта, челюсть была в постоянном напряжении, возникли большие трудности в пережевывании пищи и сильный дискомфорт в произношении слов: края зубов от десны выпирали, не соприкасались с десной и уходили в стороны, тем самым травмировали и резали щеки; форма конструкции совершенно не соответствовала изначальным требованиям.

ФИО3 были устно озвучены данные недостатки зубному технику клиники, приложены фото, техник уверил ее, что изготовит другую конструкцию. С ним они также обсудили все нюансы. Однако на повторной примерке вторая конструкция была сделана еще хуже и недостатков было в два раза больше, поэтому ФИО3 ещё раз попросила сделать ещё и третью конструкцию и назначить ещё одну консультацию, на которой бы присутствовали и лечащий врач, и зубной техник. На этой встрече ФИО4 настаивал на изготовлении постоянной конструкции из циркония, ссылаясь на то, что она будет намного лучше пластмассовой конструкции. Она указывала на недостатки временных мостов, на что он говорил, что их не имеется, а если они и есть, то незначительны. Техник согласился с ФИО3 и обещал переделать конструкцию.

ФИО3 установили конструкцию, которую, как утверждал ФИО4 необходимо носить минимум две недели в целях завышения десны. ФИО3 настойчиво попросила их снять и поставить предыдущую конструкцию, а также изготовить нормальные коронки. ФИО4 в ответ указал ей необходимость заказывать постоянные коронки, так как нет смысла делать временные. Но она уже не была уверена, что он сможет сделать качественно постоянные конструкции, если с третьего раза, после всех обсуждений и уточнений, так и не смог сделать качественные временные коронки.

На личном приеме у ФИО4 она обратилась к нему с устной просьбой вернуть ей оплаченные денежные средства в общей сумме 197 000 рублей, однако ФИО4 отказал.

ФИО3 обращалась в три стоматологические клиники, чтобы проконсультироваться и узнать мнение других специалистов: ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гелиан» (стоматологическая клиника "Зубест"), ДД.ММ.ГГГГ. - в ООО "Келлер Стачки" и ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Астродент-Форте".

Врачи ООО "Гелиан" ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав результаты проведенных КТ и ОПТГ двух челюстей до и после оказанных услуг ответчиком, довели до ФИО2 информацию о некачественном выполнении услуг со стороны врачей клиники ответчика, а именно: необоснованно было проведено удаление нервов из всех зубов; установка мостов также являлась необоснованной, необходимо было устанавливать исключительно одиночные коронки; некачественно была произведена обточка зубов; выявили необходимость в проведении повторного лечения одного корневого канала 45-35, 13-23, 25 зубов под микроскопом; повторного лечения двух корневых каналов 15,14, 24 зубов под микроскопом; повторного лечения трех-четырех корневых каналов 47, 46, 36, 37, 17, 16, 26 зубов под микроскопом; временное пломбирование лекарственным препаратом корневого канала 17, 46 зубов; фиксация внутриканального штифта 17, 46 зубов; удаление внутриканального штифта 46 зуба; восстановление 17 зуба под коронку; восстановление 17-26, 47-37 зубов под коронку; протезирование 27 зуба с использованием имплантата; снятие слепков под все виды конструкций, восковая моделировка челюстей, мокап с временными коронками и т.д. согласно прилагаемых планов лечения.

Истец начала перелечивать и восстанавливать зубы в ООО «Гелиан», с которым она заключила договоры на оказание возмездных стоматологических услуг, общая сумма дальнейшего лечения, восстановления и протезирования составила 1 800 000 рублей, из них 494 650 рублей - на момент подачи иска были внесены ею на расчетный счет ООО "Гелиан" (она заключила кредитные договоры с банком).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить ей в полном объеме денежные средства за некачественно оказанные медицинские услуги, понесенные ФИО3 убытки и компенсировать моральный вред, причиненный некачественной медицинской помощью.

Однако ответчик проигнорировал ее претензию и не ответил на неё и по прошествии десяти дней с момента получения претензии, и на момент подачи иска таким образом не удовлетворил ее требований о компенсации морального вреда в досудебном порядке.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «Стоматология Зубенко» в пользу Петровой ФИО19 компенсацию морального вреда в сумме 15 500 000 рублей, 197 000 рублей, оплаченных истцом по договорам на оказание платных мед.услуг, неустойку в сумме 197 000 рублей, расходы за услуги представителя 102 000 рублей, за производство экспертизы в сумме 26 091 рубль и за несоблюдение в добровольном досудебном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы компенсации, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения согласно исковому заявлению.

В судебное заседание явились представители ответчика ООО «Стоматология Зубенко» - генеральный директор ООО «Стоматология Зубенко» ФИО4, а также ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В случае удовлетворения исковых требований – снизить компенсацию морального вреда, заявленную истцом в завышенном размере, также снизить величину расходов на представителя, как необоснованно завышенную.

В отношении третьих лиц ООО «Гелиан», ИП ФИО12, извещенных о времени и месте слушания дела, не явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Жван Ю.А., которая полагала, что с учетом результатов проведенной по делу комиссионной судебной экспертизы, которой установлен факт оказания некачественной медицинской помощи врачами ООО «Стоматологии Зубенко», также причинно-следственной связи между действиями врачей и причиной сроков лечения истца, необходимости проведения повторного лечения, протезирования зубов, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Суммы компенсации морального вреда, которые заявлены истцом, полагала чрезмерно завышенными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителей ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. (далее – Закон) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 9 Закона исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Если вид деятельности, осуществляемый исполнителем, подлежит лицензированию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности исполнителя, номере лицензии и сроках действия указанных лицензий, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию.

Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность за недостатки услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (статья 12). При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации об услуге потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда.

За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором (статья 13). Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме (статья 14). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 29 Закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

В силу положений статей 13, 14, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

Пунктом 1 ст. 1095 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на ответчике (исполнителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца должна быть возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Стоматология Зубенко» заключены договоры об оказании платных стоматологических услуг. В силу пункта 1 договора, предмет договора определен в общем порядке, со ссылкой на перечень услуг в приложении № к лицензии. Конкретный набор услуг в соответствии с пунктом 4.1 в обоих договорах определен как выполнение работ, занесенных в амбулаторную карту заказчика.

Из амбулаторной карты ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. указан диагноз: гипоплазия эмали К00.40, повышенное стирание зубов К03.0. Лечение: фиксация циркониевых коронок в области № зубов на временный материал. Рекомендовано: явка в случае расфиксации коронок в области № зубов.

Также амбулаторная карта содержит сведения об осмотре ДД.ММ.ГГГГ согласно которым: жалобы на болезненность зубов и травмирование щёк и языка при приеме пищи. Данные объективного исследования: наблюдается гипоплазия эмали, всех зубов верхней челюсти и нижней челюсти, снижение высоты прикуса, а также очаги гиперемии слизистой оболочки полости рта в следствии хронической травмы при приёме пиши. Диагноз: гипоплазия эмали К00.40, повышенное стирание зубов К03.0. Лечение: консультация, лечения, сняты циркониевые коронки в области № зубов с временного материала «Тетр Bond». План лечения: 1) С целью подготовки зубов под протезирование циркониевыми коронками и жалобы на постоянную чувствительность раннее обточенных № зубов. Пациентка направлена на депульпирование и лечение 17, 16, 15, № зубов. 2)Изготовление временных коронок № зубов с целью нормализации прикуса и повышения его высоты, адаптации жевательных мышц к новой высоте прикуса, через 6 месяцев: 3)Изготовление циркониевых коронок № зубов. Коррекция раннее изготовленных циркониевых коронок № зубов под новый прикус. Явка ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре сторон от 25.06.2022г. также указание на объем работ, оказанных в амбулаторной карте, а именно: Осмотр от ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы на болезненность зубов и травмирование щек и языка при приёме пищи. Данные исследования: наблюдается гипоплазия эмали всех зубов верхней челюсти и ости, снижение высоты прикуса, а также очаги гиперемии слизистой оболочки полости рта вследствие хронической травмы при приёме пищи. Диагноз: гипоплазия эмали К00.40, повышенное стирание зубов К03.0. Лечение: под инфильтрационной и мандибулярной анастезией Sol Articaini 3,4 ml раскрыта полость № зубов создан доступ к корневым каналам, химомеханическое расширение каналов, определена рабочая длина каналов: № зубов, корневые каналы № зубов пройдены до отверстия. Медикаментозная обработка каналов № зубов высушивание корневых каналов и обтурация методом латеральной конденсации с гуттаперчивыми штифтами. Восстановление № зубов пломбой из «EsFlow», полимерного светоотверждаемого материала, коррекция окклюзии, полирование пломб. Явка ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Предварительно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО "Гелиан", где произвела ортопантомографию зубных рядов, ДД.ММ.ГГГГ в ООО "КТ ФИО5" - компьютерную томографию двух челюстей.

Стоимость услуг, полученных ФИО3 в клинике ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 125000 рублей, оплата услуг подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (медицинские, стоматологические услуги), от ДД.ММ.ГГГГ (депульпирование № зубов), от ДД.ММ.ГГГГ (депульпирование № зубов), от ДД.ММ.ГГГГ (депульпирование № зубов), от ДД.ММ.ГГГГ (депульпирование № зубов), кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № №, 003 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также историей операции по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как указала истец, ДД.ММ.ГГГГ в клинике не имелось возможности оплаты услуг но безналичному расчёту на расчётный счёт клиники, поэтому оплата за оказание медицинских услуг в сумме 30000 рублей была произведена ФИО3 на личный счёт врача ФИО4, впоследствии ей выдали на руки только акт выполненных работ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ей так и не был выдан на руки. На следующем приеме ей был выдан чек на 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос можно ли предоставить чек от реального дня предоставления медицинских услуг ДД.ММ.ГГГГ, поступил ответ о том, что это невозможно.

Истец полагает, что временная конструкция была выполнена некачественно, с явной асимметрией сторон, из-за сильно выраженного скоса (с левой на правую сторону) и высоты коронок не соответствующей высоте ее прикуса, возникли такие проблемы как: невозможность смыкания рта, челюсть была в постоянном напряжении, возникли большие трудности в пережевывании пищи и сильный дискомфорт в произношении слов: края зубов от десны выпирали, не соприкасались с десной и уходили в стороны, тем самым травмировали и резали щеки; форма конструкции совершенно не соответствовала изначальным требованиям.

ФИО3 были устно озвучены недостатки зубному технику клиники, приложены фото, техник уверил ее, что изготовит другую конструкцию. Однако на повторной примерке вторая конструкция была выполнена, по мнению истца, еще хуже и недостатков было больше, поэтому ФИО3 ещё раз попросила сделать ещё и третью конструкцию и назначить ещё одну консультацию, на которой бы присутствовали и лечащий врач, и зубной техник. На этой встрече ФИО4 настаивал на изготовлении постоянной конструкции из циркония, ссылаясь на то, что она будет намного лучше пластмассовой конструкции.

На личном приеме у ФИО4 она обратилась к нему с устной просьбой вернуть ей оплаченные денежные средства в общей сумме 197 000 рублей, однако ФИО4 отказал.

ФИО3 обращалась в три стоматологические клиники, чтобы проконсультироваться и узнать мнение других специалистов: ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гелиан» (стоматологическая клиника "Зубест"), ДД.ММ.ГГГГ. - в ООО "Келлер Стачки" и ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Астродент-Форте".

Истец начала перелечивать и восстанавливать зубы в ООО «Гелиан», с которым она заключила договоры на оказание возмездных стоматологических услуг, общая сумма дальнейшего лечения, восстановления и протезирования составила 1 800 000 рублей, из них 494 650 рублей - на момент подачи иска были внесены ею на расчетный счет ООО "Гелиан".

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить ей в полном объеме денежные средства за некачественно оказанные медицинские услуги, понесенные ФИО3 убытки и компенсировать моральный вред, причиненный некачественной медицинской помощью.

Однако ответчик проигнорировал ее претензию и не ответил на неё и по прошествии десяти дней с момента получения претензии, и на момент подачи иска таким образом не удовлетворил ее требований о компенсации морального вреда в досудебном порядке.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о возмещении понесенных ею затрат, ответчиком не удовлетворены, она обратилась в суд с настоящим иском.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением от 24.07.2023г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1.Определить правильность, своевременность и последовательность оказания медицинской помощи ООО «Стоматология Зубенко» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., включая обследование, диагностику, лечение, обточку и протезирование зубов пациента ФИО3;

2.Имеются ли нарушения порядков оказания медицинской помощи или стандартов медицинской помощи в оказанных ООО «Стоматология Зубенко» стоматологических услугах ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по 29.10.2022г.?

3. Имеются ли недостатки в оказанной медицинской помощи ФИО3 со стороны ООО «Стоматология Зубенко» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.? Если да, определить наличие причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи, допущенные врачами ООО «Стоматология Зубенко» и ухудшением состояния здоровья ФИО3 и в чем эта причинно-следственная связь выражается?

4.Явились ли действия (бездействие) врачей ООО «Стоматология Зубенко» причиной увеличения сроков лечения ФИО3, необходимости проведения повторного лечения, удаления, восстановления, протезирования зубов пациента? Согласно выводам заключения экспертов ГБУ РО «БСМЭ» от 19.12.2023г. №-пк, с учетом результатов очного освидетельствования ФИО3, были выявлены следующие дефекты медицинской помощи:

По первому и второму вопросам:

Гражданка ФИО3 проходила лечение в ООО «Стоматология Зубенко» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным медицинской карты, в клинике ей были оказаны следующие виды лечения: ДД.ММ.ГГГГ удаление № зубов на основании жалоб пациента на гиперемию десны в области 18 и 48 зубов, изменения положения углов 18 и 48 зубов в сторону соседнеприлежащих зубов на основании диагноза «ретенция 18 и 48 зубов»; ДД.ММ.ГГГГ. - удаление № на основании жалоб пациента на гиперемию десны в области № зубов, изменения положения углов 28 и 38 зубов в сторону соседнеприлежащих зубов на основании диагноза «ретенция №»; ДД.ММ.ГГГГ - препарирование № зубов. Диагноз «гипоплазия эмали К00.40, повышенная стираемость зубов К03.0»; ДД.ММ.ГГГГ. - изготовление циркониевых коронок в области № зубов и фиксация на временный цемент; ДД.ММ.ГГГГ. - консультация и направление на депульпацию и лечение № зубов; ДД.ММ.ГГГГ - 26.06.2022г. - пломбировка корневых каналов с последующей реставрацией зубов №; ДД.ММ.ГГГГ. - пломбировка корневых каналов и последующая реставрация 23,22,21,11,12,13, зубов; ДД.ММ.ГГГГ - пломбировка корневых каналов в области № зубов с последующим восстановлением пломбами; ДД.ММ.ГГГГ. - смена старой пломбы № зубов в следствии кариозного процесса.

Анализ медицинской карты ООО «Стоматология Зубенко» выявил следующие дефекты оформления медицинской документации и лечения: Карта больного не вполне соответствует ведению медицинской документации 043У-медицинская карта стоматологического больного, установленная и утвержденная Приказом Минздравсоцразвития России от 30.10.2009 г.»: не указан номер карты; не заполнена графа азвитие настоящего заболевания, графы «перенесенные сопутствующие заболевания» (состояние слизистой оболочки полости рта», «данные рентгенологического обследования, состояния зубов».

При постановке диагноза пациенту не проведена более тщательная диагностика зубов, а именно ЭОД зубов (электроодонтодиагностика пульпы зуба), зондирование, перкуссия, рентгенография зубов до начала лечения.

Необоснованно проведена депульпация зубов верхней и нижней челюсти.

Не проведен контроль рентгенологического исследования пломбировки каналов после - эндодонтического лечения каждого зуба, что привело к недопломбировке корневой системы и образованию хронического апикального периодонтита в области № зубов. Не описана рабочая длина каждого канала при прохождении корневых каналов; не указано, какими материалами проведена медикаментозная обработка корневой системы. В медицинской карте отсутствует информированное согласие на эндодонтическое лечение и ортопедическое лечение. Однако имеется информированное согласие, подписанное пациенткой ФИО3 на медицинское вмешательство. Отсутствует графа «обучение гигиене полости рта и зубов».

Перед протезированием зубов не проведены дополнительные методы обследования, а именно сбор анамнеза, осмотр и пальпация рта и челюстно-лицевой области, оценку состояния оставшихся зубов и тканей пародонта, исследование суставов, мышц, постановки прикуса.

По третьему и четвертому вопросам:

Согласно клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе «частичное отсутствие зубов» (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденных Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, важнейшим этапом лечения зубов коронками является подготовка зубочелюстной системы к протезированию. Протезирование должно проводиться после следующих мероприятий: должна быть проведена полная санация рта (следует обращать внимание на зубы с повышенной чувствительностью); должна быть проверена целесообразность сохранения зубов, пораженных кариесом и другими заболеваниями (рентгенологический и электроодонтометрический контроль), в том числе запломбированных зубов, зубов с поражениями пародонта и т.д., при планировании их в качестве опорных; депульпированные зубы должны иметь корни, запломбированные на всем протяжении корневого канала до верхушки (рентгенологический контроль); должно быть проведено необходимое лечение при заболеваниях пародонта и слизистой оболочки рта; при подозрении на патологические процессы в зубах и челюстных костях необходимо провести дополнительные исследования; зубы и корни, не подлежащие сохранению, должны быть удалены.

Если при рентгенологическом исследовании обнаруживается патологический процесс, его следует устранить до изготовления постоянной ортопедической конструкции. Любое лечение в рамках устранения заболеваний рта, препятствующих постоянному протезированию, должно быть завершено полностью. При невозможности полного устранения патологических процессов, в первую очередь в периапикальных тканях, при протезировании должна учитываться возможность последующего хирургического вмешательства. В таких случаях необходим рентгенологический контроль не позже чем через 9 месяцев.

После проведенного эндодонтического лечения в стоматологии ООО «Стоматология Зубенко» у пациентки ФИО3 в зубах № на рентгеновских снимках имеется некачественная пломбировка корневых каналов до апикального отверстия, и для дальнейшего предотвращения инфицирования и развития периодонтитов необходимо перелечить данные зубы.

ДД.ММ.ГГГГ. пациентке были изготовлены циркониевые постоянные коронки на № зубы. Однако, на компьютерной томограмме от ДД.ММ.ГГГГ. от рентгенологического центра Пикассо и ортопантомограмме от ДД.ММ.ГГГГ видно, что каналы в 46 зубе не запломбированы до верхушки, а в 47 зубе имеется кариозный процесс. Однако в истории болезни не зафиксирован факт санации этих зубов. На фото обточенных зубов предоставленного ФИО3 зубы из-за чрезмерного препарирования их коронковой части должны были быть восстановлены с учетом будущей ортопедической конструкции. В некоторых зубах отсутствуют уступы в области десны, что может привезти к образованию гингивита. На зубах, которые должны были быть протезированы, имеется кариозный процесс.

Таким образом, действия (бездействия) врачей ООО «Стоматология Зубенко» явились причиной увеличения сроков лечения ФИО3, необходимости проведения повторного лечения, восстановления и протезирования зубов.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, выполненной экспертами Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, при проведении экспертизы осуществлен осмотр ФИО3, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Судом не установлено наличия в выводах заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы, заключение эксперта неполноты по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Довод ответчика о том, что факт оказания услуг соответствующих требованиям истца подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., а также, что истцом не были представлены какие-либо претензии и (или) замечания относительно качества оказанных услуг в течение гарантированного периода 1 год – до ДД.ММ.ГГГГ., опровергается материалами гражданского дела.

Также не принимается судом ссылка ответчика на п. 5.2 договора, об отсутствии ответственности исполнителя перед заказчиком за вред, причиненный его здоровью в результате неявки или несвоевременной явки заказчика на запланированный визит, контрольный медицинский осмотр. Амбулаторная карта истца содержит сведения о жалобах истца, а также о состоянии полости рта пациента, зафиксированном ответчиком, в том числе рекомендациях. Довод ответной стороны о формальном отказе истца от получения медицинской помощи в ООО «Стоматология Зубенко» опровергается совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является полным, соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает, что между нарушениями при оказании медицинской стоматологической помощи ФИО3, допущенными медицинскими работниками ответчика и необходимостью проведения повторного лечения, восстановления и протезирования зубов, увеличением сроков лечения истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд полагает, что вина ответчика в ненадлежащем оказании медицинской стоматологической помощи и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим для ФИО3 вредом здоровью, нашли свое подтверждение, в связи с чем ООО «Стоматология Зубенко» в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, несет ответственность по возмещению вреда, причиненного здоровью ФИО3, включая компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (пункт 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи.

Законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению морального вреда.

При этом в соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, которые претерпела ФИО3 за весь период лечения и продолжает претерпевать в настоящий момент в связи с последствиями оказания ответчиком некачественной медицинской помощи, переживания истца ввиду удлинения сроков лечения и необходимости проведения устранения недостатков оказанной услуги сторонними медицинскими организациями; в течение длительного времени истец испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания, усугубившиеся физическими страданиями от претерпеваемой в течение долгого времени физической боли, страдания, перенесенные в процессе проведения повторного лечения, восстановления и протезирования зубов, увеличения сроков лечения, из-за эстетических недостатков.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что здоровье относится к конституционно значимым ценностям, нарушение состояния полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое связано с ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, и, как следствие, влечет за собой нарушение его неимущественного права, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 ненадлежащим оказанием медицинской помощи в размере 200 000 рублей.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств. Уплаченных истцом по договору оказания платных стоматологических услуг в размере 197 000 руб.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также неустойку подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3% в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки в размере 197 000 руб. за период с 03.07.2022г. (с учетом уведомления истцом 02.07.2022г. об отказе дальнейшего лечения в клинике и о возврате денежных средств, уплаченных по договору.) по 31.01.2024г. – просрочка 578 дней, на сумму 197 000 руб., из расчета: 197 000 х 578 х 3% = 3 415 980 руб.

В материалы дела ответчиком представлено письменное уведомление истца о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг от 25.06.2022г. в одностороннем порядке, в котором имеется упоминание о полученной ответной стороной претензии истца 16.02.2023г.

При таких обстоятельствах, суд полагает н6еобходимым произвести расчет неустойки с 27.02.2023г. по 05.02.2024г. – 346 дней, на сумму 197 000 руб., из расчета: 197 000 х 346 х 3% = 2 044 860 руб., определив сумму неустойки в размере 197000 руб., соответствующей величине стоимости услуги, оплаченной истцом ответчику по договору об оказании платных стоматологических услуг.

Требования истца о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 248 500 рублей, исходя из следующего расчета: (197 000 + 200 000 + 100 000) х 50%.

В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 091 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 102 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг в регионе, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие.

Суд полагает необходимым, с учетом принципов разумности и справедливости уменьшить сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату юридических услуг до 60 000 рублей, с учетом объема выполненной представителем работы и участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Стоматология Зубенко» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования – города Ростова-на-Дону государственная пошлина в сумме 6470 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровой ФИО20 (паспорт гражданина РФ №) - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Стоматология Зубенко» (ОГРН <***>) в пользу Петровой ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., стоимость оплаты договоров об оказании платных медицинских услуг в размере 197 000 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 26 091 руб., расходы по оплате юридических услуг размере 60 000 руб., штраф в размере 248 500 руб., а всего взыскать 745 500 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стоматология Зубенко» в бюджет муниципального образования – города Ростова-на-Дону государственную пошлину в сумме 6470 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2024 года.