Решение № 2-214/2019 2-214/2019~М-115/2019 М-115/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-214/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Танчук Л.Н., при секретаре Гришиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен Кредитный договор на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1582 000 сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, для целей оплаты приобретаемого ответчиком автомобиля марки MERCEDES BENZ E 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о предоставлении кредита, приобретенное транспортное средство передается истцу в залог. Однако, обязательства по указанным договорам ФИО1 исполняются не надлежащим образом, что выражается в просрочке внесения очередных платежей. Общая задолженности ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1616504 рубля 45 копеек, из которых: 1297 369 рублей 37 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 131671 рубль 71 копейка – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 165 530 рублей 38 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 21 932 рубля 99 копеек – штрафные проценты. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1616504 рубля 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 сумму процентов, начисленных АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки, рассчитываемой в соответствии с условиями Кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита;

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 22 283 рубля.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество – транспортное средство MERCEDES BENZ E 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Истец – АО «ЮниКредит Банк» ФИО3, в судебное заседание не явился, представив при этом ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление, в котором указано, что ответчик исковые требования банка признает в полном объеме и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2, представитель ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен Кредитный договор на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1582 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,16% годовых, для целей оплаты приобретаемого ответчиком автомобиля марки MERCEDES BENZ E 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с условием оплаты частями в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.п. 2.2., 2.3 Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, указанной в заявлении; проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году. В случае несвоевременного погашения задолженности по договору о предоставлении кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в заявлении; неустойка начисляется на не погашенные в установленные сроки суммы задолженности по договору о предоставлении кредита (основной долг, проценты и комиссии) за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно (пп. 2.7.1, 2.7.3).

Судом установлено и подтверждается выпиской движения по лицевому счету, что истцом в полном объеме были исполнены принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Между тем, принятые на себя обязательства не исполняются ответчиком, что выражается в просрочке внесения очередных платежей.

Согласно представленному суду расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность истца по кредитному договору составляет 1616504 рубля 45 копеек, из которых: 1297 369 рублей 37 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 131671 рубль 71 копейка – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 165 530 рублей 38 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 21 932 рубля 99 копеек – штрафные проценты. Указанный расчет произведен верно, в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ФИО1 указанной выше кредитной задолженности.

Кроме этого, суд также считает необходимым удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В судебном заседании установлено и подтверждается пунктом 22 Индивидуальных условий, что в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком заключен договор транспортного средства MERCEDES BENZ E 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что на момент вынесения настоящего решения ответчиком по делу сумма задолженности и проценты по договору истцу не возвращены, а потому суд полагает возможным обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средства, определив способ реализации через публичные торги.

При этом то обстоятельство, что ФИО1 продал указанный автомобиль, и в настоящий момент не является его собственником, основанием к отказу в иске об обращении взыскания не является.

Так, согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Учитывая, что в условиях состязательности процесса, ФИО2 не представлено доказательств подтверждающих, что она не знала и недолжна была знать, что спорный автомобиль является предметом залога, в то время как, согласно сведениям реестра уведомлений о залоге, движимого имущества который видеться ФНП, ДД.ММ.ГГГГ в реестр была внесена запись о залоге спорного автомобиля, где истец выступал в качестве залогодержателя, а ответчик ФИО1 в качестве залогодателя, то оснований для отказа в иске об обращении взыскания не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что при подачи настоящего иска истец понес судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 22 283 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 283 рубля).

При этом из под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует, при подаче искового заявления имущественного характера, от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере 22 283 рубля, то с ответчика пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 16282 рубля 52 копейки, а в остальной части заявленного требования истцу следует отказать, с разъяснением ему права обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1616504 рубля 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 сумму процентов, начисленных АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки, рассчитываемой в соответствии с условиями Кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита

Обратить взыскание на транспортное средство марки MERCEDES BENZ E 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16282 рубля 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате суммы государственной пошлины в размере 6000 рублей 48 копеек, то есть в размере, превышающем, чем взыскано по настоящему решению – отказать.

Разъяснить акционерному обществу «ЮниКредит Банк», что оно вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья Л.Н. Танчук