Решение № 2-2567/2018 2-2567/2018 ~ М-1681/2018 М-1681/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2567/2018

по делу № мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Евстратьевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании содержать собаку в вольере, о взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об обязании содержать собаку в вольере, указав в обосновании иска, что будучи собственником доли дома, расположенного по адресу: <адрес> лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом в полной мере, поскольку совладелец части жилого дома ФИО2 содержит в доме большую собаку. На неоднократные требования убрать из дома собаку и содержать ее в вольере, ответчик отвечает отказом, утверждая, что собака привыкла жить в доме. Истица полагает, что ответчик намеренно содержит собаку в доме, лишая ее тем самым возможность пользования домом и проживать в нем.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, настаивая на их удовлетворении. Так же просили взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов 13000 рублей.

Ответчик и его представитель адвокат Арефьева О.Ю. в судебном заседании, не признавая требования истца, указали, что поскольку ФИО1 не имеет намерения вселяться и проживать в доме, то её исковые требования направлены на ущемление прав и интересов ответчика, для которого это единственное место постоянного проживания. Собака не агрессивна, в отсутствие ответчика содержится в вольере, в присутствии своего хозяина послушна и не представляет угрозы для окружающих.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы КУСП, приобщенные к материалам дела, считает исковые требования истицы подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником 1/2 доли, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.34-37).

Другими участниками общей долевой собственности являются ФИО2 (доля в праве 1/6) и ФИО (доля в праве 1/3).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2014 г. произведен раздел жилого дома с прекращением права общей долевой собственности (л.д.15-16).

Определением Ленинградского областного суда за № 33-1702/2015 от 29 октября 2015 года, решение суда было изменено, произведен раздел жилого дома и за ФИО признано право собственности на часть жилого дома, а за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на другую часть жилого дома с изменениями их первоначальных долей, за ФИО1 признано право общей долевой собственности на 3/4 доли, за ФИО2 на 1/4 долю.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу №1044/2017 от 03 мая 2017 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО о нечинении препятствий во вселении и пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> к ФИО ФИО о выселении без предоставления иного жилого помещения (л.д.23-25).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2017 года решение суда от 03 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО, ФИО без удовлетворения (л.д.26-28).

На основании вступившего в законную силу судебного решения Гатчинским районным отделом судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.39-49).

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в отделении полиции с заявлением о чинении ей препятствий со стороны ответчика ФИО2 в пользовании общим имуществом, о чем зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ По материалам проверки установлено и в своих личных пояснений ФИО2 не отрицал факт того, что собака помимо оборудованного на территории земельного участка вольера, находится так же в помещении жилого дома.

Данное обстоятельство было подтверждено ФИО2 и в судебном заседании со ссылкой на то обстоятельство, что в присутствии своего хозяина собака не агрессивна и не представляет угроз для окружающих.

Факт нахождения собаки вне вольера, в том числе в жилом доме подтверждены показаниями в суде свидетелей ФИО, ФИО, ФИО

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела ФИО1 неоднократно обращалась в полицию УВД по Гатчинскому району Ленинградской области, с заявлениями о том, что ответчиком ей чинятся препятствия в пользовании собственностью, в том числе о том, что ФИО2 содержит собаку породы «немецкая овчарка» в помещениях дома, тем самым препятствуя истице в осуществлении ее прав собственника в отношении спорного дома.

Будучи обязанным решением суда не чинить истице препятствия в пользовании общим имуществом и после окончания исполнительного производства, ФИО2 вновь стал осуществлять действия, связанные с чинением ФИО1 в пользовании общим жилым домом, что подтверждается представленным в суд постановлением участкового уполномоченного полиции 107 ТПП УМВД России по Гатчинскому району вынесенного по результатам проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

При таких обстоятельствах доводы ответчика и его представителя о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, так как уже имеется аналогичное решение суда, суд находит не состоятельными, поскольку обращение в полицию ФИО1, а в последствии и в суд состоялось уже после окончания исполнительного производства возбужденного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о новых обстоятельствах, дающих истице право на обращения с настоящим иском в суд.

В ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания

В частях 1 и 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ также закреплено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 7 Закона Ленинградской области от 18 июня 2015 г. N61-оз «О содержании и защите домашних животных на территории Ленинградской области» (Принят Законодательным собранием Ленинградской области 29 мая 2015 г.), содержание домашних животных допускается при условии соблюдения прав и законных интересов других лиц.

Содержание домашних животных в жилом помещении, занимаемом одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил, Правил содержания собак и кошек, требований настоящего областного закона, а в жилом помещении, занимаемом несколькими семьями, кроме того, - при наличии согласия всех проживающих в данном жилом помещении.

Собственники домашних животных могут содержать их на принадлежащих им частных территориях при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил.

Собака, которая содержится на частной территории, должна находиться на привязи или в вольере, позволяющем обеспечить безопасность окружающих.

При содержании домашних животных в жилых помещениях собственники домашних животных обязаны принимать меры по обеспечению тишины и покоя граждан.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного Закона собственники собак обязаны соблюдать правила общественного порядка, в том числе принимать меры к обеспечению тишины в помещениях при содержании домашего животного, а так же выполнять требования санитарных и ветеринарных норм и правил.

Суд считает, что содержание ответчиком собаки в помещениях жилого дома, находящейся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 противоречит действующему законодательству, а потому приходит к вводу о том, что требования истицы в части обязания ответчика содержать собаку на привязи или в вольере, позволяющем обеспечить безопасность окружающих на территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, подлежат удовлетворению.

Оснований полагать, что истец злоупотребляет своим правом на обращение за судебной защитой, так как имеет в собственности иное жилое помещение, в котором может постоянно проживать, не имеется, так как невозможность пользования своим имуществом, учитывая наличие права собственности на 3/4 доли в спорной части жилого дома, уже является нарушением ее прав, то есть является основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с требованиями закона собственники имеют право распоряжаться и пользоваться своим имуществом, истец в настоящее время не имеет возможности по вине ответчика ФИО2 пользоваться принадлежащей

ей частью жилого дома, по независящим от нее обстоятельствам, истица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что истцу никто не препятствует в пользовании жилым домом, опровергаются материалами дела и материалами про верки КУСП, кроме того, собственники вправе требовать любого устранения нарушенного права, что предусмотрено ст. 304 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие установленного сторонами или решением суда порядка пользования жилым домом, так же не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а определение такого порядка не исключает право общей долевой собственности на данное имущество.

Доводы ответчика о том, что собака не представляет опасности для окружающих, а потому может содержатся вне вольера или иного специально оборудованного места, суд находит не состоятельными, поскольку поведение животного в том числе и в присутствии своего хозяина, несмотря на прохождение специальной подготовки, может быть непредсказуемо, в том числе привести к возникновению опасности для лиц, не знакомых для неё, каковой является ФИО1 При этом показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО о том, что в их присутствии и присутствии ответчика ФИО2 собака не ведет себя агрессивно, не опровергают доводы истицы о том, что данное животное представляет для неё опасность.

В ходе судебного разбирательства истицей ФИО1 было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ФИО2 судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, а также по представлению ее интересов в суде в сумме 10000 рублей (л.д.60), на основании представленных договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) и квитанций на сумму 10000 рублей и 3000 рублей (л.д.61).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Несмотря на то, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, поскольку считает их завышенными, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию в полном размере исходя из требований разумности, а так же в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, кроме того ответчиком не приведены доводы по которым суд может оценить понесенные судебные расходы как чрезмерные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании содержать собаку в вольере, о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать ФИО2 не размещать собак и иных животных в помещениях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> содержать собаку на привязи или в вольере, позволяющем обеспечить безопасность ФИО1 на территории дома, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2018 года.

Судья: