Решение № 2-4029/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-4029/2024

Дело № 2-4029/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Концессии теплоснабжения» к ФИО3 о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, пени.

В обоснование исковых требований указано, что на основании постановления ФИО2 № 1425 от 16.09.2016 года ООО «Концессии теплоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории г. ФИО4.

В отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.ФИО4, <адрес> открыт лицевой счет № <***>.

Абонент потребляет услуги по горячему водоснабжению и отоплению, поставляемые ООО «Концессии теплоснабжения».

Ответчик оплату услуг не производил в период с 01.12.2022 года по 30.04.2023 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 58 007 рублей 51 копейки.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО7 задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 58 007 рублей 51 копейки, пени в размере 19 336 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 520 рублей.

Представитель истца ООО «Концессии теплоснабжения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «УК Центр Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ООО «Концессии теплоснабжения» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением ФИО2 №1425 от 16.09.2016 года ООО «Концессии теплоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории г. ФИО4.

В отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.ФИО4, <адрес> открыт лицевой счет №<***> (л.д.11).

ФИО3 является собственником вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.09.2024 года (л.д.20-22).

С целью защиты нарушенных прав, истец обращался к мировому судье судебного участка 117 Центрального судебного района г.ФИО4 <адрес>.

07.06.2023 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 58 007 рублей 51 копейки, пени в размере 1 731 рубль 39 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 996 рублей 08 копеек.

Определением суда от 28.07.2023 года указанный судебный приказ отменен.

Согласно расчету истца, за период с 01.12.2022 года по 30.04.2023 года, образовалась задолженность по оплате за отопление в размере 58 007 рублей 51 копейки, размер пени составляет 19 336 рублей 15 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с указанным расчетом истца не согласился, поскольку в платежном документе за декабрь 2022 года за услугу «отопление» начислена сумма истцом в размере 3262 рубля 04 копеек, доказательств того, что истцом оказаны истцу услуги на сумму 44970 рублей 84 копейки в декабре 2022 года материалы дела не содержат.

Суд соглашается с данными доводами ответчика.

Как усматривается из платежного документа за декабрь 2022 года, за отопление начислена сумма в размере 3262 рубля 04 копейки по нормативам потребления.

В связи с чем, расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому ответчику за декабрь 2022 года начислена сумма в размере 44970 рублей 84 копейки, суд признает неверным. Доказательств того, что в декабре 2022 года истцом ответчику оказана услуга по отоплению на сумму 44970 рублей 84 копейки материалы дела не содержат и суду не представлено.

При этом, истцом в исковом заявлении заявлены конкретные требования о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.12.2022 года по 30.04.2023 года.

По изложенным основаниям, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца за декабрь 2022 года задолженности в сумме, превышающей 3262 рубля 04 копейки.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2022 года по 30.04.2023 года в размере 16 298 рублей 71 копейки.

Допустимых и относимых доказательств погашения вышеуказанной задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 16 298 рублей 71 копейки, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 19 336 рублей 15 копеек.

Учитывая изложенное, а также то, что в судебном заседании установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком жилищно-коммунальных платежей, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца пени.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера пени.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.96 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, суд полагает, что размер неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству ответчиком.

При этом, суд в силу ст. 333 ГК РФ при снижении размера пени принимает во внимание сумму самой задолженности основного долга, период просрочки её возврата, последствия неисполнения денежного обязательства и конкретные обстоятельства дела, связанные с неуплатой суммы основного долга, а также отсутствие тяжких последствий для истца, и считает возможным снизить размер пени до 1500 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании пени.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 711 рублей 95 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Концессии теплоснабжения» к ФИО3 о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 16 298 рублей 71 копейка, пени в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 711 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Концессии теплоснабжения» к ФИО3 о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 24 декабря 2024 года.

Председательствующий В.И. Трофименко