Апелляционное постановление № 10-33/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД: 63MS0№-89

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тольятти 27 апреля 2026 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Пахомовой А.Е.,

с участием прокурора Гордеева В.А.,

защитника – адвоката Гаспаряна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Артюшкиной О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.02.2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, работающей неофициально, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> осужденной ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 (2 преступления), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 4.000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Артюшкина О.В. просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального и уголовного законов, указывая, что судом не учтены с достаточной полнотой основания, необходимые для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, при этом на момент вынесения решения о прекращении уголовного дела, мировой судья располагал сведениями, что ФИО1 10.12.2025г. осуждена приговором мирового судьи за совершение аналогичных преступных деяний к наказанию в виде 120 часов обязательных работ. Кроме того, в описательной части приговора мировой судья необоснованно сослался на ч.1 ст. 173.2 УК РФ, при квалификации действий подсудимой как тайное хищение чужого имущества (кража).

В судебном заседании прокурор Гордеев В.А. поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденная ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, принимать участие в суде апелляционной инстанции не пожелала (т.2 л.д. 37).

Защитник адвокат Гаспарян А.А. в судебном заседании с доводами апелляционного представления не согласился, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным, указав, что на момент вынесения оспариваемого постановления ФИО1 имела статус лица, впервые совершившего преступление, поскольку на момент совершения ею преступления (03.04.2025г.) в отношении нее не имелся вступивший в законную силу приговор, поддержав в полном объеме доводы, указанные в своем возражении на апелляционное представление (том 2 л.д. 49-51).

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Необходимости участия ФИО1 и вышеуказанного представителя потерпевшего, в судебном заседании суд не усматривает и считает возможным рассмотрение апелляционного представления в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, доводы возражения защитника на апелляционное представление, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме и содержанию оно должно соответствовать закону и основываться на материалах дела, которые были рассмотрены в точном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Разрешая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела суд принял во внимание, что ФИО1 на момент совершения преступления не судима, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте подтвердила, доказанность своих действий не оспаривала, вину признала, раскаялась, ущерб, причинённый преступлением, возместила, в связи с чем пришёл к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава, предусмотренного ею преступления, не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Поскольку различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, в том числе, особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Это решение должно быть обоснованно ссылками на фактические обстоятельства дела, исследованные в судебном заседании.

По данному уголовному делу вышеприведенные положения закона не соблюдены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, а именно то, что ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> в отношении нее прекращено уголовное дело, возбужденное по факту совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (умышленное преступление средней тяжести), за примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, а также осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 (2 преступления), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

В нарушение требований ч.2 ст. 43 УК РФ, суд не в полной мере учел превентивную цель наказания, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции, прекращая уголовное дело, не в полной мере учел личность подсудимой и вышеуказанные обстоятельства.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции имеется ссылка на ч.1 ст. 173.2 УК РФ, при квалификации действий подсудимой как тайное хищение чужого имущества (кража).

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, мировому судье другого судебного участка Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, поскольку в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть доводы апелляционного представления, дать им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.26 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.02.2026 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Артюшкиной О.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Булатникова