Решение № 12-967/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 12-967/2019

Дело № 12-967/2019

УИД 35RS0010-01-2019-005639-61


Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 04 июня 2019 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО4 УИН № от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО4 УИН № от 10 апреля 2019 года ФИО3 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 обратился в Вологодский городской суд с жалобой об отмене постановления и возвращении материалов дела в орган, вынесший постановление. В обоснование доводов об отмене постановления указал, что не согласен с мнением сотрудника полиции, основанном не на законе и не на действующих правилах дорожного движения. Указанная в описательной части обжалуемого постановления ситуация указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и отсутствие нарушения ПДД РФ. В данном случае явно нарушение ПДД РФ водителем автомобиля, допустившего столкновение с указанными транспортными средствами. Полагает, что постановлением не установлена его вина, не указано в чём она заключается, имеется или нет его виновность и какое отношение имеет он к событиям, указанным в описательной части постановления, нет указания, какие автотранспортные средства участвовали в столкновении, имело или нет место столкновения или которое из них допустило столкновение и с каким. Полагает, что инспектор полиции неправильно оценивал ситуацию при изучении события столкновения и вынесении постановления, необходимо было материал по данному делу вместе с протоколом направить на комиссию ГИБДД. Полагает, что было нарушено его право на защиту.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Кокшаров Н.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, ФИО3 пояснил, что ехал по ул. Чернышевского в сторону центра в правой полосе со скоростью 30-40 км/ч, дорога имеет две полосы для движения в одном направлении, погода была ясная, асфальт сухой включил левый поворотник, остановился, посмотрел в зеркало, начал поворот и получил удар. Считает, что автомобиль ФИО1 попал в мертвую зону, тот ехал со скоростью, примерно 40-50 км/ч.. В протоколе не указал, что ему нужен защитник, т.к. не знал, что писать. С нарушением не согласен, ему не понятно, что написано в постановлении. Защитник Кокшаров Н.Н. пояснил, что в протоколе нет сносок на то, что была видеозапись, в постановлении не указано на виновность ФИО3, просит отменить постановление и дело направить на новое рассмотрение в органы ГИБДД.

Потерпевший ФИО2 с жалобой не согласен, пояснил, что ехал по ул. Чернышевского в сторону центра в крайней левой полосе. ФИО5 ФИО3 ехала в правой полосе. Их скорости примерно были одинаковые 40-45 км/ч. ФИО3 ехал впереди примерно метров за 20, включил указатель поворота, он не придал этому значения, т.к. включение сигнала поворота не дает преимущества. ФИО3 резко вывернул перед его машиной и выехал на его полосу, увидел его в последний момент. У его машины ходовые огни горели и не заметить их заявитель не мог.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, учитывая положения п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, суд приходит к следующему:

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2019 года в 12 часов 53 минуты у дома 97 по ул. Чернышевского г.Вологды, ФИО3, управляя автомобилем «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Шкода Йети» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, движущемуся попутно, без изменения направления движения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и вина ФИО3 подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 10 апреля 2019 года, объяснениями ФИО2, схемой ДТП, с которой ФИО3 был согласен, о чем имеется его подпись, видеозаписью, представленной ФИО2 и просмотренной в судебном заседании.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление представлено не было.

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО4 УИН № от 10 апреля 2019 года вынесено законно и обосновано. Действиям ФИО3 дана правильная квалификация, как образующим событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, соответствует характеру совершённого заявителем административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного, назначено полномочным лицом, в установленный законом срок.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и отсутствие нарушения ПДД РФ, а также то, что нарушение ПДД РФ усматривается в действиях водителя ФИО2, допустившего столкновение с указанным транспортным средством, суд признает необоснованными, поскольку, просмотренной видеозаписью также подтверждается, что автомобиль под управлением ФИО3, следовавший по правой полосе движения, смещается в левую полосу.

Положения п.8.4 ПДД РФ обязывают водителя, выполняющего перестроение, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, следовательно, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 имел преимущество, т.к. следовал без изменения направления движения попутно с автомобилем под управлением ФИО3, который выполнял маневр перестроения в левую полосу движения.

Проанализировав показания ФИО3 и ФИО2 в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что требование уступить дорогу при выполнении маневра перестроения ФИО3 выполнено не было, поскольку водитель ФИО2, имеющий по отношению к нему преимущество, был вынужден изменить скорость. При таких обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД о нарушении ФИО3 п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации суд считает обоснованным.

Доводы жалобы ФИО3 фактически направлены на переоценку доказательств по делу, оснований к чему не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО3 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу, либо о необъективности проведенной проверки не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что было нарушено его право на защиту, суд признает необоснованными, так как ему, согласно протоколу № от 10 апреля 2019 года, были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись, каких-либо замечаний и ходатайств от ФИО3 не поступило.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что материалы дела об административном правонарушении следовало направить для рассмотрения на комиссию ГИБДД суд также отклоняет, так как, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному, в соответствии с частью 1 настоящей статьи, постановлению.

Старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 был правомочен вынести постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 и назначить наказание в виде штрафа.

Доводы защитника Кокшарова Н.Н. о том, что в мотивировочной части не указано лицо, которое привлекается к административной ответственности, суд не принимает во внимание, поскольку недостатки при оформлении должностным лицом постановления о привлечении заявителя к административной ответственности не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

В силу требований ст. 30.17 КоАП РФ основаниями для отмены вступивших в законную силу постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Недостатки при оформлении постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности, на которые он и его защитник ссылаются, не относятся к существенным нарушениям процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В постановлении по делу об административном правонарушении указана дата, время, место совершения правонарушения, данные участников ДТП; пункт 8.4 ПДД, который нарушен, полные данные лица, привлекаемого к административной ответственности и назначено наказание.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО4 УИН № от 10 апреля 2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1- ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, УИН № от 10 апреля 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья О.Н. Давыдова