Приговор № 1-97/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-97/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рыжкиной О.В.,

при секретаре Князевой К.О., и приведении протокола судебного заседания помощником судьи Ядыкиным П.А.,

с участием

государственных обвинителей: помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Шведовой Ю.Ю., ст. помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Ефимовой Ю.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Обуховой Е.А., представившей удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО6, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2020 года не позднее 17 часов 14 минут у нетрезвого ФИО6, находящегося в неустановленном месте, где он употреблял спиртное и не протрезвел, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В тоже время, осуществляя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки LADA 212140 LADA 4X4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и, лично им управляя, начал на нем самостоятельное движение.

29 ноября 2020 года в 17 часов 14 минут, управляя автомобилем LADА 212140 LADA 4X4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нетрезвом состоянии, ФИО6 был остановлен сотрудником полиции - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенантом полиции ФИО1 около дома № <данные изъяты>, где в тоже время и месте отстранен от управления транспортным средством.

После чего 29 ноября 2020 года ФИО6, будучи отстраненным от управления транспортным средством, продолжая находиться около д. <данные изъяты>, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудником полиции - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенантом полиции ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он в указанный день в 17 часов 46 минут отказался.

Тем самым, 29 ноября 2020 года ФИО6 управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 16 мая 2018 года, вступившим в законную силу 29 мая 2018 года, ФИО6, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, срок лишения которого, в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ исчисляется с 5 июня 2018 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не признал, указав, что он не являлся участником дорожного движения, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО6, данными им на стадии дознания в качестве подозреваемого, и оглашенными в суде, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 60-64), следует, что 29 ноября 2020 года, примерно в 14 часов 00 минут, он вышел из своего дома, и на служебном автомобиле, который был припаркован возле его дома направился на АЗС, заправить автомобиль. После этого примерно в 16 часов 00 минут он приехал в принадлежащий ему гараж, который расположен по адресу: <данные изъяты>, где занимался ремонтом служебного автомобиля. После этого на указанном выше автомобиле он, подъехав к дому и припарковав автомобиль возле д. № <данные изъяты>, заглушил двигатель автомобиля, так как собирался идти домой, после этого взял бутылку коньяка и выпил примерно 250 мл. Затем в зеркало заднего вида он увидел проблесковый маячок служебного автомобиля ГИБДД. В этот момент к нему подошел инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, который попросил предъявить документы на управляемое транспортное средство, и водительское удостоверение. На что он спросил у сотрудников полиции, по какой причине у него просят предъявить документы. Сотрудник полиции пояснил, что они осуществляли движение за ним, о чем у них имеется видеозапись с видеорегистратора. Он пояснил, что в настоящее время он употребил алкоголь, находясь в припаркованном автомобиле, не являясь при этом участником дорожного движения. На просьбу сотрудника ДПС он предъявил документы. При разговоре с ним инспектор ДПС почувствовал от него запах алкоголя и поинтересовался: употреблял ли он спиртные напитки, он признался, что употреблял спиртное, находясь в припаркованном автомобиле, когда управление автомобилем было завершено. После этого инспектор сказал, что ему необходимо проверить его по имеющимся у него базам данных, и при проверке было установлено, что ранее по решению суда он был лишен права управления транспортным средством, и что с момента совершения им правонарушения еще не прошел год. После этого инспектор сказал, что, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то надо зафиксировать данный факт в протоколе, отстранив его на время проверки от управления транспортным средством. Инспектор ДПС ГИБДД там же составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, и спросил, желает ли он на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После того, как он выполнил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выдув воздух из легких в мундштук алкотектора, то показания стали около 0,5 мг\л, точные данные он не помнит. Данный результат был указан в чеке - тесте, который сразу же сотрудник ГИБДД при нем распечатал, он его подписал, когда его подписывали понятые он не видел, так как при данной процедуре их не было. Результаты пройденного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения тут же на месте сотрудник ГИБДД занес в составленный акт, который он также подписал, присутствие понятых при этом он не помнит, однако с результатами он согласен не был, так как он не являлся участником движения.

Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь ст. ст.87, 88 УПК РФ, суд, исследовав доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказана.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 16 мая 2018 года, вступившим в законную силу 29 мая 2018 года, ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.43-45).

При этом, согласно сведениям, представленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, водительское удостоверение <данные изъяты> от 30 декабря 2009 года у ФИО6 изъято 5 июня 2018 года и хранилось в ОГИБДД по Ефремовскомурайону, и было выдано по окончании срока лишения специального права 5 декабря 2019 года, и согласно данных ФИС ГИБДД- административный штраф в сумме 30 000 рублей был оплачен ФИО6 18 мая 2018 года (л.д. 46).

Совокупность изложенного объективно указывает на то, что по состоянию на 29 ноября 2020 года ФИО6, в соответствии с требованиями ст.ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО1, занимающего должность инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, данными им в суде, подтверждается, что 29 ноября 2020 года, примерно в 17 часов 00 минут, находясь на служебном задании совместно с инспектором ФИО2, в районе дома №<данные изъяты> ими был замечен автомобиль марки ВАЗ 2112, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который хаотично двигался со стороны гаражей, расположенных <данные изъяты>. Развернув служебный автомобиль, находясь при этом в метрах 20, они подъехали к вышеуказанному транспортному средству, которое постоянно было в поле их зрения. С того момента, как он заметил этот автомобиль и до того момента, когда он подошел к этому автомобилю, прошло не более 7 – 10 секунд, так как расстояние между ними было не более 20 метров. Он был не за рулем, поэтому вышел из служебного автомобиля, у него был носильный видеорегистратор «Дозор», и подошел к водителю вышеуказанного транспортного средства - подсудимому ФИО6 На автомобиле последнего горели стоп - фонари, был включен ближний свет фар, и работал двигатель, то есть машины была заведена. Он постучался в переднее окно, водитель открыл дверь автомобиля, в салоне которого был резкий запах алкоголя. Он представился, потребовал предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. В этот момент транспортное средство покатилось вниз, так как там был небольшой уклон, он попросил водителя поставить машину на ручной тормоз, и заглушить автомобиль. Водитель протянул ему банковскую карту вместо документов на автомобиль, то есть его поведение не соответствовало обстановке из - за состояния опьянения. Он сообщил водителю, что это не водительское удостоверение, а банковская карта. После этого водитель предъявил водительское удостоверение. Впоследствии ФИО6 он попросил присесть в служебный автомобиль, и на вопрос употреблял ли он спиртные напитки, ФИО6 ничего не мог пояснить. Он спросил у него, откуда он ехал - из гаража, ФИО6 ответил, что из гаража. После этого ФИО6 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО6 согласился, и в присутствии понятых ему было проведено освидетельствование, установившее у ФИО6 состояние опьянения, но в присутствии понятых тот отказался проходить медицинское освидетельствование. При проверке по базам данных было установлено, что водитель уже в течение года подвергался административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. При осмотре транспортного средства никаких бутылок из - под спиртного обнаружено не было, о чем была сделана запись в протоколе задержания, и транспортное средство было помещение на специализированную стоянку, а водитель был отпущен домой.

При этом, как следует из протокола осмотра предметов, с участием подозреваемого ФИО6 и его защитника, в ходе дознания был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 29 ноября 2020 года с видеорегистратора инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 полученный в рамках материала проверки КУСП за № <данные изъяты> от 3 декабря 2020 года и в ходе осмотра установлено, что на диске имеется папка под названием «ФИО6», содержащая в себе файлы, при открытии которой имеется изображение автомобиля марки «Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, белого цвета. На указанном автомобиле горят габариты заднего хода. Инспектор ГИБДД ФИО1 подходит к указанному автомобилю. В правом нижнем углу видеозаписи указана дата и время – 29 ноября 2020 года 16:59:05. Данный автомобиль находится во дворе жилого дома. За рулем автомобиля находится мужчина внешне схожий с ФИО6 При этом при разговоре, инспектор ГИБДД ФИО1 спрашивает у ФИО6: «Вы двигались из гаража?», на что ФИО6 отвечает: «Ну, да». Далее ФИО1 обращаясь к ФИО6 говорит: «Вы можете выключить свет фар автомобиля!», а затем: «У Вас катиться автомобиль, поставьте на скорость, выключите свет фар автомобиля!», что ФИО6 и делает. Кроме того, ФИО6 на вопрос инспектора ФИО1 отвечает, что он не употреблял алкогольные напитки, и почему от него чувствуется запах алкоголя, указал: «Не знаю, так получилось!» (л.д. 89-93).

В судебном заседании указанная запись была просмотрена, и установлена, что ее содержание полностью соответствует ее описанию, изложенном в вышеуказанном протоколе осмотра предметов.

При этом, из показаний подсудимого ФИО6, данных им на стадии дознания, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 96-98), следует, что с его участием и участием защитника, действительно был осмотрен компакт-диск с видеофайлами с видеорегистратора инспектора ГИБДД от 29 ноября 2020 года, где на предъявленных ему видеофайлах за 29 ноября 2020 года видно, как именно к его автомобилю ЛАДА 212140 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, внутри которого находился он, подходит сотрудник ГИБДД, который осуществляет проверку документов. После чего, приглашает его в служебный автомобиль, для дальнейшего разбирательства. В служебном автомобиле инспектор ГИБДД приступил к оформлению необходимых документов, так же инспектор ГИБДД предлагает ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С чем он согласился. В настоящее время отмечает, что все события произведенные на видеофайле, имевшее место 29 ноября 2020 года являются действительными и достоверными.

В связи с чем, компакт-диск формата DVD-R с видеофайлом с видеорегистратора инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 от 29 ноября 2020 года, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 95).

Протоколом осмотра предметов, с участием подозреваемого ФИО6 и его защитника, согласно которому в ходе дознания был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 29 ноября 2020 года с видеорегистратора инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 полученный в рамках материала проверки КУСП за № <данные изъяты> от 3 декабря 2020 года и в ходе осмотра установлено, что на диске имеется папка под названием «ФИО6», содержащая в себе файлы. При открытии файла «1 эпизод» видеозапись осуществляется камерой видеонаблюдения с видеорегистратора, прикрепленного к верхней одежде инспектора ГИБДД ФИО1 На видеозаписи изображен автомобиль «Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, белого цвета. На указанном автомобиле горят габариты заднего хода. Инспектор ГИБДД ФИО1 подходит к указанному автомобилю. В правом нижнем углу видеозаписи указана дата и время – 29 ноября 2020 года 16:59:05. Данный автомобиль находится во дворе жилого дома. За рулем автомобиля находится мужчина внешне схожий с ФИО6 Далее происходит диалог. Файл «2 эпизод» содержит следующие данные: сотрудник ГИБДД ФИО1 совершает мобильный звонок, в котором сообщает данные автомобиля, а также данные водительского удостоверения ФИО6, и в ходе телефонного разговора получена информация о том, что ФИО6, ранее был лишен права управления транспортного средства. Далее между инспектором ГИБДД и ФИО6 происходит диалог (л.д. 89-93). В связи с чем, компакт-диск формата DVD-Rс видеофайлом с видеорегистратора инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 от 29 ноября 2020 года, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 95).

При этом, из показаний подсудимого ФИО6, данных им на стадии дознания, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 113-115), следует, что с его участием и участием защитника действительно был осмотрен компакт-диск с видеофайлами с видеорегистратора инспектора ГИБДД от 29 ноября 2020 года, где на предъявленных ему видеофайлах за 29 ноября 2020 года, на видеозаписи, изображен салон служебного автомобиля сотрудников ГИБДД. В нижнем правом углу указаны время и дата: 29 ноября 2020 года 17 часов 19 минут. На водительском сидении находится инспектор ГИБДД ФИО1, одетый в форменную одежду. Рядом с ним на пассажирском сиденье находится он. Так же на указанном видеофайле изображена процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. Отмечает, что сначала подошел один понятой, а после, сотрудник ГИБДД спросил у второго сотрудника ГИБДД, который находился при этом на улице, где второй понятой. После этого вопроса второй сотрудник ГИБДД ответил: «Вон идет», и только после данных слов подошел второй мужчина. Все события, произведенные на видеофайле, имевшее место 29 ноября 2020 года являются действительными и достоверными.

Как следует из протокола осмотра предметов, с участием подозреваемого ФИО6 и его защитника, в ходе дознания был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 29 ноября 2020 года с видеорегистратора инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 полученный по запросу в рамках уголовного дела и в ходе осмотра было установлено, что на диске имеется папка под названием «ФИО6», при просмотре которой установлено, что на записи имеется изображение:

- в нижнем правом углу указаны время и дата: 29 ноября 2020 года 17 часов 19 минут, в салоне автомобиля находится инспектор ГИБДД ФИО1, одетый в форменную одежду, рядом с ним на пассажирском сиденье находится ФИО6 Инспектор ГИБДД ФИО1 разъяснил мужчинам подошедшим к служебному автомобилю что они приглашены в качестве понятых и с какой целью. Далее инспектор выясняет у ФИО6 о согласии пройти процедуру освидетельствования и разъясняет порядок действий;

- в правом нижнем углу указаны время и дата 29 ноября 2020 года время 17 часов 29 минут в салоне автомобиля, за рулем находится инспектор ГИБДД ФИО1, рядом на пассажирском сиденье находится ФИО6, рядом с автомобилем находятся мужчины (понятые), и ФИО6 проходит процедуру освидетельствования и инспектор демонстрирует присутствующим показания на алкометре. Далее Ф.Р.НБ. не соглашается с результатами освидетельствования и отказывается проходить медицинское освидетельствование (л.д. 105-110).

В судебном заседании указанная запись была просмотрена, и установлена, что ее содержание полностью соответствует ее описанию, изложенном в вышеуказанном протоколе осмотра предметов.

В связи с чем, компакт-диск формата DVD-R с видеофайлом с видеорегистратора инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 29 ноября 2020 года, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 112).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им на стадии дознания, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 71-74), подтверждается, что 29 ноября 2020 года примерно около 17 часов 00 минут, точное время он не помнит, он ехал в свой гараж. Проезжая в районе дома №<данные изъяты> его остановили сотрудники ДПС и попросили его поприсутствовать при составлении административного материала на водителя, который подлежал отстранению от управления автомобилем, поскольку, по мнению сотрудников полиции, был нетрезв. Он согласился. Вместе с инспектором ДПС он проследовал к служебному автомобилю сотрудников полиции, около которого был водитель - мужчина. Этот мужчина представился, назвав по просьбе сотрудников ДПС свои имя, фамилию, отчество, год рождения. Он уже не помнит его фамилию, но помнит, что его звали Роман, и именно эти данные о личности указаны в предъявленных протоколах и в них стоят его подписи и указаны его данные как о понятом. Таким образом, ФИО6 находился около автомашины легкового типа LADA 212140 государственный регистрационный знак не помнит, в кузове белого цвета, согласен, что государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и как ему показалось в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС в присутствии всех задал вопрос ФИО6, употреблял ли он алкоголь перед тем, как управлять транспортным средством, указав на автомашину LADA 212140. На что ФИО6 начал говорить, что он не пил алкоголь, и что вовсе шел пешком, потом всё-таки пояснил, что он сидел просто в машине, о том, что он употреблял алкоголь он так и не сказал. Инспектор ДПС пояснил ему и второму понятому - вторым понятым был приглашен еще кто-то из водителей (мужчин), что ФИО6 подлежит отстранению от управления транспортным средством, так как находится в состоянии опьянения. Инспектором ДПС был там же на месте в районе дома №<данные изъяты> составлен протокол об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством. С данным протоколом он и второй понятой, ФИО6 были ознакомлены. Затем инспектор ДПС всем пояснил, что ФИО6, так как является водителем и управлял автомобилем, то может пройти освидетельствование на состояние опьянения, что можно сделать на месте с помощью имеющегося у сотрудников ДПС ГИБДД калиброванного прибора - алкотектора. ФИО6 согласился. Сотрудники ДПС показали ФИО6 алкометр, а так же рассказали принцип работы, пояснили ФИО6, как необходимо выдувать воздух. ФИО6 взял алкометр и несколько раз дул в мундштук, при этом было видно, что он не выдувал воздух до конца, прибор выдавал ошибку. Сотрудники ДПС по его просьбе поменяли мундштук алкометра, после этого ФИО6 выдул воздух в мундштук и прибор показал значение равное 0,597. На это сотрудники ДПС пояснили всем участникам, что данные показания являются завышенными на основании чего, ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения. По завершению процедуры был распечатан чек тест, с которым их ознакомили, данный чек тест всеми участниками был подписан, с результатами ФИО6 не согласился, но почему так и не пояснил. Данный протокол был прочитан ими лично и оглашен вслух инспектором ДПС в присутствии его, второго понятого и ФИО6, который никаких замечаний, либо возражений не указал.

Согласно протоколу 71 ТЗ № <данные изъяты> от 29 ноября 2020 года, ФИО6 в указанный день в 17 часов 14 минут, находясь по адресу: <данные изъяты>, был отстранен от управления автомобилем марки LADA 212140 LADA 4X4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по подозрению на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.33).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 71 АК № <данные изъяты> и бумажного носителя - теста № <данные изъяты> с записью результатов освидетельствования от 29 ноября 2020 года, ФИО6 в 17 часов 42 минуты прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкометра «PRO-100touch» и по результатам освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО6 воздухе составила 0,597 мг./л. (погрешность прибора составляет 0,020 мг./л.) (л.д.34, 35, 36).

Согласно протоколу 71 ТЗ № <данные изъяты> от 29 ноября 2020 года, управлявший автомобилем марки LADA 212140 LADA 4X4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6, не согласившись с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он 29 ноября 2020 года в 17 часов 46 минут отказался (л.д.37).

Таким образом, давая оценку вышеприведенным доказательствам исходя из положений ст. ст.87, 88 УПК РФ, суд отмечает, что они согласуются между собой, каких – либо противоречий, способных оказать влияние на существенные, юридически значимые для данного уголовного дела обстоятельства в показаниях свидетелей ФИО1, ФИО3, а также в письменных доказательствах не имеется, равно как и доказательств о заинтересованности свидетелей, в том числе сотрудника полиции, в привлечении ФИО6 к уголовной ответственности, поскольку каждый из свидетелей перед допросом заявил, что до событий, связанных с уголовным делом, знаком с ФИО6 не был, что подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО6, при этом доказательств ложности показаний свидетелей суду не представлено, и нарушений требований УПК РФ при получении указанных доказательств допущено не было, а поэтому суд признает показания свидетелей ФИО1, ФИО3, а также письменные доказательства по делу, приведенные выше относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Проверяя доводы подсудимого ФИО6 о том, что он не является участником дорожного движения, а также доводы его защитника о том, что в действиях ФИО6 отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 60 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (в редакции от 21 декабря 2017 года), контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 84.1 Административного регламента).

Из показаний свидетеля ФИО1, сотрудника ГИБДД, следует, что 29 ноября 2020 года, примерно в 17 часов, находясь на службе, и осуществляя контроль за движением транспортных средств, ими был замечен автомобиль, под управлением подсудимого, который хаотично двигался со стороны гаражей, расположенных <данные изъяты>. Они подъехали к вышеуказанному транспортному средству, которое постоянно было в поле их зрения. С того момента, как он заметил этот автомобиль и до того момента, когда он подошел к этому автомобилю, прошло не более 7 – 10 секунд, так как расстояние между ними было не более 20 метров, и он подошел к водителю вышеуказанного транспортного средства – подсудимому, на автомобиле которого горели стоп - фонари, был включен ближний свет фар, и работал двигатель, то есть машины была заведена.

При этом, как показал, подсудимый ФИО6 в судебном заседании, ключи от автомобиля, в тот момент, когда к нему подошел сотрудник ГИБДДД, находились в замке зажигания, что в совокупности с показаниями свидетеля ФИО1, являвшегося очевидцем управления ФИО6 транспортным средством, объективно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО6 является именно водителем, то есть участником дорожного движения, а таких обстоятельствах, в сложившейся обстановке, сотрудник ГИБДД ФИО1 действовал в пределах своих полномочий, составив в отношении последнего как протокол об отстранении от управления транспортным средством, так протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

При этом из показаний свидетеля ФИО1 следует, что салон автомобиля подсудимого был осмотрен, и никаких бутылок от спиртного обнаружено не было, указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и подсудимый ФИО6, но при этом указал, что бутылка со спиртным, которое он употребил, когда остановился и подъехал к дому, у него находилась при себе, в одежде.

Однако, свидетель ФИО1 в суде показал, что перед тем как подсудимый сел в салон служебного автомобиля для составления соответствующих процессуальных документов, был произведен его наружный осмотр, и никаких посторонних предметов при ФИО6, в том числе, бутылок не было.

Указанные действия по наружному досмотру, вопреки утверждениям защитника не свидетельствует о допущенных сотрудниками полиции нарушениях, связанных с мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так как данное действие не является личным досмотром, при проведении которого необходимо участие понятых и по результатам проведения которого составляется соответствующий протокол.

Наружный досмотр является мерами, направленными на обеспечение безопасности жизни и здоровья сотрудников полиции, поскольку согласно Уставу патрульно – постовой службы, утвержденной приказом МВД России от 29 января 2008 года, при посадке задерживаемых в автомобиль должны приниматься меры предосторожности, исключающие возможность нападения на сотрудников полиции (п.162).

Аналогичная по смыслу норма содержится и в Инструкции о порядке доставления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке в медицинские организации, утвержденной приказом МВД России от 23 декабря 2011 года № 1298 (п.8), а именно перед помещением лиц, находящихся в состоянии опьянения, в салон транспортного средства сотрудникам полиции необходимо убедиться в отсутствии у них оружия, а также иных предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия.

Такой досмотр может заключаться в похлопывании одежды задержанного, что как следует из показаний свидетеля ФИО1 и было сделано непосредственно перед тем как ФИО6 сел в салон служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, и никаких посторонних предметов у ФИО6 обнаружено не было.

Совокупность изложенного объективно указывает на то, что ФИО6 употребил спиртное до того как сел за руль транспортного средства, которым затем стал лично управлять до того момента, когда он был оставлен сотрудником полиции - свидетелем ФИО1, и опровергает показания подсудимого ФИО6, о том, что он употреблял спиртное, находясь в припаркованном автомобиле, когда управление автомобилем было завершено, то есть он не являлся участником дорожного движения, равно, как и то, что при производстве освидетельствования на состояние опьянения не было понятых, которые суд признает недостоверными, обусловленные реализацией права на защиту от обвинения любым способом.

В остальной части показания подсудимого ФИО6 в том числе в части того, что он управлял автомобилем марки LADA 212140 LADA 4X4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 29 ноября 2020 года, двигался от гаража расположенного в ГСК <данные изъяты>, и около дома № <данные изъяты> к нему подошел сотрудник ГИБДД, который провел в отношении него и с его согласия освидетельствование на состояние опьянения, показавшего наличие у него алкоголя, а также то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, согласуются с доказательствами, признанными, относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд считает возможным признать их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, приведенные выше доказательств – показания подсудимого (за исключением признанных недостоверными), свидетелей, письменные доказательства по делу, исследованные судом, в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года № 65 - ФЗ), как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Показания свидетелей защиты ФИО5 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты не опровергает вывод суда о виновности подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку ни свидетель ФИО5, ни свидетель ФИО4 не пояснили ничего из того, что имеет отношение к обстоятельствам, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу. Так свидетель ФИО5 показал, что она около 17 часов возвращалась домой, видела рядом с домом служебный автомобиль ФИО6, который находился в салоне, но она к нему не подходила, с ним не разговаривала. Свидетель ФИО4 в суде показал, что он находился, при этом, точное числа назвать не смог, по месту жительства, и в окно видел припаркованный автомобиль марки «Нива» белого цвета, номера которого он не разглядывал. При этом также видел, как ФИО5 шла из дома, а не домой.

При этом ни свидетель ФИО5, ни свидетель ФИО4 не сообщили суду ни об обстоятельствах, при которых ФИО6 в тот день управлял транспортным средством, ни об обстоятельствах, при которых он остановился во в дворе дома № <данные изъяты>, ни об обстоятельствах при которых к ФИО6, находившему в салоне автомобиля подошёл сотрудник полиции, ни об обстоятельствах употребления ФИО6 спиртного.

В связи с чем, суд, давая оценку показаниям указанных свидетелей признает их не относимыми доказательствами по делу.

Истребованные судом сведения из группы компаний «АГРОЭКО» о том, что автомобиль марки LADA 212140 LADA 4X4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оборудован системой спутникового контроля также не влияют на вывод суда о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку из данных сведений следует, что директором управляющей организации ООО «АГРОЭКО - Менеджмент» сделан вывод о том, что данный автомобиль начал движение с 17 час. 06 мин. и заглушил двигатель в 17 час. 08 мин., проехав за этот промежуток времени 230 м. Однако каких - либо дополнительных сведений, подтверждающих данный вывод суду не представлено, из представленного трека из системы омникома, этот вывод безусловно не следует, что в свою очередь лишает суд возможности проверить его обоснованность, а потому указанные сведения суд также не может признать допустимыми.

Решая вопрос о том, является ли подсудимый вменяемым, и подлежит ли он уголовной ответственности за совершенное преступление, суд исходит из того, что подсудимый ФИО6 на учете у врача – психиатра <данные изъяты> (л.д.139), на учете у врача – нарколога <данные изъяты> (л.д. 140), годен к военной службе <данные изъяты> (л.д.142).

Согласно заключению комиссии экспертов № 197 от 28 января 2021 года, ФИО6 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иными болезненным состоянием психики не страдал в период совершения правонарушения, а потому он может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО6 также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО6 не нуждается(л.д.119-120).

У суда не возникает сомнений в правильности, обоснованности и достоверности выводов экспертов, изложенных в вышеуказанном заключении.

Совокупность изложенного позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимый ФИО6 является лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, суд, признает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения (л.д.128, 130), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения (л.д.128, 129), наличие заболевания, <данные изъяты> (л.д.142).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, судом в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, при назначении наказания, за совершенное преступление также учитывает возраст, состояние здоровья, и данные о личности подсудимого ФИО6, который имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 126), и согласно характеристики, представленной УУП МОМВД России «Ефремовский», жалоб и заявлений на него не поступало (л.д.138), ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области общественной безопасности и общественного порядка (л.д. 143, 145), трудоустроен, положительно характеризуется по предыдущему месту работы, что подтверждается характеристикой, представленной руководителем региональной инженерной службы ООО «Таловская инженерная служба» (л.д. 136).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и за совершённое преступление назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО6 наказания за совершенное преступление с применением cт. 64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО6 осуждается по настоящему приговору к обязательным работам, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, а после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле - компакт-диски, в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года № 65 - ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- два компакт-диска форматаDVD-R с видеофайлами с видеорегистратора инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1от 29 ноября 2020 года, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий