Решение № 2А-53/2017 2А-53/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2А-53/2017

Дело № 2А-53/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Щербины Ю.И. при секретаре Акиншиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по соответствующему иску военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», связанных с отказом в выплате расходов по найму жилого помещения,

установил:

<данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором оспаривает отказ руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее по тексту – Управление) о возмещении ему расходов по найму жилого помещения в период нахождения в служебной командировке, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № он был направлен в служебную командировку с целью перевозки груза по маршруту <данные изъяты>

По прибытии из указанной поездки ФИО1 оформил авансовый отчет о командировочных расходах, приложив все необходимые документы.

Данный отчет был утверждён командиром войсковой части <данные изъяты> и направлен в Управление, которое является довольствующим финансовым органом.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № руководитель Управления возвратил командиру воинской части авансовый отчет ФИО1 без реализации, сославшись на п.п. «з» п.125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Порядок) и указал, что данная поездка ФИО1 не считается командировкой, и в связи с этим ему не должны возмещаться командировочные расходы.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 просит суд:

- признать незаконными действия руководителя Управления, связанные с отказом в выплате ему расходов по найму жилого помещения за период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- взыскать с Управления данные расходы в вышеуказанном размере, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец ФИО1, а также административный ответчик – руководитель Управления, действующий, в том числе от имени Управления, извещённые о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не прибыли и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Последний из названных лиц в направленных в суд письменных возражениях требования истца не признал указав при этом, что данная поездка ФИО1 не считается командировкой, в связи с чем ему не должны возмещаться командировочные расходы.

Кроме того, административный ответчик отметил, что в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона № « О статусе военнослужащих» только командир воинской части отвечает за финансовое обеспечение военнослужащих, направляемых в другую местность на определенный срок для выполнения служебного задания, в связи с этим Управление не должно нести ответственности по обязательствам войсковой части <данные изъяты>.

Исследовав представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании приказов командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен для исполнения своих должностных обязанностей в составе экипажа на самолете <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения задания по перевозке груза.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из соответствующих приказов командира войсковой части <данные изъяты>, заданием на полёт от ДД.ММ.ГГГГ №, а также служебным заданием от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость указанного направления истца была обусловлена телеграммой начальника штаба войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт нахождения ФИО1 вне пункта постоянной дислокации воинской части в указанный период подтверждается вышеназванным заданием на полет и командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом в указанном командировочном удостоверении имеются отметки о прибытии ФИО1 в пункты назначений и выбытия из них, а также отметка о том, что бесплатным питанием и проживанием ФИО1 не обеспечивался.

Согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ №, а также кассового чека от того же числа, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проживал (с 00 часов 35 минут до 12 часов 00 минут) в гостинице «Горняк» (<адрес>) и занимал одно койко-место в двухместном однокомнатном стандартном номере, стоимость которого составляет 1350 рублей в сутки, что подтверждается справкой директора гостиницы «Горняк», а также прейскурантом цен за проживание в названной гостинице. Таким образом, ФИО1 за неполные сутки проживания в гостинице «Горняк» понес расходы на сумму 675 рублей.

В соответствии со счетом от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком от этой же даты, ФИО1 с 18 по ДД.ММ.ГГГГ проживал в гостинице «Кочар» ООО «М – СИТИ» (<адрес>) и занимал одно койко-место в двухместном стандартном номере, стоимость которого составила 1 500 рублей в сутки. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой администратора гостиницы «Кочар» и прейскурантом цен на номера в указанной гостинице.

Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции – договора № от этого же числа, ФИО1 с 19 по ДД.ММ.ГГГГ проживал в муниципальном бюджетном учреждении «Солецкое городское хозяйство» (<адрес>) и занимал одно койко-место в однокомнатном двухместном номере, стоимость которого составила 600 рублей за сутки, что подтверждается справкой директора и тарифом за проживание в указанной гостинице.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от той же даты усматривается, что ФИО1 с 20 по ДД.ММ.ГГГГ проживал в гостинице «У медведя» (<адрес>) и занимал одно койко-место в стандартном однокомнатном двухместном номере, стоимость которого составляет 1300 рублей за сутки, что подтверждается тарифами за проживание в гостинице «У медведя» и справкой директора названной гостиницы.

Таким образом, следует считать установленным, что ФИО1 в указанной поездке с 17 по ДД.ММ.ГГГГ понёс фактические расходы по найму жилых помещений в городах <данные изъяты>).

Для возмещения указанных расходов ФИО1 составил авансовый отчет с приложением всех необходимых документов. Названные документы были утверждены командиром войсковой части <данные изъяты> и направлены в Управление, как в довольствующий финансовый орган, для возмещения командировочных расходов, понесенных истцом в указанной поездке.

Из препроводительного письма руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № видно, что авансовый отчет истца возвращен без реализации в связи с тем, что указанная поездка ФИО1 не считается командировкой, в связи с чем ему не должны возмещаться командировочные расходы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим одновременно с денежным довольствием федеральными законами и нормативными правовыми актами устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 118 указанного выше Порядка определено, что военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Пункт 125 Порядка содержит перечень поездок военнослужащих, которые не считаются командировками.

Так, согласно п.п. «е» и «з» п. 125 Порядка, временное направление военнослужащего в установленном порядке в воинскую часть, дислоцированную в другом населенном пункте, а также направление в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части командировкой не признается.

При этом п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий» установлено понятие «служебной командировки», согласно которому служебная командировка это направление военнослужащего (лица гражданского персонала) по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий (лицо гражданского персонала) проходит военную службу (работает).

Исходя из приведенных правовых норм, вопреки мнению административного истца, при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как направление его по распоряжению командира (начальника) на определенный срок, в другую местность, для выполнения конкретного служебного задания (а не направление в составе подразделения (экипажа) для выполнения задач командования) вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий продолжает проходить военную службу.

При этом, само по себе, оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения в этом случае не может повлечь возникновение у него тех или иных прав, в том числе на возмещение командировочных расходов, и изменить существо реально имевших место правоотношений.

Таким образом, исполнение истцом своих обязанностей в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать служебной командировкой, в связи с чем командировочные расходы возмещению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах гарантированных Конституцией Российской Федерации и Законом.

Проживание военнослужащего за счет личных средств вне места постоянной дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам административного ответчика, то обстоятельство, что поездка ФИО1 не относится к командировке, не может ограничивать его прав, предоставленных законом, в случае если он вынужден был в целях выполнения отданных им в установленном порядке командиром распоряжений нести дополнительные расходы за свой счёт ввиду того, что командованием в период его выезда в другой населенный пункт не был решён вопрос об обеспечении его жилым помещением, что подтверждается отметкой в командировочном удостоверении и сообщением командира войсковой части <данные изъяты>

Из указанного сообщения командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № видно, что командованием войсковой части <данные изъяты> не мог быть разрешен вопрос об обеспечении ФИО1 бесплатным жилым помещением в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ при выполнении им служебного задания вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путём обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положения п.п. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», убытки, причинные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, ФИО1 имеет право на возмещение произведённых им фактических расходов по найму жилых помещений в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 075 рублей.

Ссылку административного ответчика на то, что командир войсковой части <данные изъяты> является надлежащим ответчиком по настоящему делу, военный суд находит несостоятельной, поскольку в соответствии с договором на финансовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ №, войсковая часть <данные изъяты> не имеет своего финансового органа и зачислена на финансовое обеспечение в Управление. И в силу этого именно Управление несёт бремя ответственности по рассматриваемым финансовым обязательствам.

Таким образом, суд полагает, что восстановление прав административного истца возможно путем взыскания с Управления в его пользу расходов по найму жилого помещения в размере <данные изъяты>

Прилагаемой к иску квитанцией, подтверждается уплата ФИО1 государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ, судебные расходы, связанные с уплатой административным истцом государственной пошлины, суд находит также подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 180 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

Административный иск военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО1– удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», связанные с отказом ФИО1 в выплате расходов по найму жилого помещения за период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу ФИО1 <данные изъяты>) рублей в счёт возмещения ему расходов по найму жилого помещения за период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» сообщить об исполнении указанного решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.И. Щербина