Решение № 2-2653/2017 2-2653/2017 ~ М-2457/2017 М-2457/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2653/2017

Дело № 2-2653/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск

Московской области 22 ноября 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Воробьевой С.В., при секретаре Ботневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Егорьевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области об отмене запрета на регистрационные действия в отношении заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Егорьевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области об отмене запрета на регистрационные действия в отношении заложенного имущества KIA CEE"D идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, по исполнительным производствам в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование иска указано, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля KIA CEE"D идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и заемщиком является автотранспортное средство - KIA CEE"D идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время «Сетелем Банк» ООО стало известно, что в отношении заемщика возбуждены исполнительные производства. Егорьевским РОСП УФССП по Московской области были наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля KIA CEE"D идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №: Ограничение от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; Ограничение от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; ограничение от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; ограничение от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; ограничение от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. В связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по причине финансовых трудностей, ФИО1 обратился в ООО «Сетелем Банк» с заявлением на добровольную реализацию предмета залога с целью погашения задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIA CEE"D идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № был реализован ФИО1 по согласованию с ООО «Сетелем Банк», вырученные от реализации автомобиля денежные средства в размере 468920,00 руб. были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору № №, что подтверждается выпиской по счету №. Данное ограничение нарушает права истца и препятствует распоряжению имуществом по своему усмотрению.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без присутствия их представителя.

Ответчик - Егорьевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований истца, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIA CEE"D идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № был реализован им по согласованию с ООО «Сетелем Банк», вырученные от реализации автомобиля денежные средства в размере 468920,00 руб. были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору № №.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, стороны против этого не возражали.

Выслушав третье лицо, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из системного толкования ст.334 ГК РФ, п.1 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арест на заложенное имущество может налагаться в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу.

В соответствии с п.3.1 ст.80Федерального закона «Об исполнительном производстве» арестзаложенногоимуществав целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла ст.209 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст. 301 - 305 ГК РФ). Следовательно, истец должен доказать, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью и обладает индивидуально определенными признаками.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля KIA CEE"D идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и заемщиком является автотранспортное средство - KIA CEE"D идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №.

Егорьевским РОСП УФССП по <адрес> были наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля KIA CEE"D идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №: Ограничение от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; Ограничение от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; ограничение от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; ограничение от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; ограничение от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIA CEE"D идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № был реализован ФИО1 по согласованию с ООО «Сетелем Банк», вырученные от реализации автомобиля денежные средства в размере 468920,00 руб. были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору № №, что подтверждается выпиской по счету №.

Судом сторонам было разъяснено положение ч.1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, согласно требований которых, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений и определены, какие обстоятельства каждой стороной подлежат доказыванию. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании иных доказательств, представлено не было.

Суд приходит к выводу, что исковые требования «Сетелем банк» ООО подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск «Сетелем Банк» ООО к Егорьевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области об отмене запрета на регистрационные действия в отношении заложенного имущества, удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия с автомобиля марки KIA CEE"D, год выпуска 2014, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, наложенный судебным приставом – исполнителем Егорьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области по исполнительным производствам в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в мотивированном виде.

Судья подпись С.В. Воробьева