Апелляционное определение № 33-549/2026 33-7499/2025 от 10 марта 2026 г.

Дело №33-549/2026 (33-7499/2025)

В суде первой инстанции дело слушала судья Чорновол И.В. (Дело № 2-4828/2025; УИД УИД27RS0004-01-2025-002276-94).


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Хуснутдиновой И.И., Ягодиной А.А.,

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (Микрофинансовая компания «КарМани») к Макодзеба А.с,, обществу с ограниченной ответственностью «Юм Авто» об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ООО Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (Микрофинансовая компания «КарМани») на заочное решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО Микрофинансовая компания «КарМани») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 02.12.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №. В целях обеспечения договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства MAZDA CX-3, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. В установленный договором срок ответчик не исполнила обязательства по возврату денежных средств. По состоянию на 19.08.2025 размер задолженности составляет 741 348 рублей 18 копеек. Истец просил обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 30 000 рублей.

Заочным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 октября 2025 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства MAZDA CX-3, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем его продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 1 413 498 рублей, стоимость которой, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, перечислить истцу в счет удовлетворения требования истца, с уменьшением этим же днем долга ответчика на сумму перечисления. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (Микрофинансовая компания «КарМани») с решением суда не согласно, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на наличие информации о смене собственника транспортного средства, являющегося предметом залога. Указывает, что суд не рассмотрел его ходатайства об истребовании в органах ГИБДД сведений о новом владельце транспортного средства. Просит решение суда отменить, направить дело в суд на новое рассмотрение. Одновременно общество сообщило об изменении наименования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» на ООО Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.02.2026 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Юм Авто».

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

До начала судебного заседания в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда поступили заявления представителя ООО Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (Микрофинансовая компания «КарМани») ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы, об отказе от исковых требований, возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, апелляционной жалобы, в связи с полным погашением ответчиком имеющейся задолженности. Последствия отказа от иска, принятие его судом, последствия прекращения производства, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны.

Проверив материалы дела, обсудив заявление об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (части 1, 2 статьи 39 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Принимая во внимание, что истец обратился с письменным заявлением об отказе от иска, отказ от иска является процессуальным правом стороны, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска, заочное решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 октября 2025 года отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, в том числе определение о прекращении производства по делу (пункт 1).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26).

В силу статьи 101 ГПК РФ процессуальные действия истца по отказу от иска и по не поддержанию истцом заявленных требований в связи с их добровольным удовлетворением в процессе рассмотрения дела по своей процессуальной природе не являются тождественными и влекут различные правовые последствия при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек.

С учетом приведенных выше правовых норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 в случае прекращения производства по делу ввиду отказа иска в связи с добровольным удовлетворением его требований при рассмотрении дела в суде судебные издержки, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 101 ГПК РФ. При отказе истца от иска, который не обусловлен добровольным удовлетворением требований, уплаченная государственная пошлина (ее часть) возвращается истцу в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении любых судебных издержек при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска имеют значение обстоятельства, послужившие основанием для отказа от иска, в частности, обусловлен ли такой отказ от иска добровольным удовлетворением требованием истца в ходе рассмотрения дела.

В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 19 января 2010 года N 88-О-О, от 26 сентября 2024 года N 2305-О, возложение обязанности компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной жалобы в общем размере 45 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2025 №7934 на сумму 30 000 руб. (государственная пошлина за подачу искового заявления), от 10.11.2025 №11586 на сумму 15 000 руб. (государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы).

Из текста заявления об отказе от иска следует, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований со стороны ФИО1, в период рассмотрения дела. Факт добровольного удовлетворения иска после его предъявления в суд стороной ответчика не оспаривался.

Принимая во внимание, что иск ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворен ответчиком добровольно в полном объеме после обращения истца с настоящим иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в полном размере - 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (Микрофинансовая компания «КарМани») от иска к Макодзеба А.с,, обществу с ограниченной ответственностью «Юм Авто» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочное решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 октября 2025 года отменить, производство по гражданскому делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Макодзеба А.с, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (Микрофинансовая компания «КарМани») (ИНН №) государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, апелляционной жалобы в размере 45 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026.