Решение № 2А-4319/2024 2А-4319/2024~М-3475/2024 М-3475/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2А-4319/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-005786-44

Дело № 2а-4319/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Долгих Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой А. А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, ГУФССП России по Пермскому краю, начальнику ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9 о признании незаконным решения постановления судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности,

установил:

Административный истец – ФИО2 (далее, – ФИО2, административный истец) обратилась в суд с указанным административным иском, просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска имущества должника ФИО3, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП, возложить обязанность на начальника отдела – старшего судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9 устранить допущенные нарушения путем объявления исполнительного розыска имущества должника ФИО4

Требования мотивированы тем, что административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ФИО6 07.08.2024 возбудила исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу, выданному Мотовилихинским районным судом г. Перми по определению суда от 30.06.2024 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО4, находящиеся у него, либо у других лиц, в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере 666 000 рублей. Определение подлежит немедленному исполнению. После предъявления данного исполнительного документа к исполнению, взыскателем в адрес административного ответчика было направлено заявление о розыске имущества должника ФИО4 Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО6 было арестовано несколько пустых банковских карт ФИО4, 12.08.2024 немотивированно отказано в объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО4 На причины данного отказа судебный пристав – исполнитель ФИО6 сослалась, что в исполнительном документе указаны требования неимущественного характера. Полагает, что отказам в удовлетворении заявления об объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО4 судебный пристав – исполнитель нарушила положения ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Определением судьи от 19.09.2024 в качестве соответчика по делу привлечен начальник ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю старший судебный пристав ФИО9

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в административном иске просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, дал пояснения аналогично изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ФИО6 в судебном заседании с административным иском не согласна по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 29-30).

Административные соответчики - начальник ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю старший судебный пристав ФИО9, представитель ГУФССП России по Пермскому краю; заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В силу части 1 статьи 441 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статья 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания, оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 8 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление или решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В судебном заседании установлено, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.06.2024 в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированному по адресу: <адрес>, находящееся у него, либо у других лиц, в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере 666 000 рублей.

06.08.2024 судебным приставом – исполнителем в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 получен исполнительный документ - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу № 2-3928/2024, для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

07.08.2024 в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство на основании указанного выше исполнительного документа, предмет исполнения: наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО4, находящиеся у него либо у других лиц, в пределах заваленных исковых требований, то есть в размере 666 000 рублей. Взыскателем по данному исполнительному производству является административный истец ФИО2

08.08.2024 от взыскателя ФИО2 в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю поступило заявление № об объявлении имущества должника в исполнительный розыск.

12.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, так как нет оснований для заведения розыскного дела, так как в рамках исполнительного производства №-ИП проводятся соответствующие требованиям исполнительного документа, мероприятия.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

09.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах в банках: -Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк»;

-ОАО КБ «Уральский финансовый дом»;

-АО «АЛЬФА-БАНК»;

-АО «Т-Банк»;

-ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.

15.08.2024 направлены запросы в ФНС о получении должником доходов, смерти, смене ФИО, регистрации статуса гражданского состояния (заключения, расторжения брака). Ответы поступили отрицательные.

Административный истец ФИО2 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 от 12.08.2024 № об отказе в удовлетворения заявления об объявлении имущества должника в исполнительный розыск, однако суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения настоящего административного иска в силу следующего.

Согласно статье 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя, вправе объявлять в исполнительный розыск должника, его имущество при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка согласно части 1.1. статьи 65 Закона об исполнительном производствепонимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Как следует из определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.06.2024 в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО4 находящееся у него, либо у других лиц, в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере 666 000 рублей.

При этом данным судебным актом не установлено наложение ареста на какое-либо иное имущество должника кроме денежных средств, в связи с чем, указанные действия по аресту имущества должника (кроме денежных средств) не могут быть применены в ходе исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании определения суда принятого в целях обеспечения иска о наложении ареста на денежные средства должника в соответствии с Законом об исполнительном производстве проводятся первоначальные мероприятия.

Соответственно, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя не имеется.

В силу закона, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, ГУФССП России по Пермскому краю, начальнику ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9 о признании незаконным постановления об объявлении розыска имущества должника ФИО4 от 12.08.2024 по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

(Решение в окончательной форме принято 24.10.2024 г.).

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю. А. Долгих

Секретарь: