Апелляционное постановление № 22К-1630/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 3/1А-129/2024

Судья: Беглик Н.А. № 22К-1630/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 29 октября 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

подозреваемого А.,

защитника – адвоката Сомова О.Н.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого А. – адвоката Сомова О.Н. на постановление Ленинградского районного суда города Калининграда от 05 октября 2024 года, по которому

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171-1, ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 № 79-ФЗ),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 04 ноября 2024 года; в удовлетворении ходатайства подозреваемого и адвоката об избрании домашнего ареста отказано.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого А. в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Сомова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В рамках выделенного 19 июня 2024 года уголовного дела № по признакам состава преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171-1, ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 № 79-ФЗ), в отношении А. и неустановленных лиц, следователь следственного отдела по Московскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области (прикомандированный в первый отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Калининградской области) ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данное ходатайство Ленинградским районным судом г. Калининграда было удовлетворено.

А. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 04 октября 2024 года.

Адвокат Сомов О.Н. в апелляционной жалобе в интересах подозреваемого А. находит постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы. Утверждение суда о том, что, находясь на свободе, А. может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждается конкретными, реальными и обоснованными сведениями. Так, его подзащитный имеет постоянную регистрацию на территории Калининградской области в индивидуальном жилом доме, являющимся совместной собственностью с его бывшей супругой, где также проживает престарелая мать А., находящаяся на его иждивении. А. перенес инсульт, навещая родственников, проживающих в <данные изъяты>, вынужден был проходить лечение и реабилитацию в медицинском учреждении, что не может расцениваться как намерение скрыться от органов предварительного расследования. Находясь в <адрес> и осуществляя трудовую деятельность с целью получения более высокого заработка, его подзащитный также не скрывался, имел постоянный мобильный телефон. А. вину признает, раскаивается, скрываться не намерен, давления на свидетелей не оказывал, ранее не судим, имеет заболевание сахарный диабет второго типа. Судом не проанализирована возможность избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. При этом, в материале содержится нотариальное согласие Д. о том, что она, как собственник жилого дома, не возражает против проживания в нем А. на весь период предварительного расследования и суда. Просит постановление суда отменить, избрав его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденного с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мотивы необходимости избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, в постановлении изложены, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности, и суд апелляционной инстанции согласен с ними.

А. подозревается в совершении в составе организованной преступной группы двух тяжких преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171-1, ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 № 79-ФЗ), санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Доказательства, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования А., суду представлены, в том числе: копией протокола дополнительного допроса обвиняемого И., копиями протоколов допросов свидетелей В., Р., У., З., Х., М., копией заключения фонетической экспертизы.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, свидетельствует о соблюдении порядка задержания подозреваемого.

Представленные материалы дают основания для вывода о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также содержат достаточные данные о подозрении в причастности к инкриминируемому преступлению подозреваемого А., на что без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, верно указано судом первой инстанции.

Учитывая личность А. и характер преступления, в совершении которого он подозревается, суд первой инстанции обоснованно указал, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, имеющие значение для данного уголовного дела, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам зашиты, обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, судом апелляционной инстанции также не установлено, а наличие у А. места постоянной регистрации, заболевания, отсутствие судимости и намерений скрываться не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.

Вопрос о доказанности виновности А. в инкриминируемом преступлении на стадии решения вопроса о мере пресечения предметом рассмотрения не является.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении подозреваемого А. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 октября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сомова О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков