Решение № 2-1830/2017 2-1830/2017~М-13315/2016 2-1837/17 М-13315/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-1830/2017

Дело № 2-1837/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием истца К., ее представителя ФИО1, ответчика У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к У. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением к У.. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений истца и ее представителя в ходе судебного разбирательства, *** года в коридоре квартиры № *** дома № *** по ул. *** г. Благовещенска, А. подошла к истцу с вопросом об оставленном предмете мужского туалета в моечной комнате. Истец ответила, что указанная вещь ей не принадлежит, при этом К. разговаривала с А. спокойно, стараясь не раздражать ее так, как на почве личной неприязни часто необоснованно пыталась спровоцировать конфликт с ней (истцом). После чего, А. резко удалилась в комнату № ***, откуда вышла вместе с У., которая быстром шагом подошла к К. и потребовала, чтобы она убрала вышеуказанную вещь. На отказ К. У. стала кричать и высказывать угрозы в ее адрес. Когда К. снова отказалась, У. на почве личных неприязненных отношений умышленно, чтобы причинить физическую боль, совершила в отношении К. насильственные действия, а именно: схватила ее за волосы *** рукой, рывком наклонила ее голову к себе до уровня пояса и нанесла ей кулаком *** руки не менее *** ударов в ***, не менее *** из которых пришлись в район *** той же руки. Во время ударов У. продолжала выкрикивать в ее адрес бранные слова. От ударов К. испытала сильную физическую боль в ***, у нее потемнело в глазах. После чего, У. нанесла К. около *** ударов по всей поверхности ***, правой рукой, а затем *** раз укусила ее за ***, в результате чего на руке К. остался кровоподтек и ссадина. Также У. нанесла К. не менее *** ударов кулаком *** руки в область *** и не менее *** раз пнула ее по ***.

Истцом было подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

Вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от *** года в отношении ответчика – У., которая обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено уголовное дело в связи с декриминализацией деяния.

В результате преступления, совершенного ответчиком истцу был причинен моральный вред. Во время причинения ей (истцу) телесных повреждений У., она истец находилась в беспомощном состоянии, так как ее левая рука не полностью функционировала после перелома.

*** года во время судебного заседания по обвинению У. в совершении преступления, ответчик не отрицала тот факт, что именно ею были совершены противоправные деяния, причинившие ей (истцу) физические и нравственные страдания.

Кроме того, после побоев нанесенных истцу У. К. была госпитализирована в ГАУЗ АО «БГКБ» *** отделение в котором находилась с *** года по *** года, после выписки по рекомендации врачей *** отделения и из-за ухудшения состояния здоровья по вине У. проходила амбулаторное лечение у *** и других врачей, а также находилась на амбулаторном лечении в поликлинике АОПНД у *** с *** года по *** года. В результате указанного конфликта, у истца появилась ***, упал иммунитет. Кроме того, после произошедшего конфликта ответчик продолжает оскорблять истца и угрожать ей физической расправой.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика У. в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме ***.

В судебном заседании ответчик с иском не согласилась. В обоснование своей позиции указала, что конфликт спровоцировала сама истец, при этом первая набросилась на нее (ответчика) с кулаками, разорвала ей (халат). На теле ответчика, так как же и на теле истца после драки имелись ссадины и синяки, и она также испытала физические и нравственные страдания.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов искового заявления, пояснений истца и ее представителя, заявления истца, адресованного начальнику МО МВД России «Благовещенский», зарегистрированного *** года, *** года около *** в коридоре квартиры № *** дома № *** по ул. *** г. Благовещенска, А. подошла к К. с вопросом об оставленном предмете мужского туалета в моечной комнате. На что К. ответила, что вещь ей не принадлежит. С А. К. разговаривала спокойно, стараясь не раздражать ее, так как она на почве личной неприязни часто необоснованно пыталась спровоцировать конфликт с К. после чего А. резко удалилась в комнату № ***, откуда вышла вместе с У., которая быстрым шагом подошла к К. и потребовала, что бы она убрала вышеуказанную вещь. На отказ К. У. стала кричать и высказывать угрозы в ее адрес. Когда К. снова отказалась, У. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, чтобы причинить физическую боль, совершила в отношении К. насильственные действия, а именно схватила ее за волосы *** рукой, рывком наклонила ее голову к себе до уровня пояса, и нанесла ей кулаками *** руки не менее *** ударов в ***, не менее *** из которых пришлись в район *** той же рукой. Во время ударов У. продолжала выкрикивать в ее адрес бранные слова. От ударов К. испытала сильную физическую боль в ***, у нее потемнело в глазах. После чего, У. нанесла К. около *** ударов по всей поверхности ***, *** рукой, а затем *** раз укусила ее за ***, в результате чего на руке К. остался кровоподтек и ссадина. Также У. нанесла К. не менее *** ударов кулаком *** руки в область *** и не менее *** раз пнула ее по ***. Всего У. нанесла К. не менее *** ударов по телу, один укус, а также совершила в отношении К. иные насильственные действия, выразившиеся в дергании волос, причинившие ей физическую боль. В непосредственной близости от К. во время нанесения ударов находилась А., которая загораживала ей проход к двери ее комнаты, своим телом. В это время А. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, что причинить ей боль, нанесла К. кулаками обеих рук не менее *** ударов по *** поверхности *** и не менее *** ударов по *** области ***. В это время У. держала *** рукой К. за волосы и прижимала к двери.

При рассмотрении уголовного дела частного обвинения представителем У. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении подсудимой У. в связи с декриминализацией деяния.

Из дела следует, что постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от *** года прекращено уголовное дело в отношении У., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные интересы либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из медицинской карты № *** НО ГАУЗ АО «БГКБ», заключения эксперта № *** Амурского бюро СМЭ, заключения эксперта № *** Амурского бюро СМЭ у К. имеются ушиб ***. Согласно заключению, данные повреждения могли возникнуть во время, указанное обследуемой: ушиб *** – как от ударов тупым твердыми предметами, так и от ударов о таковое; кровоподтеки и ссадины на *** могли возникнуть от действия тупых или заостренных предметов, возможно зубов постороннего лица во время укуса. Данные повреждения не причинили вреда здоровью.

Судом также установлено, подтверждается материалами дела, что *** года в *** минут по адресу: *** Станцией скорой медицинской помощи г. Благовещенска К. была оказана медицинская услуга. С диагнозом *** истец была доставлена в Благовещенскую городскую клиническую больницу на госпитализацию.

Из пояснений истца также следует, что в результате полученной травмы и полученным стрессом она проходила лечение в АОПНД у *** с *** года по *** года, а также лечение в Городской поликлиники № ***.

Факт обращения истца в указанные учреждения подтверждается представленными в дела медицинскими справками.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая пояснила, что является знакомой ответчика. В день конфликта между истцом и ответчиком, навещала ответчика и видела ее после конфликта в разорванном халате, с синяками и в эмоционально возбужденном состоянии. Со слов У. ей известно, что между ответчиком и истцом произошел конфликт.

Оценивая пояснения указанного свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку указанный свидетель не присутствовал при событиях имевших место быть *** года, о самом конфликте, произошедшем между истцом и ответчиком узнала со слов самого ответчика, при этом не смогла достоверно подтвердить о конфликтных отношениях сложившихся между истцом и ответчиком.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден представленными суду доказательствами: экспертным заключением, медицинскими документами. Из экспертного исследования следует, что указанные телесные повреждения у истца могла образоваться при обстоятельствах, указанных ей. Доказательств того, что травма К. причинена не по ее вине, ответчиком не представлено.

Прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям является основанием для освобождения У. от уголовной ответственности, однако не может повлечь ее освобождение от гражданско-правовой ответственности, поскольку факт совершения ею действий, причинивших физические и нравственные страдания истцу установлен. Постановление в части прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям ответчицей не обжаловано.

Учитывая установленные судом обстоятельства в их совокупности, тяжесть полученных К. травм, длительность их лечения и связанные с этим характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика У. компенсацию морального вреда в размере ***.

В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с У. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с У. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено *** 2017 года