Решение № 2-993/2019 2-993/2019~М-843/2019 М-843/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-993/2019

Дело № 2-993/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к Тумасян ФИО11, Геворкяну Геворку ФИО12 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО5 к. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником автомобиля Toyota Camry, с государственным регистрационным знаком <***> регион. 26.03.2018 года с крыши жилого частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, упавшей лавиной снега был поврежден указанный автомобиль истца. <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. У автомобиля была повреждена крыша, разбито лобовое стекло, повреждено левое зеркало заднего вида, имелись вмятины на левой передней двери, а также имелись иные скрытые повреждения. По данному факту 26.03.2018 года ОД ОП №6 в составе УМВД России по г.Саратову был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра установлено, что автомобиль Toyota Camry, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион был припаркован у <адрес>, автомобиль имеет повреждения: вмятина на крыше, разбито лобовое стекло. Повреждение автомобиля также установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2018 года. Согласно экспертному исследованию от 25.04.2018 года ООО «Экспертный центр Саратвоской области», стоимость устранения дефектов автомобиля Toyota Camry, с государственным регистрационным знаком <***> регион составляет 540 275 рублей 86 копеек. С 16.05.2018 года по 13.07.2018 года истцом был произведен ремонт автомобиля на сумму 538 110 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №179.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО2, ФИО6 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 538 110 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 581 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО5 к. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте и судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить требования истца, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по чистке крыши дома от снега.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте и судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании не оспаривал обстоятельства падения с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> лавины снега на автомобиль Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте и судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, которые поддержала в полном объеме. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проверки № 4107 по заявлению ФИО7, допросив эксперта ФИО8, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, собственниками жилого <адрес> по ? доле являются ФИО6 и ФИО2, что подтверждается материалам дела и не оспаривается сторонами.

Собственником транспортного средства Toyota Camry, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, является ФИО5 к., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 6429 №772410.

26.03.2018 года в результате падения снега с жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> автомашине, принадлежащей на праве собственности истцу Toyota Camry, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки №4107 по заявлению ФИО7

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2018 года по заявлению ФИО7 по факту повреждения автомобиля Toyota Camry, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, установлено, что 26.03.2018 года в ОП №6 в составе УМВД РФ по г.Саратову поступило сообщение ФИО7 по факту того, что он обнаружил повреждения, принадлежащего ему автомобиля Toyota Camry, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. Опрошенный по данному факту ФИО7, пояснил, что 25.03.2018 года он припарковал автомобиль около дома примерно 17 часов 40 минут. Однако в 18 часов 15 минут его позвала соседка и сообщила, что на крышу его автомобиля упал снег с крыши соседнего дома №14 по ул. 12-й Белоглинский проезд. После чего ФИО7 вышел на улицу, где увидел, что на машине лежит снег, имеются незначительные повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.03.2018 года установлено, что на автомобиле Toyota Camry, с государственным регистрационным знаком <***> регион имеются следующие повреждения: вмятина на крыше, разбито лобовое стекло, повреждено левое зеркало заднего вида, вмятина на левой передней двери.

С целью определения стоимости причиненного ущерба автомобилю, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертный центр Саратвоской области». Согласно экспертному исследованию от 25.04.2018 года, стоимость устранения дефектов транспортного средства с округлением до сотен составляет 540 300 рублей.

За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.04.2018 года.

В период времени с 16.05.2018 года по 13.07.2018 года истцом был произведен ремонт автомобиля Toyota Camry, с государственным регистрационным знаком <***> регион, и стоимость устранения дефектов, полученных в результате падения на него снега, составила 538 110 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №179.

В ходе судебного разбирательства с целью определения причин и размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» №07/19-39 от 01.08.2019 года повреждения на транспортном средстве Toyota Camry, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион являются следствием блокирующего контактного взаимодействия со следообразующим объектом, движущимся в направлении сверху-вниз и слева-направо. Категорический вывод о возможности образования повреждений на автомобиле Тойота, в результате схода/падения снега с крыши <адрес>, расположенного на <адрес> при обстоятельствах, указанных в материалах дела, сделать нельзя в связи с тем, что по представленным на исследование материалам невозможно установить точное распределение снега и льда на козырьке по ширине, его количество, объем и вес. Тем не менее, не исключается причинение заявленных повреждений автомобиля Тойота при расположении снежных масс на поверхности крыши, с последующим сползанием и падением вниз по параболической траектории. В этом случае максимальное удаление от нижнего края крыши по горизонтали составит 6,55 м, что соответствует расстоянию до заявленных повреждений на исследуемом транспортном средстве Toyota Camry, с государственным регистрационным знаком <***> регион. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, с государственным регистрационным знаком <***> регион, получившего технические повреждения в результате схода/падения снега с крыши <адрес>, расположенного на <адрес>, произошедшего 25.03.2018 года составляет без учета износа 405 510 рублей, с учетом износа 256 138 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, подтвердил выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, указав, что не исключается причинение повреждений автомобиля Тойота при падении снега с крыши <адрес>, расположенного на <адрес>.

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты либо противоречий по вопросам, постановленным перед экспертами судом, заключение не содержит.

Изложенные выше обстоятельства, равно как и выводы экспертного исследования, ответчиками не оспорены, доказательств иного, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуется заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» №07/19-39 от 01.08.2019 года, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в соответствующей области, выполнено с соблюдением требований ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу, в результате повреждения его транспортного средства составляет 405 510 рублей.

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ установлены пределы свободы в осуществлении собственником своих прав: его действия не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также противоречить закону и иным правовым актам.

Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств наличия предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ оснований для освобождения их от ответственности по возмещению причиненного вреда имуществу истца.

Не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод, что на момент падения снега с жилого <адрес> крыша дома полностью была очищена от снега и льда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате падения снега с крыши дома по вине ответчиков, поскольку именно на ответчиков ФИО6 и ФИО2, как собственников <адрес>, возлагается обязанность по содержанию крыши данного дома, то есть ее очистке от наледи и снега, и такая обязанность ответчиками не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега с кровли жилого дома на автомобиль истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь нормами действующего законодательства, установленными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением снега с крыши <адрес> на автомобиль истца и причинением повреждений транспортному средству, поскольку вред причинен в результате бездействий ответчиков, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на них, как собственников обязанностей по очистке крыши дома и содержании его в надлежащем состоянии, в связи с чем, исковые требования ФИО5 к. о взыскании материального ущерба в размере 405 510 рублей подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 30.11.2016 года признано общим совместно нажитым имуществом супругов жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, и за ответчиками признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный дом.

Исходя из положений ст. 39 Семейного кодекса РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными.

Таким образом, по смыслу закона, истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба ответчиками в соответствии с принадлежащими им долями, то есть по 202 755 рублей с каждого из ответчиков (1/2 от 405 510 рублей).

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению материального ущерба истцу, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 538 110 рублей

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, а именно взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 405 510 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности первоначального размера исковых требований.

Таким образом, в процентном соотношении 405 510 рублей (размер удовлетворенных требований) от 538 110 рублей (размер заявленных требований) составляет 75,36%.

Следовательно, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 304 рублей (75,36% от 15 000 рублей).

Кроме того, определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.07.2019 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет - оценка», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как следует из заявления руководителя экспертного учреждения, проведение экспертизы в размере 21 000 рублей ответчиком не оплачено.

Как указано выше, в процентном соотношении 405 510 рублей (размер удовлетворенных требований) от 538 110 рублей (размер заявленных требований) составляет 75,36%.

Следовательно, с ответчиков в равных долях в пользу ООО «Приоритет-оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 825 рублей 60 копеек (75,36% от 21 000 рублей), с истца ФИО5 к. в пользу ООО «Приоритет-оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 174 рублей 40 копеек (24,64% от 21 000 рублей).

С учетом изложенных обстоятельств, суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 825 рублей 60 копеек, с истца ФИО5 к. в пользу ООО «Приоритет-оценка» - в размере 5 174 рублей 40 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 581 рубль 10 копеек. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, а именно в размере 7 255 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО13 к Тумасян ФИО14, Геворкяну ФИО15 о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Тумасян ФИО16, Геворкяна ФИО17 в пользу ФИО4 ФИО18 в счет возмещения материального ущерба 405 510 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 11304 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 255 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать в равных долях с Тумасян ФИО19, Геворкяна ФИО20 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» за проведение судебной экспертизы 15 825 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО4 ФИО21 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» за проведение судебной экспертизы 5 174 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 26 августа 2019 года.

Судья /подпись/ О.В. Рослова