Решение № 2-3484/2017 2-399/2018 2-399/2018 (2-3484/2017;) ~ М-3582/2017 М-3582/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-3484/2017

Дело № 2-399/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Абрамян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Секвойя» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 24.12.2015 года она приобрела у ответчика в магазине «Рандеву» полуботинки 25-465 коричневого цвета, стоимостью <данные изъяты>. В процессе носки, ею был обнаружен недостаток в товаре, в связи с чем, она обратилась к ответчику, у которого обувь находилась на протяжении месяца. Забрав обувь от ответчик она проходила в ней один месяц и подошва вновь отклеилась. Приехав в магазин, она во второй раз сдала обувь на ремонт, ремонтировалась обувь один месяц, после того как она её забрала, проходила в обуви 3 недели, и недостаток обуви в виде отклеивающейся подошвы проявился снова. В третий раз сдавать обувь у неё уже желания не было, в связи с чем, она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которые до настоящего времени ей не возвращены. Полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию не только стоимость некачественного товара, но также неустойка за не возврат денежных средств за период с 27.08.2016 года по 11.12.2017 год в размере <данные изъяты>; расходы, понесенные ею по составлению заключения о некачественности товара в размере <данные изъяты>, компенсация причиненного ей ответчиком морального вреда, который она оценивает в <данные изъяты>; штраф за неисполнение её требований потребителя в добровольном порядке и понесенные ею расходы, вызванные необходимостью обращения за оказанием юридической помощи.

Просит суд взыскать с ООО «Секвойя» в её пользу стоимость обуви в размере 11 020 рублей; неустойку в размере 51 904 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф и судебные расходы в размере 20 100 рублей.

В судебном заседании истица на иске настаивала, просила удовлетворить. Одновременно добавила, что обувь являлась для неё сменной, в которой она ходила только в офисе. После приобретения обуви первый раз обратилась к ответчику через три недели носки. После каждого возврата обуви, носила её не более 3-х недель. В настоящее время обувь находится у неё.

Представитель ООО «Секвойя» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, согласно которых истица проведя экспертизу качества товара самостоятельно, действовала недобросовестно. В связи с чем, представленное ею экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательствам. Размер неустойки и штрафа, которые просит взыскать истица, являются явно завышенными, в связи с чем, просит, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств претерпевания ею каких-либо потрясений. Сам размер компенсации морального вреда завышен и подлежит уменьшению до <данные изъяты>. Размер расходов по оплате юридических услуг является неразумным, кроме того, истицей не представлен диплом, подтверждающий квалификацию лица, оказавшего ей юридические услуги.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 18, 22-23, 15,13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2015 года ФИО1 у ООО «Секвойя» была приобретена обувь полуботинки весна/осень <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

Из пояснений истца и представленных ею документов следует, что после приобретения обучи, ФИО1 был обнаружен недостаток в товаре в виде отклеивающейся подошвы, в связи с чем, она обратилась к ответчику, передав обувь на ремонт. У ответчика обувь находилась на ремонте на протяжении месяца. Забрав обувь, истица проходила в ней один месяц и подошва вновь отклеилась. Приехав в магазин, она во второй раз сдала обувь на ремонт, которая ремонтировалась один месяц, после чего, проходив в обуви 3 недели, истицей в очередной раз был выявлен недостаток в виде отклеивающейся подошвы. Не имея намерения в очередной раз передавать обувь на ремонт, ФИО1 03.08.2016 года направила ответчику претензию, в которой просила вернуть ей стоимость товара, до настоящего времени, ответчик истице денежные средства не вернул.

Из представленного истицей заключения специалиста ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», составленного в сентябре 2016 года следует, что причиной отклеивания по ранту подошвы и профилактической накладки, является неравномерное нанесение клеевой пленки при скреплении деталей подошвы либо использование клеящего материала, не способного сохранять свои свойства в условиях естественной эксплуатации. Выявленные дефекты относятся в разряду производственных, являются значительными.

За составление данного заключения ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Оценивая представленные суду доказательства, принимая во внимание то, что доказательств иного ответчиком суду представлено не было (ответчиком не представлены ни заключение по результатам проверки качества товара, сданного истцом дважды, ни иное заключение, опровергающее доводы истицы, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком заявлено также не было, при том, что ответчик был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, подготовил и представил письменные возражения по иску), суд находит подлежащим взыскать с ООО «Секвойя» в пользу ФИО1 стоимость проданного ей некачественного товара в размере <данные изъяты>.

Учитывая то, что требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы исполнены не были, с ООО «Секвойя» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 14.08.2016 года (03.08.2016 года направлена претензия + 10 дней). Истица просит взыскать неустойку с 27.08.2016 года по 11.12.2017 год, что является её правом. Неустойка за указанный период времени составляет <данные изъяты>

Учитывая то, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком своей обязанности перед истцом по возврату денежной стоимости товара (превышает в пять раз стоимость товара), принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд находит подлежащим, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумного, а именно до <данные изъяты>

Учитывая то, что потребителю ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу и том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом оценивая степень и характер нравственных страданий истицы, степень вины ответчика, а также то, что с данным иском истица обратилась спустя почти 1,5 года после выявления недостатка в товаре, что свидетельствует о незначительной степени нравственных страданий истца, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Секвойя» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, с ООО «Секвойя» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Оснований для снижения размера штрафа, несмотря на ходатайство ответчика, суд не усматривает, поскольку он, в том числе, с учетом периода неисполнения требования потребителя в добровольном порядке, не является явно несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из представленных истцом документов следует, что за составление заключения, являющегося доказательством обоснованности требований истца, ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Также, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, ФИО1 была вынуждена обратиться к юристам, понеся расходы в размере <данные изъяты>.

Учитывая то, что требования истца подлежат удовлетворению, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца и понесенные ею судебные расходы в общем размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Секвойя» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Секвойя» в пользу ФИО1 стоимость проданного ей 24.12.2015 года товара в размере 11 020 рублей; неустойку за период с 27.08.2016 года по 11.12.2017 год в размере 11 020 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 13 520 рублей и судебные расходы в размере 20 100 рублей, а всего денежную сумму в размере 60 660 рублей.

В иске ФИО1 к ООО «Секвойя» о взыскании неустойки в размере, превышающим 11 020 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающим 5 000 рублей - отказать.

Обязать ФИО1 вернуть по первому требованию ООО «Секвойя» приобретенные ею у ответчика 24.12.2015 года полуботинки <данные изъяты> коричневого цвета, стоимостью 11 020 рублей..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2018 года