Решение № 2-1888/2020 2-1888/2020~М-1658/2020 М-1658/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-1888/2020

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Котельниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля №

08.12.2019 года в 16 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля, под его управлением, автомобиля №, под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП является водитель №, ФИО2, который нарушил п. 13.11 ПДД РФ и в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Его риск гражданской ответственности владельца транспортного средства не был застрахован по договору обязательного страхования (ОСАГО). Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по договору обязательного страхования в АО «Совкомбанк Страхование».

Для получения страхового возмещения он обратился с соответствующим заявлением в АО «Совкомбанк Страхование», которое произвело ему страховую выплату в размере 180900 руб.

Однако данного страхового возмещения недостаточно для устранения полученных повреждений.

Для установления реального размера ущерба он провел досудебную экспертизу, согласно который невозмещенный страховщиком ущерб составил 219100 руб.

12.03.2020 года он направил в АО «Совкомбанк Страхование» претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 29.06.2020 года ему также было отказано в удовлетворении требований к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 219100 руб.

В связи с этим просит суд взыскать:

с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 219000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб., стоимость работ по заказу наряду от 16.12.2019 года в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований;

с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, доводы привел в целом аналогичные тем, что изложены в иске, дополнительно суду пояснил, что эксперт при проведении судебной экспертизы по делу проявил заинтересованность и некомпетентность.

В судебном заседании представительАО «Совкомбанк Страхование» по доверенности ФИО4 исковые требования истца не признал, дополнительно суду пояснил, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, что подтверждается судебной экспертизой.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, допросив эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, а также административный материал по факту ДТП от 08.12.2019 года, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля №

08.12.2019 года в 16 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, под его управлением, автомобиля № под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП является водитель №, ФИО2, который нарушил п. 13.11 ПДД РФ и в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства,не был застрахован по договору обязательного страхования (ОСАГО). Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 был застрахован по договору обязательного страхования в АО «Либерти Страхование» ( в настоящее время - АО «Совкомбанк Страхование»).

Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в указанной страховой компании, то в силу вышеприведенных норм материального права, страховщик должен возместить материальный ущерб в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратилась вАО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.01.2020 годаАО «Совкомбанк Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 180900 руб.

При этом, указанная страховая выплаты была произведена на основании заключения независимой экспертной организации – ИП ФИО6

12.03.2020 года истец направил в АО «Совкомбанк Страхование» претензию о доплате страхового возмещения в размере 219000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В обосновании своей позиции истец приложил к претензии экспертное заключение ООО «Партнерство» от 17.01.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта №, с учетом износа составляет в размере 401842 руб., без учета износа 703597 руб.

Для взыскания страховой выплаты истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 29.06.2020 года истцу было отказано в удовлетворении требований к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 219100 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4000 руб., неустойки в размере 164325 руб.

Как следует из вышеуказанного решения финансового уполномоченного, основания для отказа в удовлетворение требований истца явились выводу экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс», согласно которому повреждения №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.12.2019 года.

С учетом имеющихся между сторонами расхождений в части возможности образования заявленных повреждений автомобиля, по ходатайству представителя истца судом определением от 07.09.2020 года была назначена автотехническая экспертиза в АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр».

Согласно выводам эксперта АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр», по заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 08.12.2019 года, на №, могли образоваться следующие повреждения, указанные в представленных материалах дела: дверь задняя левая – замена, окраска; молдинг задней левой двери – замена; крыло заднее левое ( с частью порога) – замена,окраска; арка наружная заднего левого колеса- замена; диск заднего левого колеса- замена; накладка левого порога – замена; подкрылок задний левый – замена; рычаг задней подвески верхний левый – замена.

Стоимость восстановительного ремонта № с учетом износа составляет в размере 185200 руб., без учета износа 313400 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется.

В данном экспертном заключение эксперт тщательно исследовал все обстоятельства от ДТП от 08.12.2019 года и спорные моменты относительно возможности образования на автомобиле истца заявленных повреждений. Все свои выводы, касаемые названных обстоятельств, эксперт подробно и убедительно мотивировал в своем заключении.

Доводы представителя истца о том, чтоэкспертАНО «Национальный экспертно – криминалистический центр» ФИО5 при производстве экспертизы проявил заинтересованность и некомпетентность, голословны и ничем не подтверждаются.

Эксперт ФИО5 имеет высшее техническое образование инженера по специальности «Автомобиле и тракторостроение», значительный стаж экспертной работы, сертификат соответствия по судебной экспертной специальностям «Исследование обстоятельств ДТП»,«Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», и, что самое главное при разрешении настоящего спора, сертификат соответствия по судебной экспертной специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП».

Действительно, при производстве экспертизы была допущена техническая ошибка, а именно неверно была взята дата, на которую определялась стоимость запасных частей.

В связи с этим, был произведен перерасчет стоимости запасных частей на дату ДТП и представлено дополнительное экспертное заключение.

Данные действия эксперта не противоречаттребованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Выводы дополнительного экспертного заключения подтвердил сам эксперт в ходе его допроса в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение экспертаАНО «Национальный экспертно – криминалистический центр».

Что касается представленного истцом досудебного экспертного заключенияООО «Партнерство» от 17.01.2020 года, то суд относится к нему критически, поскольку в указанном экспертном заключении нет полноценной исследовательской части, а выводы эксперта носят предположительный характер и противоречат выводам трём проведенным по обстоятельствам ДТП от 08.12.2019 года экспертизам.

Других доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных к страховой компании требованиям, стороной истца не представлено.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, чтостоимость восстановительного ремонта № с учетом износа составляет в размере 185200 руб.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотреблением правом.

Защита права страхователя на возмещение убытков при наступлении страхового случая должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 180900 руб. и требованиями истца, признанными обоснованными на сумму 185200 руб., находится в пределах статистической достоверности, то суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к страховой компании АО «Совкомбанк Страхование» в полном объеме.

Что касается требований истца к виновнику ДТП ФИО2, то суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 12) предусмотрена обязанность страховщика возместить причиненный ущерб, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» (п. 5.1), в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, такимобразом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Поскольку размер страховой выплаты недостаточен для полного возмещения ущерба, то истец вправе поставить вопрос о взыскании полного материального ущерба с виновника ДТП.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец предъявляет к взысканию материальный ущерб с виновника ДТП в размере 50000 руб.

Учитывая положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, закрепляющие принцип полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 50000 руб.

Таким образом, исковые требования истца к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена только для разрешения спора с страховой компанией и оплата за проведенную судебную экспертизу не произведена, а истцу в удовлетворении его исковых требований к страховой компании отказано, то суд на основании вышеуказанных норм процессуального права считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения -АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр»стоимость данной экспертизы в размере28700 руб.

ФИО7 соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Исковые требования ФИО1 АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца.

Судья М.И. Шлейкин