Решение № 2-1600/2017 2-1600/2017~М-1200/2017 М-1200/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1600/2017

Дело № 2-1600/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 20 июня 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Декарт» о взыскании денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указанным выше, с учетом уточнений просила взыскать с ООО «Декарт» денежные средства, уплаченные за товар, в размере 365263 рубля, убытки в размере 18231 рубль 01 копейку, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 360490 рублей, неустойку за нарушение установленного договором сроки передачи предварительно оплаченного товара в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 1799 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 июня 2016 года с ответчиком заключен договор купли-продажи № путем дистанционного способа продажи товара (по каталогу), предметом которого является кухня Mix – кухонный гарнитур, стоимостью 383500 рублей. Скидка продавца составила 18237 рублей. Оплата товара в сумме 245263 рубля произведена через <данные изъяты> путем заключения потребительского кредита. Остальная сумма оплачена наличными денежными средствами. Замеры были проведены сервис-менеджером продавца, после чего был составлен эскиз. В процессе сборки и установки в период с 20 февраля 2017 года по 25 февраля 2017 года кухонного гарнитура обнаружены недостатки, которые не позволяют в полной мере использовать по назначению товар, а также портят его внешний вид, а также отсутствует часть элементов. Также продавец не довел до нее недостоверную информацию о товаре в части наименования страны-изготовителя материала столешницы. 01 марта 2017 года она обратилась к ответчику об отказе от исполнения договора ввиду наличия недостатков товара, и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В ответе на претензию ответчик факт наличия недостатков не отрицал, но в удовлетворении требований отказал, указав на их несущественный характер. Также вследствие передачи товара в неполной комплектности просит взыскать неустойку. Вследствие нарушения прав потребителя ей причинены нравственные страдания, которые выразились в чувстве неопределенности, переживаниях, а также физические страдания, выразившиеся в болевых ощущениях в области сердца.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «Декарт» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РМЭ по доверенности ФИО3 полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, полагавшего заявленные исковые требования законными и обоснованными, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что 30 июня 2016 года между ФИО1 и ООО «Декарт» заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец продает товар по образцам и каталогам, а покупатель покупает товар в соответствии со спецификацией, являющееся неотъемлемой частью договора, из спецификации которой следует, что предметом договора явился кухня Mix - кухонный гарнитур.

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара по договору составляет 383500 рублей. В силу п. 2.5 договора товар поставляется на следующих условиях: предварительная оплата товара составляет 60000 рублей, 60000 рублей до 08 июня 2016 года, окончательный расчет по договору в сумме 245263 рублей производится покупателем через <данные изъяты> банк» путем рассрочки на шесть месяцев без учета скидки «Продавца», скидка продавца составляет 4,75% от общей суммы договора 383500 рублей и составляет 18237 рублей. Денежные средства вносятся наличными деньгами в кассу продавца или платежным поручением на расчетный счет продавца.

Срок поставки товара 45-70 дней со дня внесения Покупателем предварительной оплаты согласно п. 2.5 договора.

Факт оплаты товара по договору ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Обратившись в суд с исковым заявлением, ФИО1 указано на обнаружение множества недостатков, а также недокомплектность полученного товара, что не позволяет использовать товар по целевому назначению.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых такого рода товар используется.

Согласно данного Федерального Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В процессе сборки и установки кухонного гарнитура в период с 20 февраля 2017 года по 25 февраля 2017 года ФИО1 были обнаружены недостатки.

01 марта 2017 года и от 03 марта 2017 года ФИО1 в адрес ответчика были направлены претензии об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы ввиду обнаружения недостатков и недокомплектности полученного товара.

Письмом от 10 марта 2017 года ООО «Декарт» предложено согласовать сроки для устранения недостатков, с указанием на их несущественный характер.

По ходатайству ответчика ООО «Декарт» по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл установлено, что у кухонного гарнитура Mix имеются наличие сколов по кромкам фасадов, образовавшиеся после раскроя облицованных плит на заготовки, являются устранимым производственным дефектом; наличие клеевых пятен по кромкам фасадов, образовавшиеся в результате проникновения клея из расположенного под ней клеевого слоя, является устранимым производственным дефектом; наличие острого угла на ребре торца на металлической рамке дверцы со стеклом является устранимым производственным дефектом; расхождение рисунка (текстуры) на фасадах гарнитура является устранимым производственным дефектом, возникшим в результате конструктивной недоработки; перекос дверок (наличие разных по величине зазоров) является устранимым дефектом сборки; свес столешницы менее 2 см относительно дверок гарнитура, возникший в результате технологической недоработки и является неустранимым производственным дефектом и в последствии приведет к отслаиванию кромок на фасадах ящиков; наличие зазора между задней стенкой и полкой открытой секции под страиваемую технику, является устранимым производственным дефектом сборки. Кроме того, имеется несоответствие элементов кухонного гарнитура, их установке эскизу, спецификации. Отсутствует: система сортировки <данные изъяты>) Система сортировки <данные изъяты> выдвижной фасад от 900 мм пластик серый в соответствии с приложением № к договору № от 30.06.2016 года; отсутствие метабокса <данные изъяты>, выдв.ящ.х900 метабокс <данные изъяты> полного выдв. (Выс.144.Гл.470). Серебристый, что не соответствует Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие ручки 99+крепеж (<данные изъяты>), что не соответствует Приложению № к договору № от 30 июня 2016 года; отсутствие каменного плинтуса, примыкающего к стене, что не соответствует Приложению № к договору № от 30 июня 2016 года; отсутствие стеновой панели из стекла <данные изъяты>, что не соответствует Приложению № к договору № от 30 июня 2016 года; длина выступа под барную столешницу составляет 80 см, что не соответствует 120 см, заявленным в экскизе договора № от 30 июня 2016 года; глубина секций под встраиваемую технику и 2-х глухих шкафов составляет 56 см, что не соответствует 60 см, заявленным в эскизе договора № от 30 июня 2016 года. Представленный кухонный гарнитур с устранимыми недостатками имеет ориентировочный уровень снижения качества 93%. В связи с тем, что данные дефекты необходимо устранить в условиях производства – их полное устранение экономически не целесообразно и подлежит полной замене кухонного гарнитура.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертами Торгово-промышленной палаты РМЭ, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, эксперты предупреждены по уголовной ответственности. Экспертное заключение проведено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и значительный стаж экспертной работы, которые применили при проведении экспертизы действующие ГОСТы, с учетом методик исследования, с использованием специальной литературы, с применением технических средств и технической документации, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Указанные выводы эксперта о наличии производственных дефектов в кухонном гарнитуре согласуются с пояснениями истца.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Пунктом 30 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1997 года № 918 «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам» установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

В случае, когда покупателю передается товар с нарушением условий договора о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (или) упаковке товара, он обязан не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях (п. 32).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая, что из заключения судебной экспертизы следует, что большинство недостатков товара носит производственный характер либо возникли вследствие дефекта сборки, то есть возникли до его передачи потребителю, при этом данные недостатки в совокупности являются существенными, также ввиду несоответствия комплектности приобретенного товара, предусмотренной условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, позволяющих отнести вышеуказанные дефекты к существенным недостаткам, влияющим на функциональные свойства всего кухонного гарнитура, в связи с чем его нельзя признать товаром надлежащего качества.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что недостатки проданного товара являются несущественными, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу Закона о защите прав потребителей лежит на продавце.

Таким образом, требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 365263 рубля.

Судом установлено, что между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор потребительского кредита 30 июня 2016 года № для покупки указанного кухонного гарнитура, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 245263 рублей на срок 7 месяцев (до 30 января 2017 года) с уплатой 27,95% годовых в первый период и 10,8708% годовых в последующий период.

За период с 30 июня 2016 года по 21 января 2017 года истцом уплачены проценты за пользование кредитными средствами в размере 18231 рубль 01 копейка, что следует из графика платежей, платежных квитанций.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, поскольку истец приобрела кухонный гарнитур у ответчика с использованием потребительского кредита, и проданный кухонный гарнитур оказался ненадлежащего качества, законодательством о защите прав потребителей за истцом признается право на получение от ответчика уплаченных процентов по кредитному договору от 30 июня 2016 года № в размере 18231 рубль 01 копейка.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств требование истца о взыскании неустойки за нарушение удовлетворения требований о возврате уплаченной по договору является законным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 360490 рублей исходя из периода просрочки с 12 марта 2017 года по 13 июня 2017 года из расчета 383500 рублей (цена товара)*1%*94 дня).

Расчет судом проверен, является неверным.

Размер неустойки составит 343347 рублей 22 копейки, из расчета 365263 рубля (цена товара)*1%*94 дня (период с 12 марта 2017 года по 13 июня 2017 года).

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока удовлетворения требований последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание характер обязательства, компенсационный характер неустойки, по заявлению ответчика полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 120000 рублей.

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Аналогичные разъяснения даны в подпункте «г» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ответчиком передан товар в неполной комплектации, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара подлежит удовлетворению.

Расчет судом проверен, является верным.

При определении размера неустойки суд учитывает представленное истцом заявление от 25 августа 2016 года в адрес ООО «Декарт» о переносе сроков доставки и установки в связи с неготовностью помещения на 8 месяцев, и считает возможным взыскать с ответчика неустойку по данному основанию в размере 10000 рублей.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, суд полагает данный размер неустойки отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в данной части неустойки судом отклоняется, поскольку доказательств передачи товара истцу в комплектности, предусмотренной договором, ООО «Декарт» не представлено.

Таким образом, в общем размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки в размере 60000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины продавца, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера морального вреда суд, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 224247 рублей (365263+18231,01+60000+5000)*50 %.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы за составление искового заявления, что подтверждается договором № от 17 марта 2017 года, актом приема-сдачи оказанных услуг, квитанцией на сумму 1799 рублей 50 копеек.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора об оказании услуг, объем проделанной работы, положения ст. 98 ГПК РФ, а также требования разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом того, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд, сумма государственной пошлины в размере 7934 рубля 94 копейки подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Декарт» в пользу ФИО1 стоимость уплаченной за товар суммы в размере 365263 рубля, убытки в размере 18231 рубль 01 копейка, неустойку за нарушение требований потребителя в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 224247 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1799 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Декарт» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7934 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 26.06.2017 года