Решение № 2-1391/2019 2-167/2020 2-167/2020(2-1391/2019;)~М-1318/2019 М-1318/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-1391/2019

№ 2-167/2020

УИД 56RS0032-01-2019-001776-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 05.04.2013 года в сумме 67 911 руб. 12 коп, расходы по оплате госпошлины – 2 237 руб. 33 коп.

В обоснование своих требований ссылался на то, что 05.04.2013 года АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата – 05.04.2015 года. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 67 911 руб. 12 коп.

21.07.2015 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешли права по договору, заключенному с ответчиком.

На основании агентского договора от 06.02.2019 года интересы истца представляет ООО «ЦДУ-Подмосковье», в последующем переименованное в ООО «Долговые Инвестиции» (л.д. 20-22).

В судебное заседание представитель истца – ООО «Кредит Инкасо Рус» не явился. Согласно ранее представленному заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, пояснив, что истец ей неизвестен. Кредит, который она брала в АО «ОТП Банк», выплатила не в полном объеме, поскольку нет материальной возможности. При этом, с ее пенсии производят удержания по данной задолженности.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 05.04.2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, на <данные изъяты> месяца, с обязательным ежемесячным платежом – <данные изъяты> руб. (л.д. 8-10).

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ФИО1

Ответчик же свои обязательства исполнял с нарушением, произвел лишь 9 платежей по <данные изъяты> руб. каждый, последний – 19.12.2013 года (л.д. 12 оборот), в последующем платежи прекратились, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 21.05.2015 года ее размер составляет 90 471 руб. 94 коп, из которых: 67 911 руб. 13 коп – основной долг, 20 481 руб. 06 коп – проценты за пользование займом, 2 079 руб. 75 коп – проценты за просроченные основной долг (л.д. 13).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

21 июля 2015 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования по ряду кредитных договоров, в том числе с ФИО1, перешло от АО «ОТП Банк» к ООО «Кредит Инкасо Рус» (л.д. 15-19).

О состоявшейся уступке права требования ответчик была уведомлена. Договор уступки не оспорен.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет истца не оспаривался, возражения и свой конррасчет не представлены.

Требования истцом заявлены о взыскании основного долга в сумме 67 911 руб. 13 коп, суд принимает решение на основании положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Досудебный порядок обращения с иском в суд истцом соблюден, судебный приказ, вынесенный по его заявлению, был отменен мировым судьей, в связи с наличием возражений должника (л.д. 14).

Оценивая доводы ФИО1 в той части, что по заявленной в настоящем деле задолженности она производит платежи в счет ее погашения, суд не может с ними согласиться.

Так, из справки УПФР в Саракташском районе Оренбургской области следует, что из пенсии ФИО1 производятся удержания по исполнительному документу № с марта 2018 года (л.д. 32-33).

На запрос суда Соль-Илецким РОСП предоставлены сведения, что указанное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа от 14.09.2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности в сумме 55 657 руб. 90 коп.

То есть, с пенсии ответчика производятся удержания в пользу иного кредитора по иному обязательству.

Вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ, законом не урегулирован, в связи с чем, суд полагает возможным применить в порядке ч. 4 ст. 1 ГК РФ к возникшим правоотношениям положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, считая уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 1 118 руб. 67 коп на основании платежного поручения от 13.12.2018 года, приложенного к исковому заявлению, подлежащей зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 237 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» задолженность по кредитному договору № от 05 апреля 2013 года в сумме 67 911 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 237 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года