Решение № 2-2291/2026 2-2291/2026~М-220/2026 М-220/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-2291/2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное
решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

50RS0№-51

РЕШЕНИЕ 2-2291/26

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО8» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 834 929 рублей 56 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от 04.08.2023г. с ФИО6» в пользу ФИО5» взыскана стоимость переданных на хранение материалов в размере 5 834 929 рублей 56 копеек. 19.03.2024г. между ООО «Сириус» и ФИО2 заключен договор об уступке прав (цессии) №, согласно которому <данные изъяты>» уступило ФИО2 право на получение с ФИО10» стоимости материалов в размере 5 834 929 рублей 56 копеек, о взыскании которых в пользу ООО ФИО11 Арбитражным судом <адрес> принято решение по делу №. На основании определения Арбитражного суда <адрес> от 22.05.2024г. произведено процессуальное правопреемство по делу №, ФИО12» заменено на правопреемника – ФИО2 На дату уступки у ООО «Сириус» имелась задолженность перед ФИО9 на основании решения Арбитражного суда <адрес> от 22.02.2023г. по делу № в размере 12 634 962 рубля 01 копейка. 20.05.2024г. в адрес ООО «Сириус» и ФИО2 направлено заявление о зачете встречных однородных требований. Несмотря на проведенный зачет, ФИО2 направлен исполнительный лист на взыскание с ФИО21 денежных средств. 09.08.2024г. денежные средства в размере 5 834 929 рублей 56 копеек списаны с расчетного счета ФИО14» на основании инкассового поручения. Определением Арбитражного суда <адрес> от 04.10.2024г. заявление ФИО13» об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворено, исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от 04.08.2023г. прекращено в части взыскания суммы в размере 5 834 929 рублей 56 копеек. Следовательно, денежные средства, полученные ФИО2 без установленных для этого оснований.

Истец – представитель ФИО15 в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,, что подтверждается распиской (л.д. 61).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо – представитель ФИО16» в лице генерального директора ФИО2 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

Суд, выслушав пояснения, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от 04.08.2023г. с ФИО17» в пользу ФИО18» взыскана стоимость переданных на хранение материалов в размере 5 834 929 рублей 56 копеек.

19.03.2024г. между ФИО20» и ФИО2 заключен договор об уступке прав (цессии) №, согласно которому ООО «Сириус» уступило ФИО2 право на получение с ФИО22» стоимости материалов в размере 5 834 929 рублей 56 копеек, о взыскании которых в пользу ФИО19 Арбитражным судом <адрес> принято решение по делу №.

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от 22.05.2024г. произведено процессуальное правопреемство по делу № №, ФИО23» заменено на правопреемника – ФИО2

На дату уступки у ФИО24» имелась задолженность перед ООО «СпецМонтаж ГСО» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от 22.02.2023г. по делу № в размере 12 634 962 рубля 01 копейка.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

20.05.2024г. ФИО25» в адрес ФИО26» и ФИО2 направлено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 5 834 929 рублей 56 копеек.

Несмотря на проведенный зачет, ФИО2 направлен исполнительный лист на взыскание с ФИО27» денежных средств.

09.08.2024г. денежные средства в размере 5 834 929 рублей 56 копеек списаны с расчетного счета ФИО28 на основании инкассового поручения от 01.08.2024г. №.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 04.10.2024г. заявление ФИО29» об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворено, исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от 04.08.2023г. прекращено в части взыскания суммы в размере 5 834 929 рублей 56 копеек.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что между сторонами произведен зачет встречных однородных требований, исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от 04.08.2023г. прекращено в части взыскания суммы в размере 5 834 929 рублей 56 копеек, суд считает, что денежные средства в сумме 5 834 929 рублей 56 копеек получены ответчиком без установленных для этого оснований.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 5 834 929 рублей 56 копеек.

Поскольку истцом при подаче иска не оплачена государственная пошлина, исковые требования удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 64 845 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО30 неосновательное обогащение в размере 5 834 929 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 64 845 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья С.В. Тимохина