Решение № 2-4147/2022 2-441/2023 2-441/2023(2-4147/2022;)~М-3820/2022 М-3820/2022 от 11 октября 2023 г. по делу № 2-4147/2022

Дело № 2-441/2023

25RS0002-01-2022-008719-79

Мотивированное
решение

составлено 12.10.2023

Решение

Именем Российской Федерации

6 октября 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДВ Партнер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО2,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 10 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...> г/н №125RUS под управлением ФИО2 и автомашины <...> г/н №125RUS под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО2, который является работником ООО «ДА Партнер», гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована. В результате ДТП транспортному средству <...> г/н №125RUS, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № 664/22 от 8 сентября 2022 года ООО «Компания «Эксперт Плюс» составляет 213 178, 06 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «ДВ Партнер» сумму ущерба в размере 213 178, 06 рублей, расходы на экспертизу – 10 000 рублей, на представителя – 40 000 рублей, на оформление доверенности – 2500 рублей, на уплате государственной пошлины – 5331,78 рублей.

В судебное заседание представитель истца поддержал заявленные требования.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...> г/н №125RUS под управлением ФИО2 и автомашины <...> г/н №125RUS под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Собственником автомашины <...> г/н №125RUS является ООО «ДВ Партнер». ФИО2 является работников ООО «ДВ Партнер».

В результате ДТП транспортному средству <...> г/н №125RUS, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 664/22 от 8 сентября 2022 года, составленному ООО «Компания «Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> г/н №125RUS составляет 213 178, 06 рублей.

Определением суда от 17 февраля 2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая эксперта, производство которой поручено ООО «ПРИМЭКСПЕРТИЗА». Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «ДВ Партнер».

Согласно сообщению ООО «ПРИМЭКСПЕРТИЗА», оплата судебной экспертизы ООО «ДВ Партнер» не произведена.

В судебном заседании 2 июня 2023 года представитель ООО «ДВ Партнер» - ФИО5 по доверенности пояснила, что ответчик отказывается от оплаты судебной экспертизы, от ее проведения.

Определением суда от 2 июня 2023 года на ООО «ДВ Партнер» возложена обязанности по внесению денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Приморском крае в соответствии со ст. 96 ГПК РФ.

Как указано Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2023 № 43-П, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения.

Суд вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Поскольку ООО «ДВ Партнер», по ходатайству которого судом была назначена судебная экспертиза, отказалось от ее оплаты и проведения, суд по смыслу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, экспертное заключение № 664/22 от 8 сентября 2022 года, составленное ООО «Компания «Эксперт Плюс».

На основании изложенного, установив факт причинения истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 августа 2022 года по вине ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 213 178, 06 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5331,78 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности, выданной для участия представителя в деле, связанном с дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ДВ Партнер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДВ Партнер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (дата года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 213 178, 06 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2500 рублей, расходы на уплате государственной пошлины в размере 5331,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина