Решение № 2-4430/2025 2-4430/2025~М-2896/2025 М-2896/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-4430/2025

Дело № 2-4430/2025

УИД: 29RS0023-01-2025-004998-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лось Д.С.,

при секретаре Холодиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске Архангельской области вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., при участии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., под управлением ФИО3, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договору страхования, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 37 900 руб., убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80 000 руб., неустойки 304 860 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательства из расчета 379 руб. в день, но не более, чем 89 950 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов по проведению экспертизы 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения на иск, относительно заявленных исковых требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО2, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО4, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске Архангельской области вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., при участии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., под управлением ФИО3, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..... (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии ......

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ......

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, Финансовая организация) по договору ОСАГО, полис серии ......

25.11.2024 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действовавшими на дату заключения Договора ОСАГО.

В заявлении истцом выбран способ исполнения обязательства – путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

28.11.2024 по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

02.12.2024 ООО «ФЭЦ «ЛАТ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 64 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, – 51 900 руб.

Письмом от 12.12.2024 Финансовая организация уведомила истца о готовности урегулировать заявленное событие путем заключения соглашения о выплате в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) либо путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА в порядке, определенном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

23.12.2024 Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 51 900 руб.

21.02.2025 представитель истца по доверенности обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 25.03.2025 Финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, выразив готовность урегулировать заявленное событие путем заключения соглашения о выплате в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

24.04.2025 Финансовая организация выплатила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 5 190 руб. с удержанием 13% НДФЛ в размере 675 руб., в связи с чем истцу перечислено 4 515 руб.

Истец 18.04.2025 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков и неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.06.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично в части требования о взыскании убытков в размере 23 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 35, ст. 52 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ закреплено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу возложенной на страховщика обязанности преимущественно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Статьей 397 ГК РФ определено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 37 900 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет размера страхового возмещения следующий: 95 400 – 57 500 = 37 900, где 95 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей, определенная экспертом-техником ФИО5 на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от 05.08.2025; 57 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей, определенная ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе финансового уполномоченного в экспертном заключении от 13.05.2025 № У-25-47288/3020-004. В порядке ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика штраф в размере 47 700 руб. (95 400 * 50 %).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 80 000 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет размера убытков следующий: 199 100 – 95 400 – 23 700 = 80 000, где 199 100 руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей по ценам региона на дату проведения исследования, определенная экспертом-техником ФИО5

Абзацами 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 25.11.2024, соответственно срок для принятия по нему страховщиком решения о страховом возмещении – по 16.12.2024.

В этой связи расчет размера неустойки с 17.12.2024 по 23.12.2025 (т.е. за 372 дня просрочки) следующий: 95 400 * 1% * 372 – 5 190 = 349 698 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта, злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику (ответчику) судом по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки осуществления страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Далее суд взыскивает с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку с 24.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 954 руб. в день (95 400 * 1 %), но не более, чем 50 302 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., а также расходы на юридические услуги 25 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы, в размере 40 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в местный бюджет государственную пошлину с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 16 209 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО13 (паспорт .....) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО14 страховое возмещение 37 900 руб., штраф 47 700 руб., убытки в размере 80 000 руб., неустойку 349 698 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы по проведению экспертизы 12 000 руб., всего взыскать 555 298 (пятьсот пятьдесят пять тысяч двести девяноста восемь) руб.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО15 неустойку с 24.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 954 руб. в день, но не более, чем 50 302 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 (ИНН <***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 16 209 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026

Председательствующий Д.С. Лось